VII SA/Wa 130/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka ( spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala W dniu 24 września 2010 r. P. J. złożył wniosek o dokonanie wpisu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. z siedzibą w Z. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę [...]. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], dokonał zarejestrowania Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. poprzez wpisanie go do rejestru zakładów opieki zdrowotnej pod numerem księgi rejestrowej [...]. Postanowieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w D. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." s. c. w Z. został pozytywnie zaopiniowany co do prowadzenia działalności medycznej, albowiem spełniał wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia Zakładu Opieki Zdrowotnej, a w szczególności załącznika nr 2 w/w rozporządzenia. Wymienione gabinety funkcjonowały dotychczas w strukturze Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "H." s. c. w Z.. W dniu 29 listopada 2010 r. do organu rejestrowego wpłynęło oświadczenie złożone w formie aktu notarialnego, repertorium A nr [...], o wypowiedzeniu udziałów z ważnych powodów, złożone przez wspólników spółki cywilnej "H.". Dnia 1 grudnia 2010 r. pełnomocnik K. C., złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją o wpisie spółki "M." do rejestru. Wniósł również o odmowę zarejestrowania Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. Uzasadniając, że dane adresowe nowego podmiotu były takie same jak dane Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "H."- księga nr [...]. Skład osobowy spółki cywilnej "M." był niemal identyczny jak skład spółki cywilnej "H.". Różnicę między tymi podmiotami stanowił jedynie brak nazwiska wnioskodawczyni w składzie spółki "M.". W ocenie wnioskodawczyni wspólnicy spółki "M." powołali do życia nowy zakład opieki zdrowotnej z naruszeniem jej prawa do majątku stanowiącego współwłasność łączną wspólników spółki "H.". K. C. powołała się również na art. 10 § 1 k. p. a., który stanowi, że organy administracji publicznej są obowiązane zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Niedopuszczenie zaś strony do udziału w postępowaniu we wskazanych czynnościach skutkuje naruszeniem prawa obligującym do wznowienia postępowania z powodu wypełnienia przesłanki określonej w art. 145 § 1 k. p. a. Przywołała też orzecznictwo sądów administracyjnych- wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2006 r. (sygn. akt II OSK 406/05) oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt VII SA/Wa 122/09). We wniosku K. C. za podstawę wznowienia postępowania wskazała art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, twierdząc, że jako strona postępowania, nie brała udziału w tym postępowaniu bez własnej winy. W dniu 17 stycznia 2011 r. organ rejestrowy wydał decyzję odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...], znak [...] z dnia [...] września 2010 r. w sprawie wpisu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej z powodu braku przymiotu strony osoby wnioskującej o wznowienie. Na skutek odwołania Strony powyższa decyzja została decyzją ministra Zdrowia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. uchylona w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy nakazał ustalenie daty, w którym K. C. dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Na podstawie wyjaśnień pełnomocnika K. C. z dnia 19 maja 2011 r. oraz 21 czerwca 2011 r. ustalono, iż wnioskodawczyni dowiedziała się o tej okoliczności w dniu 1 grudnia 2010 r. W tym to okresie wnioskodawczyni oraz jej małżonek zaobserwowali, iż dawni wspólnicy podejmują czynności w ramach innego przedsięwzięcia niż dotychczasowa spółka "H." Organ rejestrowy postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r. Uzasadnił, iż na podstawie wyjaśnień wnioskodawczyni należało uznać, iż termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania przewidziany w art. 148 § 1 i §. 2 został zachowany. Następnie pismem z dnia 20 lipca 2011 r. organ rejestrowy wezwał K. C. do wskazania przepisu prawa materialnego, z którego wynika istnienie interesu prawnego lub obowiązku wnioskodawczyni w sprawie wpisu spółki "M." do rejestru. Pismem z dnia 26 lipca 2011 r. pełnomocnik K. C. poinformował organ, iż w ocenie jego mocodawczyni, spółka "M." nie dysponowała pomieszczeniami do, zgodnej z przepisami prawa rejestracji. Podniósł między innymi, że przy wejściu do budynku przy [...] w holu głównym powinien znajdować się punkt rejestracyjno- informacyjny zakładu, a taki punkt był własnością spółki cywilnej "H." oraz, że nowopowstała spółka "M." korzysta w windy będącej współwłasnością spółki "H.", a także, że poradnia lekarza rodzinnego zajmuje pięć gabinetów należących do spółki "H.". W dniu [...] sierpnia 2011 r. Wojewoda [...] wydał decyzję, znak: [...], odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], w sprawie wpisu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. w Z. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Uzasadnił ponownie, iż organ rejestrowy uznał, że wniosek z dnia 24 września 2010 r. spełnia warunki określone w art. 9-11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dlatego też, działając na podstawie art. 13 przywołanej ustawy, w dniu [...] września 2010 r. dokonał wpisu Zakładu do rejestru. Ponadto organ rejestrowy poddał szczegółowej analizie zgodność tytułu prawnego- umowy dzierżawy zawartej w dniu 17 września 2010 r. w Urzędzie Miejskim w Z. na dzierżawę pomieszczeń nr 23, 27, 34, 35, 36 i 43 mieszczących się w Z. przy [...] oraz umowy dzierżawy z dnia 1 września 2010 r. na dzierżawę pomieszczenia nr 28. Organ rejestrowy badając powyższe okoliczności stwierdził, że działalność medyczna obu Zakładów odbywać się będzie pod tym samym adresem, jednakże nie w tych samych pomieszczeniach - tym samym - nie w pomieszczeniach będących własnością spółki "H.". Zdaniem organu rejestrowego K. C. nie wykazała istnienia interesu prawnego lub obowiązku, wynikającego z art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego. K. C. nie zgodziła się z przedmiotowym rozstrzygnięciem i 30 sierpnia 2011 r. zaskarżyła je w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: art. 28 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 9, art. 10, art. 11 i art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej przez przyjęcie, że skarżąca nie wykazała interesu prawnego w postępowaniu w sprawie wpisu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. w Z. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej; art. 7, art. 77 § 1 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nienależyte przeprowadzenie postępowania dowodowego w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organ I instancji nie przeprowadził w sposób należyty postępowania dowodowego rozpatrując kwestię legitymacji skarżącej do występowania w charakterze strony w postępowaniu w sprawie wpisu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r. między innymi zarzuciła, że organ rejestrowy nie przeprowadził wizji lokalnej w budynku przy [...] w Z. lub nie skorzystał z opinii biegłego oraz nie zażądał dodatkowych wyjaśnień od skarżącej. Skarżąca ponownie podkreśliła, iż NZOZ "M." s. c. nie może prowadzić działalności na pierwszym piętrze budynku bez korzystania z parteru budynku i windy. Skarżąca zaś, która jest współwłaścicielem pomieszczeń znajdujących się na parterze wskazanego budynku i windy, nigdy nie wyrażała zgody na korzystanie przez Zakład zarówno z parteru budynku, jak i windy. Zarzuciła, iż odmowa przymiotu strony prowadzi do naruszenia uprawnień właścicielskich przewidzianych w art. 140 k. c. oraz art. 21 Konstytucji. Jednocześnie odwołująca przywołała wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 2016/06 podkreślając, że "(...) źródłem interesu prawnego, o którym mowa w art. 28 k. p. a. może być także prawo cywilne, a w szczególności prawo rzeczowe". W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r. C. przedstawiła również szereg argumentów uzasadniających twierdzenie, iż spółka "M." nie spełniła warunków do rejestracji NZOZ, między innymi z uwagi na niewystarczającą liczbę pomieszczeń. Minister Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2011 o numerze [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnił, że zgodnie z art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialno-prawnym między obowiązującą normą a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialno-prawnej. Pojęcie strony jakim posługuje się art. 28 k. p. a. może być wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli z normy prawnej, która stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku. O tym czy podmiot ma interes prawny nie może decydować jedynie sama wola podmiotu. Interesu prawnego nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem danej osoby o tym, że jakiś stan faktyczny jest dla niej niekorzystny. Organ pouczył również wnioskodawczynię, iż jeżeli w jej ocenie rejestracja Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. narusza jej uprawnienia właścicielskie, to stosownych roszczeń z tego tytułu może dochodzić na drodze postępowania cywilnego, a nie administracyjnego. W dniu 6 grudnia 2011 r. K. C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2011 r., numer [...]. Zarzuciła w niej naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8 i art. 77 Kpa poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszelkich okoliczności sprawy i braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, w tym braku przeprowadzenia oględzin miejsca prowadzenia działalności przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." w Z. oraz art. 28 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 9, art. 10, art. 11 i art. 13 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej poprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie skarżąca nie wykazała interesu prawnego i tym samym nie przysługuje jej uprawnienie strony postępowania, stąd też jest brak podstaw do wznowienia postępowania dotyczącego wpisu Zakładu do rejestru. Jednocześnie skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z ksiąg wieczystych o nr [...]; umowy ustanowienia odrębnej własności lokali i sprzedaży lokali z dnia 28 grudnia 2005 r.- akt notarialny Rep. A nr [...]. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie postępowanie o wpis Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej " M." s. c. w Z. dotyczyło jej interesu prawnego w sposób pośredni, co nie umniejsza uprawnienia do występowania w sprawie w charakterze strony. Zdaniem skarżącej wydanie przez organ I instancji decyzji o wpisie NZOZ "M." s. c. w Z. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej wpływa w sposób pośredni na jej prawa właścicielskie, bowiem podmiot rejestrowany w części miał świadczyć usługi zdrowotne takie, jak NZOZ "H.". Jednocześnie przeznaczenie i wykorzystanie nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności na świadczenie usług zdrowotnych w tym przypadku wiązałoby się z koniecznością uzyskania przez NZOZ "M." tytułu prawnego do tej nieruchomości, a tym samym rozporządzania nieruchomością przez właścicieli, które stanowi czynność prawną przekraczającą zwykły zarząd. Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego do dokonania takiej czynności niezbędna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli a skarżąca takiej zgody nie wyraziła. Skarżąca w toku postępowania o wznowienie postępowania wskazywała, iż rejestrowany podmiot nie spełnia wymogów zawartych w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, a także wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, a jednocześnie bez tytułu prawnego wykorzystuje nieruchomości sąsiednie, których właścicielem jest skarżąca, a w których w czasie rejestracji NZOZ "M." s. c. funkcjonował inny zakład opieki zdrowotnej- NZOZ "H.". Przede wszystkim skarżąca wskazywała już na etapie odwołania wnioski dowodowe niezbędne do przeprowadzenia, które pozwolą wykazać interes prawny uzasadniający posiadanie przymiotu strony w postępowaniu, jednakże organ II instancji nie odniósł się do tychże pomijając je w całości. W odpowiedzi na skargę z dnia 10 stycznia 2012 r. Minister Zdrowia wniósł o oddalenie skargi, ponownie podnosząc, iż K. C. nie ma przymiotu strony w postępowaniu o wpis do rejestru Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s. c. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Ma rację Minister Zdrowia wskazując, że Skarżąca nie ma interesu prawnego do występowania z wnioskiem o wznowienie przedmiotowego postępowania. Pani K. C. 1 grudnia 2010 r. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją o wpisie do rejestru Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "M." s.c. Działający w jej imieniu pełnomocnik podał, że: 1. zarejestrowany został zakład, którego dane – miejsce świadczenia usług oraz skład osobowy są niemal identyczne jak skład Spółki "H.", której wspólnikiem była Wnioskodawczyni, 2. zarejestrowany podmiot korzysta z tej samej nieruchomości, do której części ma prawo ( współwłasność łączna) Spółka H. Wydana decyzja o wpisie do rejestru Spółki cywilnej "M." może prowadzić do naruszenia prawa cywilnego oraz do sytuacji, w której podmioty o niemal takich samych składach osobowych będą równolegle w jednym budynku prowadzić analogiczną działalność. W odwołaniu od decyzji wydanej przez organ I-ej instancji pełnomocnik wyjaśniając interes prawny Skarżącej wskazał, że NZOZ "M."s.c. nie może prowadzić działalności na pierwszym piętrze budynku nie korzystając ze znajdującej się na parterze budynku windy i punktu informacyjno-rejestracyjnego. Odwołał się do przysługujących Skarżącej uprawnień właścicielskich przewidzianych w art. 140 kc oraz konstytucyjnej zasady ochrony własności wynikającej z art. 21 ust. 1 Konstytucji RP. W skardze dodatkowo pełnomocnik Skarżącej odwołał się do instytucji "prawa refleksowego" wskazując, że interes prawny może wynikać nie tylko z przepisów prawa administracyjnego, lecz także z norm prawa cywilnego, wiążących się bezpośrednio z sytuacją prawną określonego podmiotu kształtowanego decyzją administracyjną. Organ ustosunkowując się do wniosku, wskazał, że Skarżąca nie ma interesu prawnego, albowiem wydana decyzja nie wpływa na kształt jej uprawnień właścicielskich, wynikających z posiadania udziału we współwłasności parteru budynku przy [...], w Z.. Organ ustalił, że podlegająca rejestracji Spółka M. będzie prowadzić Zakład w tym samym budynku – przy [...], w Z., w którym działała "H." s.c., jednak w innych pomieszczeniach. Na wynajem tych pomieszczeń Spółka "M." zawarła 17 września 2010 r. z Gminą Z. umowę dzierżawy. Organ wyjaśnił, iż analizował zgodność tytułu prawnego tj. w/wym umowy z aktami rejestrowymi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "H." s.c. Na podstawie wyżej wymienionej umowy "M." s.c. uzyskała dzierżawę pomieszczeń nr 23, 27, 34, 35, 36 i 43 oraz pomieszczenia nr 28 w tym budynku. Pomieszczenia te nie stanowią własności Spólki "H." . Z badanego przez organ aktu notarialnego Repertorium A nr [...] dotyczącego nabycia przez wspólników Spółki Cywilnej H. lokali w budynku przy [...], wynika, że znajdowały się one na parterze budynku, gdy tymczasem pomieszczenia dzierżawione przez Spółkę "M." zlokalizowane były na pierwszym piętrze budynku. Organ oceniając zarzuty Skarżącej, która podnosi, że NZOZ "M." nie może funkcjonować bez windy i punktu rejestracyjnego, znajdujących się na parterze budynku uznał, że sytuacja o jakiej mowa, prowadzić może do naruszenia interesu faktycznego Strony, którego ochrony należy poszukiwać w drodze postępowania cywilnego, natomiast nie ma ona wpływu na interes prawny Strony w toczącym się postępowaniu. W ocenie Sądu, należy przyznać rację stanowisku organu. Jak słusznie wyjaśnił organ, z ugruntowanego już orzecznictwa administracyjnego wynika, że stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej. Jeżeli natomiast akt stosowania danej normy prawnej nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę sytuacji prawnej danego podmiotu, to nie można mówić o interesie prawnym strony, a co za tym idzie - o statusie strony w postępowaniu, w którym dochodzi do konkretyzacji danej normy prawnej.(wyrok III SA 1876/99). Analogiczne stanowisko zajął także NSA w wyroku odnoszącym się do wykonywania prawa własności przez właścicieli działki sąsiadującej z działką, której właściciel ubiegał się o wydanie decyzji. W wyroku z dnia 8 marca 2005 r. Sąd stwierdził "niewątpliwie to właściciel lub użytkownik wieczysty sąsiedniej nieruchomości może mieć interes prawny w sprawie administracyjnej dotyczącej budowy lub użytkowania obiektu budowlanego na działce sąsiadującej z jego nieruchomością. Nie można wprawdzie całkowicie wykluczyć, że również podmiot mający ograniczone prawo rzeczowego do nieruchomości może mieć interes prawny w określonej sprawie administracyjnej. Interes prawny takiego podmiotu musi jednak wynikać z konkretnego przepisu prawa materialnego, być uszczegółowiony wyraźnymi postanowieniami umowy o ustanowieniu ograniczonego prawa rzeczowego oraz mieć ścisły związek z konkretnym stosunkiem prawno-administracyjnym występującym w danej sprawie". Podsumowując należy stwierdzić, że w świetle art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo każdy, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W przeważającej części orzecznictwa sądowego podkreśla się, że pojęcie strony w rozumieniu wyżej cytowanego przepisu może być wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli normy prawnej, która stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku. Interes prawny musi wynikać z określonego przepisu prawa, odnoszącego się wprost do sytuacji danego podmiotu. W rozpatrywanej sprawie przepisami, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia o wpisie do rejestru był art. 13. ust. 1 w zw. z art. 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ( Dz.U. z 2007 r., Nr 14. poz. 89 ze zm.) Zgodnie z art. 13 ust. 1 w/wym ustawy podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr, że zakład opieki zdrowotnej spełnia wymagania określone w art. 9 -11ustawy. Warunki określone w tych przepisach stanowią o konieczności spełnienia wymagań fachowych i sanitarnych pomieszczeń i urządzeń zakładu opieki zdrowotnej, dotyczą osób wykonujących świadczenia medyczne, a także stanowią, iż ustrój zakładu opieki zdrowotnej oraz inne sprawy dotyczące jego funkcjonowania, nieuregulowane w ustawie, określa statut, w którym określa się w szczególności: 1) nazwę zakładu odpowiadającą zakresowi udzielanych świadczeń; 2) cele i zadania zakładu; 3) siedzibę i obszar działania; 4) rodzaje i zakres udzielanych świadczeń zdrowotnych; 5) organy zakładu i strukturę organizacyjną; 6) formę gospodarki finansowej. Z brzmienia powyższych przepisów nie wynika, by dla rozstrzygnięcia o wpisie do rejestru miała znaczenie sytuacja prawna nieruchomości " sąsiadujących" z rejestrowanym zakładem. Przypomnieć także należy, że organ dokonał weryfikacji wniosku Pana P. J. i decyzją z dnia [...] września 2010 r wpisał zakład opieki zdrowotnej: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "M." s.c. do rejestru zakładów opieki zdrowotnej pod nr księgi rejestrowej [...] oraz dokonał wpisu w treści poszczególnych rubryk księgi rejestrowej. Jak wskazał Sąd organ ustalił tytuł prawny wnioskodawcy do korzystania z pomieszczeń, w których znajdować się miały gabinety lekarskie. Organ zasadnie uznał, iż wymienione wyżej przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie nakładają obowiązku weryfikacji właściwej lokalizacji punktu informacyjno-rejestracyjnego. Do zarzutu dotyczącego naruszenia uprawnień Skarżącej wobec konieczności korzystania z windy znajdującej się na parterze budynku, organ nie ustosunkowała się szczegółowo. W ocenie Sądu, uchybienie to nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. Możliwość korzystania z windy jest także elementem stanu faktycznego, który nie ma w sprawie znaczenia prawnego. Należy także wskazać, że wspólnicy Spółki Cywilnej H. w dniu 29 listopada 2010 r. złożyli przed notariuszem oświadczenie o wypowiedzeniu udziałów z ważnych powodów, co spowodowało rozwiązanie Spółki, a majątek wspólny wspólników będący w czasie trwania spółki przedmiotem współwłasności łącznej stał się w chwili rozwiązania spółki przedmiotem współwłasności wspólników w częściach ułamkowych. Wspólnicy Spółki H. założyli Spółkę M.. W Spółce M. Skarżąca nie jest wspólnikiem Rację ma organ, że wszelkie spory, które mogą wynikać z sposobu użytkowania nieruchomości (a więc dotyczą sfery faktów) – budynku przy [...] w Z., powinny być rozstrzygane przez sąd powszechny. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że organ zasadnie rozstrzygnął, iż Pani K. C. nie ma interesu prawnego w postępowaniu o rejestrację zakładu, albowiem fakt rejestracji NZOZ "M."s.c., nie ma wpływu na kształt jej uprawnień współwłaścicielskich do części (parteru) nieruchomości. Tym samym nie doszło w sprawie do naruszenia art. 28 w zw. z art. 145 § 1pkt 4 kpa w zw. z art. 9, 10 11 i 13 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ( Dz.U. z 2007 r., Nr 14. poz. 89 ze zm.) W ocenie Sądu, nie zasługują także na uwagę pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7 i 8 i 77 k.p.a., a dotyczące niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, albowiem w sprawie organ należycie ustalił fakty niezbędne dla wydania rozstrzygnięcia. W sprawie zachodziła przede wszystkim potrzeba zbadania prawa, albowiem to właśnie z przepisów prawa wynika interes prawny strony. Nieprzeprowadzenie, na wniosek Skarżącej, dowodów z oględzin miejsca, z opinii biegłego, które miały potwierdzić określony stan faktyczny, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Brak postanowienia w tym przedmiocie jest naruszeniem procesowym, które nie może prowadzić do uchylenia decyzji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak na wstępie.