VII SA/Wa 1381/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Montowski, , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi D U, M U na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie strzelnicy sportowej otwartej w postaci nasypów ziemnych zewnętrznych (kulochwyty) o łącznej długości ok. 750 m, szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,20 m - 3,50 m oraz nasypów wewnętrznych o łącznej długości ok. 576 m; szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,2 m - 3,5 m, wydzielających stanowiska strzeleckie, na części terenu rolnego, na powierzchni ok. 2,38 ha, przekształconego w wyniku realizacji przedsięwzięcia, na działkach o nr ewid. [...],[...],[...],[...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...], w miejscowości [...] , gmina [...] realizowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę i nałożył na M i D U, obowiązek przedstawienia w terminie do 31 maja 2019 r.: 1. zaświadczenia Wójta Gminy [...] , o zgodności budowy ww. strzelnicy sportowej z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]; 2. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem o przynależności projektanta do właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnym na dzień opracowania projektu; (w tym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, obejmująca całość inwestycji); oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w dniu 19 października 2018 r. wpłynęło pismo mieszkańców wsi [...],[...]i [...]w sprawie robót budowlanych przy budowli o wymiarach około 400 metrów długości, około 30 metrów szerokości oraz 3 metry wysokości, realizowanej na działkach nr ew. [...],[...],[...][...],[...] [...],[...][...][...], we wsi [...]. W piśmie tym wskazano, że roboty prowadzone są na obszarze NATURA 2000 i spowodują całkowitą utratę walorów rekreacyjnych ich działek, zachwianie poziomu wód gruntowych oraz negatywne oddziaływanie na zwierzynę leśną występującą na tym obszarze. Dokonana w dniu [...] listopada 2018 r. kontrolna wykazała, że na części działek o nr [...],[...],[...][...],[...] [...],[...][...][...],, położonych w miejscowości Nagoszewo, stanowiących współwłasność M U i D U wykonano z luźnej nieutwardzonej ziemi nasypy ziemne zewnętrzne (kulochwyty) o łącznej długości ok. 750 m, szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,2 m - 3,5 m oraz nasypy wewnętrzne o łącznej długości ok. 576 m, szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,2 m - 3,5 m, wydzielające stanowiska strzeleckie, na części terenu rolnego, na powierzchni ok. 2,38 ha. Przez teren ww. działek przebiega rów melioracyjny z betonowymi przepustami. Nie stwierdzono wykonania jakichkolwiek urządzeń czy instalacji odwadniających. Teren inwestycji nie był wyposażony w jakąkolwiek infrastrukturę techniczną czy dodatkowe instalacje. Według oświadczenia inwestora roboty ziemne zostały wykonane w okresie maj - październik 2018 r. Inwestor na budowę strzelnicy sportowej otwartej nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę. D U wskazał, że prace związane z usypaniem ziemi traktuje jako ogrodzenie działki. Nasypy graniczne stanowią zapewnienie bezpieczeństwa dla użytkowników działek sąsiednich, w związku z zamierzaniem prowadzenia w przyszłości strzelnicy sportowej otwartej. Posiada zatwierdzony przez Wójta Gminy [...],regulamin strzelnicy sportowej. Wójt Gminy [...] przekazał organowi uwierzytelnioną kopię decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., zatwierdzającą regulamin strzelnicy sportowej wraz z jej regulaminem. Organ I instancji wskazał, iż roboty ziemne zostały przeprowadzone w celu utworzenia strzelnicy sportowej, na którą inwestor uzyskał decyzję Wójta Gminy [...], o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy [...]w [...]. Dalej powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2018 r. sygnatura akt II OSK 1806/16, w którym Sąd stwierdził, że ustawa nie wyjaśnia, co należy rozumieć przez budowle ziemne, jednakże można przyjąć, że są to wytwory ludzkiej działalności nie będące budynkiem lub obiektem małej architektury wykonane z ziemi lub podobnego materiału. Potoczne określenie budowla ziemna (wobec braku definicji ustawowej) oznacza budowlę, której podstawowym tworzywem jest ziemia. Budowla taka jest wykonana w gruncie lub z gruntu. Przykładem budowli ziemnej może być wykonany z ziemi wał. Budowla ziemna musi mieć charakter kubaturowy, być widoczna i istnieć w kategoriach obiektywnych. Ponadto przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2015 r. sygn. akt II SA /Kr 24/15, w którym Sąd stwierdził, że "Jeżeli zatem nasyp ziemny (obiekt) nie służy jedynie wyrównaniu terenu ani też nie ma charakteru bezładnie nawiezionego kruszywa czy ziemi, ale stanowi całość techniczno-użytkową o określonej konstrukcji i funkcji powinien być traktowany jako budowla ziemna objęta regulacjami ustawy prawo budowlane, w tym tych dotyczących jej legalności, w których sprawach kompetencje posiadają organy nadzoru budowlanego". PINB wskazał, że budowa odkrytych strzelnic nie została wymieniona w art. 29 Prawa budowlanego wśród inwestycji zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zatem budowa odkrytej strzelnicy może nastąpić, zgodnie z zasadą określoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Według organu I instancji, zachodziły przesłanki do podjęcia działań, w myśl art. 48 Prawa budowlanego. W tym kontekście organ wskazał, że na obszarze inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]zatwierdzony uchwałą Nr [...]Rady Gminy [...]z dnia [...] października 2004r., opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. pod poz. [...]. Z załącznika graficznego do ww. planu wynika, że działki nr ewid. [...],[...],[...][...],[...] [...],[...][...][...],, (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew. [...][...] (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew. [...], znajdują się na obszarze oznaczonym jako "R" (użytkowanie ogólnorolnicze), "RL" (użytkowanie ogólnorolnicze, z możliwością zmiennego użytkowania pod gospodarkę leśną, to jest z prawem zalesienia, w przypadku zgłoszenia takiego wniosku przez władającego nieruchomością oraz spełnienia warunki określonych w przepisach odrębnych), "L" (tereny lasów). Przedmiotową inwestycję zlokalizowano na części ww. działek, stanowiących tereny oznaczone symbolem "R" (użytkowanie ogólnorolnicze). Zgodnie z § 51 ww. planu miejscowego na terenach R i RL dopuszcza się budowę obiektów budowlanych związanych bezpośrednio z produkcją rolniczą, a także budowę kompletnego siedliska zagrodowego pod warunkiem, że w składzie gospodarstwa nie znajduje się odpowiednia działka w wyznaczonych w planie terenach budowlanych. Zgodnie z art. 46 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2012r., poz. 576), strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nie naruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. z 2000r. Nr 27, poz. 341). Przedmiotowa inwestycja została zlokalizowana na terenie obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 - [...] , wyznaczonym rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 roku (Dz.U. z 2011 r. Nr 25, poz.133 ze zm.). Na terenie ww. działek nie występuje obszar ochrony siedlisk. Przedsięwzięcie spełnia kryteria określone w § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71). Budowa strzelnicy sportowej otwartej realizowana jest na części terenu rolnego, o powierzchni ok. 2,38 ha, zajętego przez strzelnicę i przekształconego w wyniku przedsięwzięcia, a więc powierzchni większej niż 0,5 ha. Zatem znajduje się w grupie przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b ww. rozporządzenia. Budowa sportowej strzelnicy otwartej na obszarze Natura 2000, objętym formami ochrony przyrody, wymagała uzyskania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla realizowanej inwestycji, a rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem pozwolenia na budowę jest samowolą budowlaną. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2019 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia M i D U - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2019 r. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że przedmiotowe nasypy ziemne zewnętrzne i wewnętrzne, będące elementem strzelnicy sportowej otwartej, stanowią pewną całość i powstały w określonym celu, należy je zaliczyć do kategorii budowli ziemnych - art. 28 ust. 1, art. 29, art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. W związku z powyższym organ powiatowy zasadnie wszczął postępowanie legalizacyjne w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego. W ocenie [...]WINB wykonanie ww. robót w określonym miejscu zgodnie z definicją art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego stanowi budowę. Wykonano nasypy ziemne, które nie mieszczą się w katalogu zwolnień wskazanych w art. 29 Prawa budowlanego, a więc podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powołał wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 marca 2018r., sygn. akt: II SA/Rz 66/18, zgodnie z którym: "Niezależnie od tego, czy strzelnica jest budynkiem, czy jest zorganizowana poza budynkiem, czy też zupełnie na terenie otwartym, zawsze będzie obiektem budowlanym. Rozważenia wymagać będzie wyłącznie odpowiednia kwalifikacja strzelnicy, jako budynku, budowli, bądź tymczasowego obiektu budowlanego. Sąd zwraca uwagę, iż nawet wówczas, gdy ukształtowanie terenu pozwala na jego "adaptację", jako strzelnicy otwartej, będzie stanowiła ona obiekt budowlany. Strzelnica otwarta nie stanowi bowiem terenu naturalnego, zupełnie pozbawionego elementów umieszczonych na nim intencjonalnie, które z jednej strony nadają jej cechy definicyjne strzelnicy, a z drugiej, nakazują zakwalifikować ją jako obiekt budowlany". Organ II instancji wskazał, że przedmiotowe roboty budowlane wykonywane przy budowie strzelnicy sportowej otwartej na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] października 2004r. jako obszar użytkowania ogólnorolniczego (symbol "R") i obszar użytkowania ogólnorolniczy z możliwością zamiennego użytkowania pod gospodarkę leśną (symbol "RL"), a także na terenie obszaru specjalnej ochrony ptaków NATURA 2000 - [...], uzasadniają zobowiązanie inwestorów do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdyż inwestycja kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, D i M U, zaskarżonemu postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2019 r., zarzucili naruszenie: 1. art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż istniały przesłanki do wstrzymania robót budowlanych, mimo braku podstaw prawnych i faktycznych; 2. art. 7, art. 77, art., 80 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zaniechaniu podjęcia działań mających na celu wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a także poczynienie błędnych i dowolnych ustaleń faktycznych sprowadzających się do zakwalifikowania nasypów jako robót budowlanych. Domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu zarzutów skargi podnieśli, że nasypy usytuowane wzdłuż granic działki, stanowią jej swoiste ogrodzenie, nie mają żadnej konstrukcji, zatem nie mogą stanowić całości techniczno - użytkowej. Nie stanowią budowli w rozumieniu prawa budowlanego. Nasypów ziemi nie można uznać za wykonywanie robót budowlanych. Nie było też konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga jest niezasadna. W ocenie Sądu, prawidłowe były ustalenia organów nadzoru budowlanego, co do tego, że wykonane przez skarżących roboty budowlane spełniają wymogi budowli ziemnej z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Wprawdzie ustawodawca nie zdefiniował bliżej, jak należy rozumieć pojęcie budowli ziemnej, jednak należy przyjąć, że określony rezultat działalności człowieka uznaje się za budowlę, o ile stanowi całość techniczno-użytkową o określonej konstrukcji i funkcji, przy czym nie jest konieczne, aby budowla była wyposażona w dodatkowe urządzenia czy instalacje. Trafnie wskazywał organ, że budowla ziemna jest wykonana w gruncie lub z gruntu, musi mieć charakter kubaturowy, być widoczna i istnieć w kategoriach obiektywnych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 marca 2013 r., II SA/Kr 95/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lutego 2014 r., II OSK 2320/12, dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przypomnienia wymaga, że podczas kontroli dokonanej w dniu [...] listopada 2018 r. stwierdzono istnienie na części działek o nr ewid. [...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]położonych w miejscowości [...] , stanowiących współwłasność M U i D U, nasypów ziemnych zewnętrznych (kulochwyty) wykonanych z nieutwardzonej ziemi o łącznej długości ok. 750 m, szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,2 m - 3,5 m oraz nasypów wewnętrznych o łącznej długości ok. 576 m, szerokości ok. 5 m i wysokości ok. 2,2 m - 3,5 m, wydzielających stanowiska strzeleckie, na części terenu rolnego, na powierzchni ok. 2,38 ha. Ustalenia te wynikają z prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego, który został oceniony zgodnie z zasadami regulującymi postępowanie administracyjne - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. W związku z tym sformułowane w skardze zarzuty dotyczące naruszenia tych przepisów nie zasługiwały na uwzględnienie. Sąd zgodził się z organami, że roboty ziemne wykonane zostały w celu stworzenia strzelnicy sportowej, na którą inwestor uzyskał decyzję Wójta Gminy [...] , o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy [...]w [...]. Przedmiotowe nasypy ziemne nie mają charakteru bezcelowo nawiezionej ziemi, ale stanowią całość techniczno-użytkową o określonej konstrukcji i funkcji na którą wskazywał sam inwestor. Takie przeznaczenie nasypów wynika z całości materiału dowodowego sprawy. Nasypy te muszą być traktowane jako budowla ziemna objęta regulacjami ustawy prawo budowlane, w tym dotyczącymi ich legalności. Słusznie organ wskazał, że budowa odkrytych strzelnic nie została wymieniona w art. 29 Prawa budowlanego, wśród inwestycji zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zatem budowa odkrytej strzelnicy mogła nastąpić, zgodnie z zasadą określoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podzielił ocenę organu, że inwestorzy realizują kubaturową, samodzielną budowlę ziemną, stanowiącą całość techniczno-użytkową – strzelnicę sportową otwartą. Skoro inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę, to wykonane roboty stanowiły przypadek samowoli budowlanej. Prowadzenie robót budowlanych przed uzyskaniem pozwolenia na budowę jest traktowane jako samowola budowlana z art. 48 Prawa budowlanego. O możliwości legalizacji tej inwestycji (art. 48 ust. 2 ww. ustawy) decyduje między innymi obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]zatwierdzony uchwałą Nr [...]Rady Gminy [...]z dnia [...]października 2004r., opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]Nr [...]z dnia 12 grudnia 2004 r. pod poz. [...] Z załącznika graficznego do ww. planu wynika, że działki nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...],[...] (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew[...][...] (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew. [...]),[...] (po podziale nr ew. [...]), położone są na obszarze oznaczonym jako "R" (użytkowanie ogólnorolnicze), "RL" (użytkowanie ogólnorolnicze, z możliwością zmiennego użytkowania pod gospodarkę leśną, to jest z prawem zalesienia, w przypadku zgłoszenia takiego wniosku przez władającego nieruchomością oraz spełnienia warunki określonych w przepisach odrębnych), "L" (tereny lasów). Przedmiotową inwestycję zlokalizowano na części ww. działek, stanowiących tereny oznaczone symbolem "R" (użytkowanie ogólnorolnicze). Zgodnie z § 51 planu miejscowego, na terenach R i RL dopuszcza się budowę obiektów budowlanych związanych bezpośrednio z produkcją rolniczą, a także budowę kompletnego siedliska zagrodowego pod warunkiem, że w składzie gospodarstwa nie znajduje się odpowiednia działka w wyznaczonych w planie terenach budowlanych. W odniesieniu do budowy strzelnic sportowych - art. 46 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2012r., poz. 576) stanowi, że strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nie naruszający wymogów związanych z ochroną środowiska. Natomiast z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. z 2000r. Nr 27 poz. 341) wynika, że strzelnicy nie lokalizuje się na obszarach: parków narodowych i rezerwatów. Przedmiotowa strzelnica została zlokalizowana na terenie obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 - [...] , wyznaczonym rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 roku (Dz.U. z 2011 r. Nr 25, poz.133 ze zm.). Na terenie ww. działek nie występuje obszar ochrony siedlisk. Inwestycja spełnia kryteria określone w § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71). Budowa strzelnicy sportowej otwartej realizowana jest na części terenu rolnego, o powierzchni ok. 2,38 ha, zajętego przez strzelnicę i przekształconego w wyniku realizacji przedsięwzięcia, obejmującego działki nr ewid. [...][...],[...],[...],[...],[...][...] , [...],[...],[...], o powierzchni większej niż 0,5 ha. Zatem posiada parametry wskazane dla grupy przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko – określone w § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b rozporządzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Nadto budowa strzelnicy sportowej otwartej na obszarze Natura 2000, objętym formami ochrony przyrody, wymagała uzyskania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla realizowanej inwestycji. Okoliczności powyższych nie zmienia fakt, że inwestor uzyskał zatwierdzenie przez Wójta Gminy [...] regulaminu strzelnicy sportowej. W takiej sytuacji organ pierwszej instancji prawidłowo wdrożył procedurę legalizacyjną, w trybie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. W analizowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów postępowania ani prawa materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną oddalił.