VII SA/Wa 1431/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Gierak-Podsiadły WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. Nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o. w [...] (dalej: skarżąca) na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. Przedmiotem postanowienia PINB było ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego. Koszty te ustalono na kwotę [...] zł (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sześćset piętnaście złotych 87/100) i dotyczyły one wykonania w trybie zastępczym obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Tytuł wykonawczy obejmował obowiązek nałożony decyzją PINB [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] nakazującą rozbiórkę nośnika reklamowego o wysokości ok. 7,0 m, w postaci dwóch podświetlanych tablic reklamowych o wymiarach ok. 3,0 m x 6,0 m każda, zamocowanych do słupa stalowego połączonego z fundamentem betonowym całkowicie zagłębionym w gruncie wybudowanego na terenie działki nr ew. [...], obr. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z niewykonaniem przez spółkę [...] sp. z o.o. w [...] obowiązku wskazanego w decyzji nakazującej rozbiórkę - postanowieniem z [...] listopada 2017 r. Nr [...] PINB [...] skierował obowiązek objęty tytułem wykonawczym do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanej. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...][...] WINB utrzymał powyższe postanowienie w mocy. W dniu [...] grudnia 2017 r. organ powiatowy dokonał czynności egzekucyjnych w postaci wykonania zastępczego obowiązku nałożonego decyzją. Pismem z dnia [...]lutego 2018 r., PINB [...] zawiadomił zobowiązaną o zakończeniu czynności egzekucyjnych wraz z wykazem kosztów. Pismo doręczono skarżącej w dniu 21 lutego 2018 r. [...] sp. z o.o. w W. pismem z [...]lutego 2018 r., z zachowaniem ustawowego terminu, wystąpiła do organu powiatowego z wnioskiem o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych po wyegzekwowaniu obowiązku. Postanowieniem z [...] marca 2018 r. Nr [...] PINB [...] ustalił koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie [...]zł (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sześćset piętnaście złotych 87/100). Po rozpatrzeniu zażalenia, [...] WINB uznał, że ustalona wysokość kosztów egzekucyjnych jest uzasadniona i potwierdzona odpowiednią dokumentacją dołączoną do akt sprawy organu powiatowego. Organ oparł się o fakturę wystawioną przez wykonawcę zastępczego, z której wynika, że realne koszty prac budowlanych wyniosły [...]zł. W aktach sprawy znajduje się również informacja, że wykonawca został wybrany w ramach postępowania o udzielenie zamówień publicznych przeprowadzonego przez odpowiedni wydział PINB [...]. Organ wskazał też, że w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. PINB [...] kierując obowiązek określony w tytule wykonawczym Nr [...] do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego, wskazał szacunkową kwotę dokonania tej czynności w wysokości ok. [...]zł. Organ podniósł, że z art. 128 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika że wykonanie zastępcze następuje na niebezpieczeństwo zobowiązanego. Pod pojęciem tym należy rozumieć to, że zobowiązany ponosi odpowiedzialność nie tylko za koszty wykonania zastępczego ale także w określonych sytuacjach organ egzekucyjny i wykonawca nie ponoszą odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z art. 131 w/w ustawy: " Wykonawca odpowiada wobec zobowiązanego za rzetelne wykonanie robót, celowe zużycie materiałów dostarczonych przez zobowiązanego oraz prawidłowe korzystanie z jego środków przewozowych. Zobowiązany może dochodzić swoich roszczeń bezpośrednio od wykonawcy. " Wobec powyższego zobowiązana spółka roszczeń w tym zakresie może dochodzić od wykonawcy na drodze postępowania cywilnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 64b § 1 tej ustawy oraz art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ponieważ utrzymanym w mocy postanowieniem na Skarżącego nałożono bez jakiegokolwiek uzasadnienia rażąco zawyżone koszty wykonania zastępczego nakazu rozbiórki nośnika reklamowego położonego przy ul. [...] /[...] w [...] w wysokości [...]zł, w szczególności bez wskazania ich wykazu i ustalenia, czy koszty te zostały faktycznie poniesione przez wykonawcę zleconych przez PINB w [...] zastępczego wykonania robót rozbiórkowych tego nośnika reklamowego, ani na jakie konkretnie działania w ramach tych robót rozbiórkowych zostały wydane oraz bez sprawdzenia, czy miały one faktycznie związek z tą rozbiórką i były poniesione przez wykonawcę zasadnie, naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 138 § 2 k.p.a. i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego, wydane na podstawie art. 133 i art. 135 w związku z art. 64c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 z późn. zm.). Zgodnie z art. 64c § 7 ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego, złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, o którym mowa w § 6a. Na postanowienie to przysługuje zażalenie. Podkreślić należy, że na mocy art. 64c § 1 ww. ustawy koszty egzekucyjne, z zastrzeżeniem § 2-4, obciążają zobowiązanego. Zasadą jest zatem, że to zobowiązany ponosi odpowiedzialność za powstałe koszty egzekucji, albowiem całe postępowanie egzekucyjne i wynikające z niego koszty są następstwem uchylania się zobowiązanego od wykonania nałożonych na niego obowiązków. Na koszty egzekucyjne, stosownie do art. 64c § 1, składają się opłaty za dokonane czynności egzekucyjne wymienione w art. 64 § 1 i 6 i w art. 64a w wysokości określonej w tych przepisach, a także wydatki poniesione przez organ egzekucyjny. Wysokość obciążających zobowiązanego wydatków w myśl art. 64b ustawy zależy od rzeczywistych kosztów poniesionych przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji. W otwartym katalogu wydatków egzekucyjnych, określonym w art. 64b, mieszczą się w szczególności koszty poniesione na opłacenie wykonania zastępczego (pkt 10). Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego i o wykonaniu egzekwowanego obowiązku organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego. Równocześnie doręcza mu wykaz kosztów wykonania zastępczego, z wezwaniem do uiszczenia na pokrycie tych kosztów odpowiedniej kwoty w oznaczonym terminie, z uprzedzeniem, że w razie nieuiszczenia tej kwoty w terminie, zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Art. 135 ustawy stanowi natomiast, że w sprawach kosztów wykonania zastępczego, nieuregulowanych w art. 127-134, stosuje się przepisy art. 64c-65 ustawy. W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do [...] Sp. z o.o. z uwagi na niezastosowanie się do nakazu wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r., zobowiązującego skarżącą do rozbiórki nośnika reklamowego o wysokości ok. 7,0 m, w postaci dwóch podświetlanych tablic reklamowych o wymiarach ok. 3,0 m x 6,0 m każda, zamocowanych do słupa stalowego połączonego z fundamentem betonowym, wybudowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] skierował obowiązek orzeczony decyzją o nakazie rozbiórki do wykonania zastępczego – na koszt zobowiązanego. W postanowieniu tym, zgodnie z art. 128 § 1 ustawy, zawarto informację o szacunkowych kosztach wykonania zastępczego, które zostały określone na kwotę 50.000 złotych. Wykonawca zastępczy wyłoniony przez PINB [...] dokonał rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego oraz w dniu [...]grudnia 2017 r. wystawił fakturę VAT Nr [...]na kwotę [...]zł . Pismem z dnia [...]lutego 2018 r., na podstawie art. 133 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , PINB [...] zawiadomił [...] Sp. z o.o. o zakończeniu czynności egzekucyjnych, przedstawiając wykaz kosztów postępowania egzekucyjnego. Wobec złożenia przez zobowiązanego wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych powstałych w toku postępowania egzekucyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał postanowienie z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o ustaleniu wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego. Koszty te zostały określone na kwotę [...]złotych. W ocenie Sądu organy właściwie ustaliły wysokość obciążających stronę skarżącą kosztów postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] i prawidłowo przeprowadziły w tym zakresie postępowanie. Wysokość kosztów wynika z faktury VAT z [...]grudnia 2017 r. Bezsporny jest przy tym fakt poniesienia przez organ tych wydatków w związku z prowadzoną egzekucją, co uprawnia organ egzekucyjny do obciążenia zobowiązanej Spółki kosztami w powyższej wysokości. Odnosząc się do zawartych w skardze zarzutów co do prawidłowości wyboru przez organ egzekucyjny wykonawcy rozbiórki oraz do wywodów kwestionujących wysokość kosztów wykonania zastępczego, zakres przeprowadzonych prac czy zastosowanych przez wykonawcę zastępczego środków, Sąd stwierdza, że pozostają one bez wpływu na ocenę prawidłowości postanowienia w sprawie ustalenia kosztów egzekucyjnych. Podkreślenia wymaga, że w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2017 r. o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zastępczego wykonania obowiązku orzeczonego w decyzji określono przybliżoną kwotę kosztów wykonania zastępczego, wskazując, iż może ona wynieść [...]złotych. Zauważyć trzeba, że zgodnie z art. 128 § 4 ustawy zobowiązanej Spółce służyło wówczas prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego z czego skarżąca skorzystała. Wtedy właśnie - na zasadach i w trybie określonym w tym przepisie – zobowiązana mogła kwestionować zarówno samo zastosowanie wykonania zastępczego, jak i wysokość kosztów wykonania zastępczego. Zarzuty dotyczące wyboru wykonawcy zastępczego czy wysokości kosztów wykonania zastępczego nie podlegają rozpoznaniu na etapie ustalania kosztów postępowania egzekucyjnego, obciążających zobowiązanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2008 r. sygn. I OSK 1508/07 LEX nr 471056, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. II SA/Ol 597/07 LEX nr 958868). Warto też zauważyć, że dobrowolnie dokonując rozbiórki nośnika reklamowego, mając pełną swobodę wyboru wykonawcy robót, strona skarżąca mogłaby uniknąć ponoszenia wygórowanych, jej zdaniem, kosztów. W ocenie Sądu prawidłowo ustalona została na łączną kwotę [...]złotych wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego, a działaniu organu nie można zarzucić naruszenia przepisów postępowania wskazanych w skardze. Organ wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy, nie zachodziła konieczność prowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji są zgodne z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.