VII SA/Wa 1673/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.K. i J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek B. K. o wyłączenie sędziego Tadeusza Nowaka. B. K. w dniu 15 października 2012 r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Tadeusza Nowaka od orzekania w sprawie VII SA/Wa 1673/12, wskazując, że sędzia orzekał w dniu 15 lutego 2011 r. w 3 sprawach dotyczących tego samego problemu o sygn.: VII SA/Wa 2049/11, VII SA/Wa 2055/11 i VII SA/Wa 2057/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 w/w ustawy), jak i na wniosek strony (art. 19) ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, a więc charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., ale także wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy (Sergiusz Szuster, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el 2007). B. K. uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziego Tadeusza Nowaka od orzekania w sprawie VII SA/Wa 1673/12 podniosła, że sędzia orzekał w dniu 15 lutego 2011 r. w sprawach dotyczących tego samego problemu o sygn.: VII SA/Wa 2049/11, VII SA/Wa 2055/11 i VII SA/Wa 2057/11. Wskazać w tym miejscu trzeba, że we wniosku tym skarżąca powołała błędne sygnatury akt. Jak bowiem ustalono, sędzia Tadeusz Nowak w dniu 15 lutego 2011 r. orzekał w sprawach VII SA/Wa 2049/10, VII SA/Wa 2055/10 i VII SA/Wa 2057/10, w których B. K. była stroną postępowania. Przyczyna wskazana przez skarżącą w złożonym wniosku to w istocie przyczyna wyłączenia sędziego określona w art. 18 § 1 pkt 6a ustawy. Zgodnie z tym przepisem sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Wobec powołania tego rodzaju przyczyny wyłączenia należy dokonać porównania przedmiotu spraw, w których sędzia objęty wnioskiem orzekał wcześniej z przedmiotem postępowania, w toku którego wniosek ten został złożony. Wskazać wobec tego trzeba, że sprawa VII SA/Wa 2049/10 dotyczy odmowy uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...], udzielającej K. P. pozwolenia na budowę namiotu magazynowego niezwiązanego trwale z gruntem, przy ulicy [...] w P.. Sprawa VII SA/Wa 2055/10 dotyczy z kolei odmowy uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r., stwierdzającej nieważność (w części dotyczącej działki nr [...] km 5) decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...], udzielającej M. i G. P. pozwolenia na budowę torowiska do sortowania i transportu drewna, zlokalizowanego w P. przy ul. [...] . Sprawa VII SA/Wa 2057/10 dotyczy odmowy uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...], udzielającej S. K., M. i G. P. Sp. J. pozwolenia na przebudowę części podziemnej hali tartaku w zakresie przesunięcia lokalizacji taśmociągu z wykonaniem komory na taśmociąg, zlokalizowanego w P. [ przy ul. [...]. Sprawa VII SA/Wa 1673/12, w której wyłączenia sędziego Tadeusza Nowaka domaga się skarżąca dotyczy natomiast odmowy stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2007 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z [...] kwietnia 2003 r., którą umorzono postępowanie w sprawie legalności funkcjonowania tartaku zrealizowanego w P. przy ul. [...]. Stwierdzić wobec tego należy, że pomiędzy sprawą VII SA/Wa 1673/12 a sprawami VII SA/Wa 2049/10, VII SA/Wa 2055/10 i VII SA/Wa 2057/10 nie zachodzi powiązanie, o którym mowa w art. 18 § 1 pkt 6a. Wyjaśnienia wymaga, że powołany przepis dotyczy sytuacji, gdy sędzia wcześniej brał udział w kontroli decyzji i wydaniu wyroku, a następnie bierze udział w wydaniu wyroku w sprawie z kolejnej skargi na akt wydany w którymkolwiek z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, w którego następstwie zaskarżona i wcześniej poddana kontroli sądowej decyzja może zostać wzruszona. Przepis ten obejmuje również zakaz orzekania w sprawie ze skargi na akt, wydany w następstwie wyroku wydanego przy udziale tego sędziego, a więc wówczas, gdy w wyniku uwzględnienia skargi na dany akt, organ administracji publicznej ponownie sprawę rozpoznał i wydał akt nowy, z treścią którego strona się jednak nie zgadza i składa na niego skargę do sądu. W niniejszej sprawie w odniesieniu do sędziego Tadeusza Nowaka przyczyna wyłączenia określona w art. 18 § 1 pkt 6a ustawy nie zachodzi. Nie zachodzi również żadna z pozostałych przyczyn wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, określonych w art. 18. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego Tadeusza Nowaka wynika ponadto, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie (art. 19 ustawy). Takiej okoliczności nie stanowią wskazane przez skarżącą przyczyny wyłączenia. Podkreślić bowiem trzeba, że sam fakt orzekania przez sędziego w innej sprawie tego samego skarżącego i wydania wyroku niezgodnego z oczekiwaniami strony nie stanowi podstawy do jego wyłączenia (o ile nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 ustawy). Wobec powyższego, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzeczono jak w sentencji postanowienia.