VII SA/Wa 1813/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi W. Ż. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonego obowiązku. I. skargę oddala: II. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2012r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 51 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane ( Dz.U. z 2010r, Nr 243, poz 1623 ze zm ) stwierdził wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu [...] lutego 2012r decyzją nr [...] nałożył na inwestora M. E. Ż. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] oceny technicznej stanu technicznego robót budowlanych prowadzonych w północnej części budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działek nr ew [...] i [...], położonych w [...]. Inwestor wykonał nałożony obowiązek przedstawiając ocenę techniczną z której wynika, że prace remontowe zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz z zasadami wiedzy technicznej. Wobec powyższego należało zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydać decyzję stwierdzającą wykonanie obowiązku stosownie do przepisu art. 51 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła W. Ż. - właścicielka drugiej części przedmiotowego budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania, decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, iż organ I instancji podjął właściwą decyzję stwierdzając wykonanie obowiązku nałożonego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. Postępowanie dowodowe wykazało, że roboty budowlane związane z remontem części północnej budynku polegające na ociepleniu budynku styropianem, wytynkowaniu elewacji, otynkowaniu ścian wewnętrznych, wymiany pokrycia dachu oraz wybudowaniu ściany dzielącej własność budynku inwestor wykonał bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwemu organowi. W takiej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie naprawcze zobowiązując inwestora decyzją z dnia [...] lutego 2012r, nr [...] do przedstawienia oceny technicznej obejmującej roboty budowlane, prowadzone w północnej części budynku w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, iż w ramach obowiązku wykonania określonych czynności należy także rozumieć możliwość nałożenia obowiązku dostarczenia dokumentów, ocen czy też ekspertyz . Inwestor wykonał nałożony obowiązek przedstawiając ocenę techniczną sporządzoną przez uprawnioną osobę. Z oceny tej wynika, że prace remontowe zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz z zasadami wiedzy technicznej. Autor opracowania odniósł się do poszczególnych części obiektu objętych remontem, nie stwierdzając nieprawidłowości i naruszeń. Obiekt spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego i bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 51 ust 3 pkt 1 Prawa budowlanego, który stanowi podstawę prawną zaskarżonej decyzji, po upływie terminu bądź na wniosek inwestora organ sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku i wydaje decyzję o stwierdzeniu jego wykonania albo w przypadku niewykonania obowiązku decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót, rozbiórkę obiektu lub jego części bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego. W niniejszej sprawie wobec wykonania nałożonego obowiązku i ustaleń wynikających z oceny technicznej należało wydać decyzję stwierdzającą wykonanie obowiązku. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu stwierdził, iż organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione do podejmowania czynności mających na celu likwidację naruszeń prawa własności. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła W. Ż.. Skarżąca podniosła, iż samowolne roboty budowlane wykonane przez M. E. Ż. spowodowały przesunięcie ściany działowej w głąb kuchni skarżącej, zniszczenie pieca kaflowego i zwężenie kanału kominowego. W wyniku tych robót inwestor przekroczył linię podziału pomiędzy swoją częścią budynku, a częścią budynku skarżącej. Skarżąca wniosła o uchylenie obu zaskarżonych decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga jest niezasadna. W sprawie bezspornym jest, iż w 2011r inwestor działając w warunkach samowoli budowlanej wykonał roboty budowlane związane z remontem części północnej budynku polegające na ociepleniu budynku styropianem, wytynkowaniu elewacji, otynkowaniu ścian wewnętrznych, wymiany pokrycia dachu oraz wybudowaniu ściany dzielącej własność budynku ( protokół kontroli z dnia 15 marca 2011r ). Likwidacja tej samowoli budowlanej podlega reżimowi art. 51 Prawa budowlanego i w trybie tego przepisu organ prowadził postępowanie w niniejszej sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] lutego 2012r decyzją nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na inwestora M. E. Ż. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w zakreślonym terminie oceny technicznej stanu technicznego robót budowlanych prowadzonych w północnej części budynku mieszkalnego w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, iż w ramach obowiązku wykonania określonych czynności należy także rozumieć możliwość nałożenia obowiązku dostarczenia dokumentów, ocen czy też ekspertyz . Odnosząc się do powyższego stwierdzenia wskazać należy, iż rzeczywiście w wyroku z dnia 26 stycznia 2011r, II OSK 165/10, (LEX nr 952971) Naczelny Sąd Administracyjny zaprezentował pogląd zgodnie z którym " w występującym w art. 51 ust 1 pkt 2 p.b. pojęciu czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może się mieścić obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz". Także w wyroku z dnia 25 maja 2009r, II OSK 823/08 ( LEX nr 574700 ) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż " pogląd Sądu I instancji, że z literalnego brzmienia art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego wynika jednoznacznie, że dotyczy on określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów jest już nieaktualny z uwagi na zmianę tego przepisu. Tylko do dnia 31 maja 2004r tj. do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r o zmianie ustawy – Prawo budowlane ( Dz.U. z 2004r, nr 93, poz 888 ) nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem nie mogło oznaczać obowiązku dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen". Inwestor wykonał nałożony obowiązek, przedstawiając ocenę techniczną sporządzoną przez mgr. inż. D. A. M., legitymującego się stosownymi uprawnieniami Z oceny tej wynika, że prace remontowe zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz z zasadami wiedzy technicznej. Obiekt spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego i bezpieczeństwa użytkowania. W procesie legalizacyjnym nie jest wymagane od inwestora złożenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z dnia 10 stycznia 2011r, sygn.II OPS 2/10 przyjęto, że przepis art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie stanowi podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia oświadczenia o jakim mowa w art. 32 ust 4 pkt 2 tej ustawy. Kontrolowana przez sąd decyzja wydana na podstawie art. 51 ust 3 pkt 1 Prawa budowlanego ściśle związana jest z decyzją nakładającą na inwestora obowiązki służące doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem. Kontrolowana decyzja jest konsekwencją wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. Ponieważ inwestor wykonał nałożone obowiązki dlatego zaskarżona decyzja stwierdzająca ich wykonanie odpowiada treści art. 51 ust 3 pkt 1 Prawa budowlanego zgodnie z którym po upływie terminu bądź na wniosek inwestora organ sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku i wydaje decyzję o stwierdzeniu jego wykonania albo w przypadku niewykonania obowiązku decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót, rozbiórkę obiektu lub jego części bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa własności i wyrządzonych szkód mają charakter cywilnoprawny i do ich rozpoznania właściwe są sądy powszechne. Prawidłowe rozstrzygnięcie organu odwoławczego i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło w oparciu o art. 250 p.p.s.a. w związku z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz 1348 ze zm ).