VII SA/Wa 1822/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Z. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 19 lipca 2013 r. -za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego- G. Z. (reprezentowana przez ojca – E. B.) wniosła skargę do Sądu "o wyłączenie z prowadzenia sprawy, remontu i rozbudowy segmentu przy ul. [...] w W., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – A. K." oraz inspektora tego organu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazując powyższą skargę poinformował, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] odmówił wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] od udziału w postępowaniu administracyjnym z zakresu nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych polegających na remoncie i rozbudowie segmentu budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. oraz odmówił wyznaczenia innego organu do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Jednocześnie organ podał, że postępowanie administracyjne dotyczące robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w W. zostało zakończone decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] . Z uwagi na to, że z treści skargi nie wynikało jednoznacznie jaki jest jej przedmiot, zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2013 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy skarga, ewentualnie numeru i daty zaskarżonej decyzji lub postanowienia. Jeżeli skarga dotyczy bezczynności organu należało wskazać na czym bezczynność polegała. Wezwano także do złożenia pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądem administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi ( art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a ). Pismem z dnia 9 września 2013 r. pełnomocnik skarżącej udzielił odpowiedzi na powyższe. W piśmie tym pełnomocnik wyjaśnił, że pełnomocnictwo notarialne zostało załączone przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2013 r. do sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 711/12. Pełnomocnik wniósł nadto o połączenie niniejszej sprawy i sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 711/13, gdyż jego zdaniem obie sprawy dotyczą "zagadnienia tej samej sprawy". Pełnomocnik w powyższym piśmie przytoczył jednocześnie kilka decyzji administracyjnych organu pierwszej i drugiej instancji, w szczególności decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...], wyrażając przy tym swoje niezadowolenie z prowadzenia sprawy przez organ powiatowy i wniósł o ukaranie organu powiatowego za nieprzestrzeganie prawa i ostateczne zakończenie prowadzonej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie zaś z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z powołanego przepisu wynika, że skarga musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 p.p.s.a., a nadto zawierać dodatkowe elementy, w tym oznaczenie organu, którego skarga dotyczy oraz, przy skardze na bezczynność, wskazanie jakiej decyzji, postanowienia, czy też aktu prawnego organ nie wydał, lub jakiej czynności nie podjął, pomimo, że był do tego obowiązany. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że skarżąca, pomimo udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu, nie wykonała czynności nakazanej przez Sąd, tj. nie wskazała jednoznacznie organu, którego dotyczy wniesiona skarga, jak i nie określiła jej przedmiotu. Z treści wniesionej skargi nie można natomiast powyższego w żaden sposób wywieść. Brak jednoznacznego wskazania, pomimo wezwania Sądu, jaki jest przedmiot skargi, ani którego organu działanie lub bezczynność miałaby być przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej, uniemożliwia zaś nadanie jej dalszego biegu i właściwą kwalifikację wniesionego środka prawnego (vide: postanowienie NSA z dnia 19 lipca 2011 r. sygn. akt I OZ 524/11). Sąd nie może bowiem domniemywać intencji skarżącego co do przedmiotu skargi. Zauważyć przy tym trzeba, że powoływana zarówno w skardze jak i piśmie z dnia [...] września 2013 r. decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] jest decyzją organu pierwszej instancji. Z udzielonej odpowiedzi na skargę wynika, że organ odwoławczy rozpoznał od niej odwołanie i decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] utrzymał ją w mocy. Z informacji sądowej wynika zaś, że na powyższą decyzję wpłynęła skarga G. Z. i została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 711/13. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.