VII SA/Wa 1845/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi W. C. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt VII SAB/Wa 50/13 oddala skargę W skardze z dnia [...] sierpnia 2015r. W. C. wniósł o ukaranie grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]na podstawie art. 154 ppsa, za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie, z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt VII SAB/Wa 50/13 i – jak wskazał - oddalenie skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]przez NSA w dniu 3 lipca 2014r. w sprawie samowoli budowlanej w [...] przy ulicy [...]. Skarżący podniósł, że ww. wyroku organ został zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, w której postępowanie administracyjne prowadzi na wniosek skarżącego od ponad 10 lat, od [...] maja 2005r., do dziś tj. do dnia [...].08.2015r. a mimo to nie wydał właściwego rozstrzygnięcia, zgodnego ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o umorzenie postępowania lub oddalenie skargi. Następnie przedstawił stan faktyczny sprawy wskazują, że w dniu [...].07.2014r. do organu wpłynęło prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 09.10.2013r., VII SAB/Wa 50/13 m.in. zobowiązujące Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku W. C. z dnia [...] maja 2005r. w terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku. W dniu [...].08.2014r. organ wystąpił do Urzędu Miasta [...]o informację, czy rozbudowa nie narusza przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleń obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz planu obowiązującego w dacie budowy i wystosował zawiadomienie o wszczęciu postępowania. W dniu [...].08.2014r. otrzymał odpowiedź w kwestii ustaleń planistycznych, które były niezbędne do wykluczenia przesłanek z art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. W celu wykluczenia drugiej z przesłanek z art. 37 Prawa budowlanego z 1974r. postanowieniem z dnia [...].08.2014r. nałożył na inwestora R. C. obowiązek sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego rozbudowy. Dalej organ przytoczył art. 286 § 2 ppsa wskazując, że bieg miesięcznego terminu do wykonania ww. wyroku rozpoczął się [...].07.2014r. Tym samym organ wydał rozstrzygnięcie przed jego upływem. Następnie wskazał, że pismem z dnia [...].08.2014r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku, a więc przed upływem wyznaczonego terminu. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z dnia 02.09.214r., sygn. akt VII KO/Wa 188/14 przekazał skargę W. C. z [...].01.2014r. w celu udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania akt. Postanowieniem z 30.10.2014r., VII SA/Wa 1964/14 Sąd odrzucił skargę W. C. na niewykonanie wyroku sygn. akt VII SAB/Wa 50/13. Postanowieniem z dnia [...].01.2015r. organ wezwał inwestora do uzupełnienia braków w ocenie technicznej dot. rozbudowy budynku mieszkalnego. Następnie decyzją Nr [...]z [...].02.2015r. udzielił R. C. pozwolenia na użytkowanie rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...]w [...].[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].04.2015r. utrzymał ww. decyzję w mocy. W dniu [...].07.2015r. wpłynęło wezwanie W. C. z [...].08.2014r. do wykonania ww. wyroku. Dnia [...].07.2015r. wystąpił do organu II instancji o wypożyczenie akt sprawy. Pismem z dnia [...].08.2015r. udzielił odpowiedzi na wezwanie W. C. z dnia [...].08.2014r. (data wpływu [...].07.2015r.), że identycznej treści pismo wpłynęło [...].08.2014r. Ponadto poinformowano, że organ wykonał ww. wyrok w terminie. Organ przytoczył art. 154 § 1 ppsa nie została spełniona przesłanka pozostawania w bezczynności po ww. wyroku. W piśmie uzupełniającym skargę skarżący podtrzymał przedstawione stanowisko i dołączył dokumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Wyjaśnić bowiem należy, że zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), dalej ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Stosownie zaś do § 3 tego przepisu wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Dla skuteczności wniesienia ww. skargi niezbędne jest zatem spełnienie następujących przesłanek: strona przed wniesieniem skargi ma obowiązek pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Przy czym wezwanie takie można skierować do organu w każdym czasie po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym, a ponadto organ musi pozostawać w bezczynności lub przewlekle prowadzić postępowanie. Bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności o których mowa w art. 154 § 1 ppsa oznacza, że organ w ponownym postępowaniu, prowadzonym na skutek wydanego uprzednio wyroku, pomimo upływu zakreślonych terminów nie załatwił sprawy, to jest nie wydał nowego rozstrzygnięcia kończącego sprawę administracyjną. O niewykonaniu wyroku może być zatem mowa wyłącznie wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie - bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego je postępowania - nie zostało wydane. Przy czym mając na względzie treść art. 154 § 3 ppsa stan ten w postaci niewykonania wyroku musi istnieć w chwili złożenia skargi (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 550). Dodać przy tym trzeba, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, iż skarga o wymierzenie organowi grzywny jest skargą w odrębnej, samodzielnej z punktu widzenia jej podstaw prawnych sprawie. Jej celem nie jest kontrola zgodności z prawem konkretnego aktu lub czynności organu. Zastosowanie się przez organ do oceny prawnej zawartej w wykonywanym wyroku podlega bowiem kontroli na ogólnych zasadach w ramach skargi od nowego rozstrzygnięcia sprawy (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 230/11 oraz z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2413/11, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zaznaczyć, że skarżący pismem - wprawdzie opatrzonym datą [...]sierpnia 2014r., niemniej złożonym w dniu [...]lipca 2015r. (data wpływu do organu) - wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt VII SAB/Wa 50/13, zatem skarga spełnia formalny wymóg dopuszczalności. Niemniej skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem w przedstawionych okolicznościach sprawy nie można stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2013r. Przypomnieć należy, że wyrokiem tym Sąd zobowiązał organ powiatowy do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku W. C. z dnia [...] maja 2005r. w terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku. Skargę kasacyjną na powyższy wyrok złożył Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 3 lipca 2014r. sygn. akt II OSK 194/14. W tej dacie wyrok Sądu pierwszej instancji stał się prawomocny. Z akt sprawy wynika, że akta zostały zwrócone do organu w dniu [...]lipca 2014r. Od tej daty rozpoczął zatem swój bieg jednomiesięczny termin zakreślony w wyroku z dnia 9 października 2013r. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2005r., który upływał w dniu [...]sierpnia 2014r. Wprawdzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję nr [...]dopiero w dniu [...]lutego 2015r., a więc z naruszeniem terminu zakreślonego przez Sąd, niemniej przed złożeniem skargi tj. przed [...]sierpnia 2015r. Tym samym nie było również podstaw do zastosowania § 3 art. 154 ppsa . W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 ppsa, oddalił skargę