VII SA/Wa 1885/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Paweł Groński (sprawozdawca), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi . P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania skargę oddala Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]NINB), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. (dalej kpa) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania I. P. oraz odwołania M. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] nakazującej I. P. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...]położonej przy ul. [...] w [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Z akt postępowania wynika, że na skutek pisma M. S. z dnia 8 lutego 2011 r. dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr[...] przy ul. [...] w [...], PINB w [...] przeprowadził w dniu 10 marca 2011 r. oględziny na terenie ww. nieruchomości. Następnie I. P. oraz D. K. pismem z dnia 20 maja 2011 r. poinformowały o wstrzymaniu działalności polegającej na prowadzeniu opieki dziennej nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym. Z uwagi na powyższe PINB w [...] decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji złożonego przez M. S. [...]WINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W protokole z dnia 26 maja 2011 r. stwierdzono, że zobowiażana oświadczyła, że nie prowadzi działaności gospodarczej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w [...], co jest zgodne ze stanem faktycznym. Sporządozno dokumentację fotograficzną, z której wynika, że budynek jesy użytkowany na cele mieszkalne czyli zgodnie z przeznaczeniem. W zwiażku z powyzśzym PINB w [...] decyzją z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Od wyżej powyższej decyzji odwołanie złożyła M. S. Po wniesieniu odwołania [...]WINB dokonał włanych ustaleń, z których wynika, że w budynku jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci. Na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punbkcie przedszkolnym pod nazwą “[...]". W związku z powyzśzym po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji złożonego przez M. S. [...]WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] nakazał I. P. wstrzymać użytkowanie przedmiotowego obiektu oraz przedstawić, w terminie 90 dni, licząc od dnia doręczenia postanowienia: 1. opis i rysunek określający usytuowanie obiektu w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej i sąsiednich nieruchomościach, z oznaczeniem obiektu, w którym dokonano zmiany sposobu użytkowania, 2. zwięzły opis techniczny, określających rodzaj i charakterystykę obiektu oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno - użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, 3. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 4. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] o zgodności dokonanej zmiany sposobu użytkowania obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 5. ekspertyzę techniczną wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, 6. uzgodnienia rzeczoznawców ds. BHP, zabezpieczeń przeciwpożarowych, higieniczno - sanitarnych. W związku z nieprzedłożeniem wymaganych dokumentów organ I instancji decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] nakazał I. P. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Odwołanie od ww decyzji złożyły I. P. oraz M. S. [...]WINB po rozpatrzeniu odwołań wydał powołaną na wstępie decyzję, a w uzasadnieniu podał, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...]przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci. Na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punkcie przedszkolnym pod nazwą "[...]". W ocenie organu wojewódzkiego działalność gospodarcza polegająca na sprawowaniu opieki nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym wymusza potrzebę dostosowania funkcji pomieszczeń do wymagań przepisów przeciwpożarowych, bezpieczeństwa pracy w kontekście przepisów Kodeksu pracy w odniesieniu do stworzenia odpowiednich warunków w związku z powołaniem nowych miejsc pracy, w zakresie warunków sanitarno - higienicznych (np. wymaga dostosowania instalacji i dostaw mediów). Organ podał, że przepisy szczególne przewidują szereg warunków, jakie jest zobowiązany spełnić podmiot, który zamierza rozpocząć działalność związaną z prowadzeniem punktu opieki dziennej nad dziećmi. Warunkiem utworzenia tego typu jednostki jest m. in. spełnienie przez podmiot prowadzący wymogów z zakresu ochrony przeciwpożarowej i warunków higieniczno-sanitarnych, jak też szczególnych norm techniczno-budowlanych oraz uzyskanie odpowiedniego zezwolenia na prowadzenie działalności i dokonanie w tym zakresie wpisu do ewidencji prowadzonej przez właściwą gminę. Organ podkreślił, że spełnienie takich warunków (uzyskanie pozytywnej opinii sanitanej, opini dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego) umożliwia wyłącznie rozpoczęcie prowadzenia danej działalności, a dostosowanie się do nich nie wyklucza automatycznie zastosowania innych ograniczeń i wymagań, jakie ciążą na podmiocie zainteresowanym, a które wynikają z uregulowań przepisów szczególnych. W ocenie organu taką regulacją będą bez wątpienia przepisy art. 71 - 71a Prawa budowlanego, które przewidują obowiązek zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części właściwemu organowi administracji architektoniczno budowlanej. [...]WINB podniósł, że w niniejszej sprawie Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu zgłoszenia I. P. z dnia 28 kwietnia 2011 r. wniósł sprzeciw na zmianę sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego na placówkę opieki dziennej nad dziećmi. Starosta [...] wskazał, że użytkowanie części pomieszczeń na placówką opieki dziennej z pewnością zmieni co najmniej warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, co wynika z treści rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75 poz. 90 ze zm.). [...]WINB zacytował treść art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego powołując jako przykład orzecznictwa sądowoadministracyjnego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1860/07, w którym stwierdzono, że podjęcie w budynku mieszkalnym działalności polegającej na prowadzeniu przedszkola stanowi zmianę sposobu użytkowania obiektu w rozumieniu przepisu art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. [...]WINB uznał, że organ I instancji prawidłowo wszczął postępowanie w trybie art. 71 a Prawa budowlanego i wobec braku przedłożenia stosownej dokumentacji wydał zaskarżoną decyzję na podstawie art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutów M. S. [...]WINB wskazał, że art. 71 a ust. 4 Prawa budowlanego nie daje podstawy do określenia terminu wykonania nałożonego obowiązku w postaci przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania. Powyższa decyzja [...]WINB z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. P., która zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt. 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji PINB w [...] z dnia [...] maja 2013 r., 2. art. 7, 77 § 1, 80 kpa poprzez wyciągnięcie z materiału dowodowego błędnego wniosku nie mającego w nim oparcia, tj. że w omawianej sprawie istnieją podstawy do przyjęcia, iż nastąpiła zamiana sposobu użytkowania ww. obiektu budowlanego, 3. art. 107 § 3 Kpa poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji niespełniające normy ustawowej, 4. art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię, że prowadzenie każdej działalności opiekuńczo-wychowawczej, a w tym prowadzenie punktu opieki dziennej nad dziećmi na pierwszej kondygnacji jednorodzinnego budynku mieszkalnego, powinno być zakwalifikowane, jako zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 5. art.71a Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w odniesieniu do zaistnienia w rozpatrywanej sprawie zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organy nie wskazały w jaki sposób prowadzenie w części jednorodzinnego budynku mieszkalnego punktu opieki dziennej nad dziećmi spowodowało zaistnienie okoliczności, o których mowa w art.71 ust.1 pkt. 2 Prawa budowlanego, które powodują zamianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. W jej ocenie uzasadnienie decyzji organu II instancji jest ogólnikowe, odwołuje się jedynie do przepisów prawa, orzecznictwa, a nie do stanu faktycznego. W kosekwencji organy nie dokonały pełnej analizy stanu faktycznego, przez co wyciągnęły błędny wniosek. Skarżąca powołała się także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 785/10,. W wyroku tym Sąd uznał, że brak jest podstaw do dokonania takiej wykładni art. 71 ust.l pkt. 2 Prawa budowlanego, która prowadziłaby do przyjęcia, iż każda działalność opiekuńczo- wychowawcza, a w tym prowadzenie małego przedszkola w części domu jednorodzinnego (mieszkania) powinna być zakwalifikowana jako zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. NSA w powołanym wyroku wskazał, że prowadzenie działalności opiekuńczej, czy wychowawczej nad niewielką grupką dzieci nie powoduje zaistnienia takich okoliczności, jakie są wymienione w art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego. Sąd podniósł w powołanym w skardze wyroku, że “(...) w domu jednorodzinnym może zamieszkiwać liczna, nawet wielopokoleniowa rodzina, a więc liczba dzieci mieszkających w takim domu, którymi opiekuje się rodzina, a nawet niekiedy osoby obce, także może być porównywalna z liczbą dzieci przebywających w niewielkim przedszkolu. " Skarżąca podkreśliła także, że organ II instancji konsekwentnie ignoruje fakt, że działalność gospodarcza nie polega w rozstrzyganym przypadku na prowadzeniu przedszkola, lecz punktu opieki dziennej nad dziećmi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest art. 71a ust. 4 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane). Zgodnie z art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia, właściwy organ, w drodze postanowienia: 1) wstrzymuje użytkowanie obiektu budowlanego lub jego części; 2) nakłada obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 71 ust. 2. Stosownie natomiast do treści art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, właściwy organ, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Przede wszystkim należy uznać, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że w niniejszej sprawie doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania. Z akt sprawy wynika niewątpliwie, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci, a na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punkcie przedszkolnym pod nazwą "[...]". Sądowi również z urzędu jest wiadome, że w budynku przy ul. [...] w [...] prowadzona jest zorganizowana działaność polegająca na sprawowaniu opieki przedszkolnej nad liczbą kilkudziesięciu dzieci. Z informacji zawartych na stronie internetowej: http://www.[...].pl/ wynika, że w ww. budynku przewidziane m. in. zajęcia z początkowej nauki czytania i pisania, języka angielskiego, edukacji artystycznej i matematycznej oraz wiedzy o świecie dla dzieci w wieku wczesnoprzedszkolnym 1,5- - 2 roku życia w grupie do 6-orga dzieci oraz dwóch grupach zajęciowych dla 3-latków i dzieci 4-5lat (każda grupa ma 5-10 dzieci), 8 osób kadry pedagogicznej. Zawarto także informacje o wysokości czesnego. Zmianę sposobu użytkowania obiektu potwierdzaja również znajdujące się w aktach sprawy opinie w sprawie bezpieczeństwa przeciwpożarowego oraz bezpieczeństwa sanitarnego sporządzone w kwietniu 2013 r. Powyższy stan faktyczny całkowicie wyczerpuje hipotezę z art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego, albowiem inwestor nie dokonał skutecznie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania (sprzeciw Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r.), a jednocześnie samowolnie podjął działalność zmieniającą przeznaczenie budynku mieszkalnego. Dlatego Sąd uznał, że w niniejszej sprawie stan faktyczny został ustalony w sposób prawidłowy i nie podzielił wyrażonego w skardze zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 kpa. Sąd całkowicie podzielił pogląd [...]WINB, że działalność gospodarcza polegająca na sprawowaniu opieki nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym, wymagająca dostosowania funkcji pomieszczeń do wymagań przepisów przeciwpożarowych, bezpieczeństwa pracy, wynikających z Kodeksu pracy (w odniesieniu do stworzenia odpowiednich warunków w związku z powołaniem nowych miejsc pracy), czy też w zakresie warunków sanitarno- higienicznych stanowi zmianę użytkowania w rozumieniu art 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Z tych względów Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotycącego naruszenia art.71a w zw. art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego. Sąd orzekający w niniesjzym składzie zgodził się, że nie każde prowadzenie działaności opiekuńczej w domu o przeznaczeniu mieszkalnym automatycznie zmieni warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, o jakich mowa w art 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, jednakże jednocześnie nie podziela stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 785/10 (na który powołuje się skarżąca), że prowadzenie działalności opiekuńczej, czy wychowawczej nad niewielką grupką dzieci nie powoduje zaistnienia takich okoliczności, jakie są wymienione w art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego. Czym innym bowiem jest sytuacja, w której budynek jednorodzinny zamieszkuje “liczna, nawet wielopokoleniowa rodzina, a więc liczba dzieci mieszkających w takim domu, którymi opiekuje się rodzina, a nawet niekiedy osoby obce, porównywalna z liczbą dzieci przebywających w niewielkim przedszkolu", a czym innym sytuacja, gdy prowadzi się zorganizowaną działaność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki i edukacji małych dzieci zupełnie niespokrewionych z osobą taką działalność prowadzącą i niezamieszkujących na stałe w takim domu. W przypadku wielopokoleniowej rodziny lub sprawowania czasowej opieki nad powierzonymi dziećmi nie jest konieczna zmiana warunków użytkowych budynku, dostosowanie pomieszczeń do potrzeb dzieci, stworzenie szatni, punktu wydawania pożywienia, stołówki, wyposażenia budynku w gaśnice i materiały opatrunkowe, czy wreszcie stanowisk pracy dla zatrudnionej kadry. Z zawartej w aktach opinii dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego punktu opieki dziennej sporządzonej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w kwietniu 2013 r. wynika, że punkt opieki dziennej mieści się w budynku parterowym z trzema salami zajęć, pokojem biurowym oraz kuchnią, przewidywana ilość dzieci w punkcie nie przekroczy 25, znajdują się w nim dwa wyjścia ewkuacyjne, podłoga wyłożona jest wykładziną posiadającą odpowiednie atesty, a budynek wyposażony jest w gaśnice proszkowe GP-6 x ABC oraz oznakowanie ewakuacyjne z PN-EN. Z kolei w opinii sanitarnej z dnia 29 kwietnia 2013 r. wynika, że dla potrzeb obiektu przeznaczono 3 sale zabaw o łącznej powierzchni 54 m2, szatnię, łazienki dla dzieci i personelu, pomieszczenia administracyjnego, pomieszczenia kuchni do przygotowywnaia i wydzielania posiłków. W sytuacji samowolnej zmiany (niedokonania odpowiedniego zgłoszenia obowiązkiem organu jest wszczęcie procedury legalizacyjnej na podstawie art. 71 a Prawa budowlanego). Jak słusznie wskazał organ warunkiem utworzenia tego typu jednostki jest m. in. spełnienie przez podmiot prowadzący wymogów z zakresu ochrony przeciwpożarowej i warunków higieniczno-sanitarnych, jednakże spełnienie takich warunków (uzyskanie pozytywnej opinii sanitanej, opini dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego) umożliwia wyłącznie rozpoczęcie prowadzenia tego rodzaju działalności, natomiast nie zwalnia to z obowiązków, o których mowa w art. 71 - 71a Prawa budowlanego, które przewidują m. in. obowiązek zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części właściwemu organowi administracji architektoniczno budowlanej. Na uwagę zasługuje w tym miejscu, że w niniejszej sprawie Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu zgłoszenia I. P. z dnia 28 kwietnia 2011 r. wniósł sprzeciw dotyczący zamiaru zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego na placówkę opieki dziennej nad dziećmi, wskazując, że użytkowanie części pomieszczeń na placówką opieki dziennej z pewnością zmieni co najmniej warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, co wynika z treści rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75 poz. 90 ze zm.). Zasadnie zatem PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] nakazał I. P. wstrzymać użytkowanie przedmiotowego obiektu oraz przedstawić, w terminie 90 dni, licząc od dnia doręczenia postanowienia. Bezspornym jest, że zobowiązana nie wykonała wspomnianych wyżej obowiażków wobec czego organ zobowiązany był na podstawie art 71a ust. 4 Prawa budowlanego do wydania decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkwoania obiektu, co też uczynił. W tej sytuacji kontrolowaną decyzję należy uznać za zgodną z prawem, a wskazane wyżej zarzuty skargi za całkowicie bezzasadne. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 138 § 1 kpa oraz art. 107 § 3 kpa. Organ odwoławczy podjął prawidłowe merytorycznie rozstrzygniecie w formie przewidzianej w katalogu z art 138 kpa, natomiast uzasadnienie spełnia wszelkie wymogi ustawowe. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ppsa należało orzec jak w sentencji wyroku.