VII SA/Wa 1896/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) sędzia WSA Maria Tarnowska sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej w sprawie ze skargi R. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wyznaczenia dodatkowego terminu do załatwienia sprawy postanawia: oddalić wniosek R. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej. W piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. R. K. zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że Sędzia Jolanta Augustyniak-Pęczkowska "omija prawo i działa na niekorzyść skarżącego (...)". Podniósł, że "stanowisko Sądu jest niesłuszne i chybione a sędzia działa w zmowie i kolesiostwie. Wszystkie wnioski dowodowe pomija, skargi nie podjęła i jej nie rozpatrzyła, a z góry przesądziła i mataczy w sprawie (...)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Orzekając o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia sędziego Sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały takie okoliczności obiektywne, które uzasadniają odsunięcie sędziego od rozpoznawania sprawy. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie takie okoliczności nie zaistniały. Zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. Nie może być okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego subiektywne odczucie skarżącego odnośnie wydania przez sędziego orzeczeń z którymi skarżący się nie zgadza. Rozczarowanie, co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też podjętych w jego ramach rozstrzygnięć nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie przesłanek wymienionych w art. 18, czy 19 p.p.s.a. Zarzuty odnoszące się do tej kwestii mogą być podnoszone w środkach odwoławczych od ewentualnych orzeczeń sądu I instancji, natomiast nie mogą one w żadnym razie stanowić podstawy do uwzględnienia tego rodzaju wniosku i wyłączenia w związku z tym konkretnego sędziego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte z dnia 19 czerwca 2008 r., I OSK 966/07; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., I OZ 291/11, publ: www.cbois.nsa.gov.pl). Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego (wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z 13 grudnia 2005 r., SK 53/04) celem wyłączenia sędziego jest wyeliminowanie "wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy", nie chodzi przy tym o wątpliwości istniejące subiektywnie, gdyż prowadziłyby do negacji spójności i pewności prawa oraz do nieprzewidywalnych skutków w praktyce orzeczniczej. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. W konsekwencji, nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia" (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2014 r., II OZ 648/14, publ: www.cbois.nsa.gov.pl). Odnośnie zaś argumentacji przedstawionej we wniosku a dotyczącej "niepotwierdzonych pomówień" wskazać trzeba, że zgodnie ze stanowiskiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w przypadku gdy w danej sprawie zachodzi uzasadnione przypuszczenie braku bezstronności sędziego, stanowisko strony w tej kwestii jest ważne, ale nie decydujące. Istotne w tej mierze jest natomiast to, czy przypuszczenie jest obiektywnie zasadne (por. decyzja ETPC z dnia 11 maja 1999 r., sygn. 33642/96, System Informacji Prawnej LEX nr 41089). Zaznaczyć również należy, iż w celu wyjaśnienia charakteru stosunków osobistych łączących sędziego ze stroną, w myśl art. 22 § 2 ustawy ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia w tym zakresie stosownych wyjaśnień. Biorąc pod uwagę powyższe, wskazać trzeba, że Sędzia Jolanta Augustyniak-Pęczkowska złożyła oświadczenie datowane na 23 lipca 2015 r., na okoliczności określone w art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie. Z treści oświadczenia odebranego od sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej wynika, że z żadną ze stron postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1896/14 nie występują okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, nie zachodzą również ustawowe przesłanki wynikające z art. 18 p.p.s.a. W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia Sędziego nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o jego wyłącznie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela bowiem pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia NSA: z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08; z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 19 p.p.s.a., Sąd postanowił odmówić wyłączenia sędziego Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej od rozpoznawania niniejszej sprawy.