VII SA/Wa 1969/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M.H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [....] na rzecz skarżącej M.H. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Prezydent Miasta [...] (dalej: "Prezydent", "organ I instancji") postanowieniem z [...] maja 2021 r. Nr [...] znak sprawy: [...] na podstawie art. 219 i art. 123 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 11 ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2002 r. [...] (Dz. U. z [...] poz. [...]), § 17 pkt 4 uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom [...] do wykonywania niektórych zadań i kompetencji [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z [...], poz. [...]), po rozpatrzeniu wniosku M. H. - odmówił wnioskodawcy wydania zaświadczenia o żądanej treści tj. o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2000 r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] - część I (opublikowanego w Dzienniku Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] marca 2001 r.; dalej: "[...]"). Zamierzony wskazany sposób użytkowania budynku to "szpital jednego dnia z całodobowym pobytem". Obiekt budowlany położony jest przy ul. [...] w dzielnicy [...] na działkach ew. nr [...] z obrębu [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawia się w następujący sposób. W dniu 30 kwietnia 2021 r., M. H. złożyła do Prezydenta wniosek o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego położonego przy ul. [...], na działkach ew. nr [...], z obrębu [...], z ustaleniami [...]. Jako rodzaj zamierzonej zmiany sposobu użytkowania wnioskodawczym wskazała, że jest zainteresowana wynajęciem budynku na szpital jednego dnia z całodobowym pobytem. Prezydent odmawiając wydania zaświadczenia o żądanej treści wskazał, że ww. nieruchomość znajduje się w granicach terenu objętego [...]. Zgodnie z [...] przedmiotowe działki znajdują się w jednostce terenowej oznaczonej symbolem 11-U. W § 39 ust. 1 [...] ustala: "1 Przeznaczenie terenu. 1.1. Przeznaczenie podstawowe: Zabudowa usługowa - centrum zaopatrzenia. Dopuszcza się usługi ponadlokalne - supermarket oraz lokalne z zakresu usług podstawowych, jak: sklepy, oddziały banku, usługi rzemieślnicze i Inne związane z obsługą mieszkańców wraz z niezbędnymi dla funkcjonowania tych usług urządzeniami technicznymi i obsługą komunikacji". Przy czym, zgodnie z § 5 ust. 11 [...] przez "usługi podstawowe" należy rozumieć: "obiekty usługowe wolno stojące lub lokale usługowe wbudowane, nastawione na obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około 500 m od obiektu (lokalu)". Ponadto, w zakresie ochrony i kształtowania środowiska, w § 17 ust. 7 [...] ustala: "szerokość stref możliwego oddziaływania akustycznego szlaków komunikacyjnych od tras podstawowego układu miejskiego - ul. [...] i ul. [...] (proj. Trasy Mostu [...]) mierzonych w obie strony od zewnętrznych krawężników jezdni - na 50 m". Jednocześnie dla terenów wchodzących w powyższą strefę, w ust. 8 [...] nakazał "lokalizacje budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi w odpowiedniej odległości od krawędzi jezdni lub wyposażenie budynków w zabezpieczenia akustyczne zapewniające nie przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu" oraz zakazuje sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej". Nieruchomość położona przy ul. [...] (działki nr ew. nr [...] z obrębu [...]), w której zaplanowano sposób użytkowania budynku jako szpital jednego dnia z całodobowym pobytem: - nie jest usługą podstawową "nastawioną na obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około 500 m od obiektu (lokalu)", jak wynika z § 5 ust. 11 [...], - jest obiektem zdrowia, którego sytuowanie zakazuje § 17 ust. 8 [...] z uwagi na odległość do zewnętrznego krawężnika jezdni "od tras podstawowego układu miejskiego" - al. [...] wynoszącą ok. 48 m. Biorąc pod uwagę powyższe organ I instancji wskazał, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia o żądanej treści, tj. o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego jako szpitala jednego dnia z całodobowym pobytem, z ustaleniami [...]. 2. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. H., zarzucając mu naruszenie art. 124 § 2 k.p.a., § 17 ust. 7 [...], § 39 pkt. 1. 1. [...] oraz § 5 pkt 11 [...] oraz art. 7 k.p.a., art. 7a k.p.a. i art. 8 k.p.a. 3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "organ odwoławczy", "SKO") postanowieniem z [...] lipca 2021 r. znak: [...] działając na podstawie art. 127 § 2 k.p.a. w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a., oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 570), po rozpatrzeniu zażalenia M. H. na postanowienie Prezydenta z [...] maja 2021 r., nr [...], orzekło na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.. W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że materialnoprawną podstawą postanowienia organu I instancji był art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; dalej: "p.b."), który stanowi, że zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji dokonał prawidłowej analizy i oceny, czy zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego będzie zgodny z ustaleniami obowiązującego [...]. Jak wynika z § 39 ust. 1 [...], działka [...], objęta wnioskiem o wydanie zaświadczenia, znajduje się w jednostce terenowej oznaczonej symbolem [...], której podstawowym przeznaczeniem jest zabudowa usługowa - centrum zaopatrzenia. Dopuszcza się usługi ponadlokalne - supermarket oraz lokalne z zakresu usług podstawowych, jak: sklepy, oddziały banku, usługi rzemieślnicze i Inne związane z obsługą mieszkańców wraz z niezbędnymi dla funkcjonowania tych usług urządzeniami technicznymi i obsługą komunikacji. Z powyższego wynika, że jedyną dopuszczalną na tym terenie usługą o charakterze ponadlokalnym jest supermarket, a ponadto jedynie usługi lokalne z zakresu usług podstawowych, zgodnie zaś z § 5 ust. 11 [...], przez "usługi podstawowe" należy rozumieć obiekty usługowe wolnostojące lub lokale usługowe wbudowane, nastawione na obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około 500 m od obiektu (lokalu). Już tylko z powyższego wynika, że szpital nie zalicza się do opisanych powyżej kategorii usług dopuszczalnych na analizowanym terenie. Drugim powodem odmowy wydania wnioskowanego zaświadczenia był zawarty w § 17 pkt. 8 tiret trzecie [...], zakaz sytuowania obiektów zdrowia, oświaty i opieki społecznej, w strefie możliwego oddziaływania akustycznego szlaków komunikacyjnych od tras podstawowego układu miejskiego - ul. [...] i ul. [...] [obecnie [...]] (proj. Trasy Mostu [...]), ustalonej na 50 m, mierzonych w obie strony od zewnętrznych krawężników jezdni. Jak wskazał organ w skarżonym postanowieniu, szpital jednego dnia z całodobowym pobytem przewidziany jako zamierzony sposób użytkowania obiektu budo walnego przy ul. [...] (działki nr ew. [...]), jest obiektem zdrowia, którego sytuowanie zakazuje § 17 ust. 8 tiret trzecie [...], z uwagi na odległość do zewnętrznego krawężnika jezdni od tras podstawowego układu miejskiego - al. [...], wynoszącą ok. 48 m. W zażaleniu skarżąca powołała się na dołączoną do niego analizę biegłego rzeczoznawcy, w zakresie odległości przedmiotowego budynku od trasy Mostu [...], który stwierdził, iż odległość budynku przy ul. [...] wynosi 50 metrów od krawędzi jezdni trasy mostu, a co za tym idzie przedmiotowa nieruchomość znajduje się poza strefa oddziaływania akustycznego szlaków komunikacyjnych. Tymczasem z załączonej do zaskarżonego postanowienia mapy wynika, że budynki przy ul. [...], położone na działkach [...], leżą w odległości mniejszej niż 50 m od krawędzi jezdni trasy mostu. Ponadto taką odległość (ok. 47,5 m), przedmiotowych budynków od krawędzi jezdni trasy mostu, potwierdza jej pomiar wykonany na mapie dostępnej na portalu internetowym https://www. [...]. gov.pl/. Z tych względów organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie złożyła M. H. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: a) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie § 5 pkt 11 [...] i w konsekwencji naruszenie § 39 ust. 1 [...], oraz naruszenie § 17 ust. 7 [...] poprzez niezastosowanie sposobu ustalenia stref możliwego oddziaływania akustycznego - mierzonych w obie strony od zewnętrznych krawężników jezdni trasy mostu [...], jak również naruszenie art. 21 ust. 1 oraz art 64 ust. 3 Konstytucji, poprzez przyjęcie rozszerzającej wykładni ograniczeń prawa własności przyjętych, wynikających z § 39 ust. 1 [...] w zw. z § 5 pkt 11 [...] i w konsekwencji przyjęcie, że na nieruchomości skarżącej położonej w [...] przy ul. [...] (dalej: "Nieruchomość"), stanowiącej działki ewidencyjne o numerach [...] oraz [...] z obrębu [...], niedopuszczalne jest prowadzenie szpitala; b) przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7a § 1 k.p.a. oraz art. 8 ust. 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości, co do odległości nieruchomości od trasy Mostu [...] (al. [...]) na niekorzyść skarżącej jak również wydawania przez Urząd Dzielnicy [...], Wydział Architektury i Budownictwa dwóch odmiennych stanowisk w tej samej sprawie na niekorzyść skarżącej ; c) przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 218 ust. 2 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia koniecznego postępowania wyjaśniającego w zakresie rozbieżności pomiędzy danymi ze strony https:// [...]. gov.pl/ z danymi wynikającymi z ekspertyzy biegłego rzeczoznawcy M. M. W związku z tym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. 5. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Skarga jest zasadna. 1. Istota sprawy sprowadza się do oceny rozstrzygnięć organów, w których odmówiono wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego (przeznaczenie: szpital jednego dnia z całodobowym pobytem) położonego przy ul. [...] w dzielnicy [...] na działkach ew. nr [...], z obrębu [...] z ustaleniami obowiązującego na tym terenie [...]. 2. W pierwszej kolejności należy przytoczyć postanowienia [...], które mają zasadnicze znaczenie dla oceny wydanych w sprawie rozstrzygnięć: - przedmiotowe działki na których znajduje się budynek znajdują się w jednostce terenowej oznaczonej w [...] symbolem 11-U; - na terenie jednostki 11 - U obowiązujący [...] ustala przeznaczenie terenu: "Przeznaczenie podstawowe. Zabudowa usługowa - centrum zaopatrzenia. Dopuszcza się usługi ponadlokalne - supermarket oraz lokalne z zakresu usług podstawowych, jak: sklepy, oddziały banku, usługi rzemieślnicze i inne związane z obsługą mieszkańców wraz z niezbędnymi dla funkcjonowania tych usług urządzeniami technicznymi i obsługą komunikacji" - zob. § 39 ust. 1 [...]; - "ilekroć w dalszych przepisach niniejszej uchwały jest mowa o: (...) usługach podstawowych - należy przez to rozumieć obiekty usługowe wolnostojące lub lokale usługowe wbudowane, nastawione na obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około. 500 m od obiektu (lokalu)" - § 5 pkt 11 [...]; - "ustala się szerokość stref możliwego oddziaływania akustycznego szlaków komunikacyjnych od tras podstawowego układu miejskiego - ul. [...] i ul. [...] (proj. Trasy Mostu [...]) mierzonych w obie strony od zewnętrznych krawężników jezdni - 50 metrów" - § 17 ust. 7 [...]; - "na terenach położonych w zasięgu stref, o których mowa w ust. 7 ustala się: – obowiązek informowania, w wydawanych decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o uciążliwości tras komunikacyjnych, – lokalizacje budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi o w odpowiedniej odległości od krawędzi jezdni lub wyposażenie budynków w zabezpieczenia akustyczne zapewniające nie przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu, – zakazuje się sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej" – zob. § 17 ust. 8 [...]. Organy administracyjne wydając zaskarżone rozstrzygnięcia wskazały na dwa zasadnicze powody uzasadniające odmowę wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego (szpital) z ustaleniami obowiązującego na tym terenie [...]: a) szpital nie zalicza się do opisanych w MPZP kategorii usług dopuszczalnych na analizowanym terenie; b) szpital przewidziany jako zamierzony sposób użytkowania obiektu budowalnego jest obiektem zdrowia, którego sytuowanie zakazuje § 17 ust. 8 tiret trzecie, z uwagi na odległość do zewnętrznego krawężnika jezdni od tras podstawowego układu miejskiego - al. [...], wynoszącą około 48 m. Zdaniem skarżącej, szpital na tym terenie wpisuje się w pojęcie usług związanych z obsługą mieszkańców. Ponadto, skarżąca przedstawiła opinię wykonaną przez biegłego rzeczoznawcę, iż przedmiotowy budynek przeznaczony na szpital znajduje się w odległości nieco ponad 60 m od trasy Mostu [...] (czyli więcej niż 50 m – a zatem nie ma wówczas zastosowania § 17 ust. 8 [...]). 3. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie są dwa zasadnicze problemy, które wymagają analizy. Po pierwsze – interpretacji wymagają postanowienia [...] związane z przeznaczeniem terenu i dopuszczalnym zakresem świadczonych usług (§ 39 ust. 1 [...] w związku z § 5 pkt 11 [...]). Inaczej mówiąc, czy na analizowanym terenie dopuszczalne jest zlokalizowanie szpitala. Po drugie – interpretacji wymagają również te postanowienia [...] związane z szerokością stref możliwego oddziaływania akustycznego na tym terenie w kontekście zakazu sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej. W tym zakresie konieczne jest również odniesienie się do wskazanych w uzasadnieniu organów pomiarów odległości i przeciwnego dowodu wskazywanego przez stronę. 4. W pierwszej kolejności należy wskazać, że organy w niniejszej sprawie w sposób błędny interpretują § 39 ust. 1 [...] w zw. z § 5 pkt 11 [...], wskazując że jedyną dopuszczalną na tym terenie usługą o charakterze ponadlokalnym jest supermarket, a szpital nie jest "inną usługą lokalną z zakresu usług podstawowych". W ocenie Sądu, z § 39 ust. 1 [...] w zw. z § 5 pkt 11 [...] wynikają następujące warunki: - dopuszcza się na tym terenie usługi ponadlokalne – supermarket; - dopuszcza się na tym terenie usługi lokalne z zakresu "usług podstawowych", jak: sklepy, oddziały banku, usługi rzemieślnicze; - dopuszcza się na tym terenie usługi lokalne z zakresu "usług podstawowych", ale "innych" związanych z obsługą mieszkańców (czyli innych "usług podstawowych" niż sklepy, oddziały banku, usługi rzemieślnicze); - usługi podstawowe muszą funkcjonować wraz z niezbędnymi urządzeniami technicznymi i obsługą komunikacji; - "usługi podstawowe" to obiekty usługowe wolnostojące lub lokale usługowe wbudowane, nastawione na obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około 500 m od obiektu (lokalu). Biorąc pod uwagę tak sformułowane postanowienia [...] nie można twierdzić, że "szpital" nie może być uznany za "inną" usługę podstawową lub, że nie będzie nastawiony na "obsługę mieszkańców użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu około. 500 m od obiektu (lokalu)". Nie można zatem w niniejszej sprawie wykluczyć, że odbiorcami usług (w tym przypadku szpitala) mogą być mieszkańcy, użytkownicy najbliższego regionu, położonego w promieniu ok. 500 m od obiektu. Zatem funkcjonowanie na tym terenie szpitala niewątpliwie wpisuje się w zakres "innej usługi podstawowej" wskazanej w [...]. Szpital w obecnych czasach niewątpliwie może być traktowany jako "usługa podstawowa" – nawet w potocznym znaczeniu a lokalizacja budynku świadczy również, że w promieniu ok. 500 m od obiektu znajdują się bloki mieszkalne, czyli potencjalni "użytkownicy najbliższego rejonu" będą mieli możliwość skorzystania z usług szpitala. Zdaniem Sądu, ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, nie mogą być interpretowane rozszerzająco - bardziej ograniczając prawo własności, niż wynika to z literalnego brzmienia ustaleń planu. Dokonując interpretacji przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy posługiwać się nie tylko wykładnią językową, ale również celowościową i systemową. Przepisy planu miejscowego należy tak interpretować, aby jego postanowienia tworzyły spójną oraz logiczną systemową całość (por. wyrok NSA z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 1016/19). Zgodnie z zasadą "złotego środka", odzwierciedlającą najlepiej istotę konstytucyjnej ochrony prawa własności, postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie powinny być interpretowane w sposób nadmiernie ograniczający prawa właściciela, ani w sposób nadmiernie rozszerzający istniejące ograniczenia praw właścicielskich, tak aby nie naruszało to istoty prawa własności (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 31 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 122/16). Plan miejscowy upoważnia tylko do takiego rozstrzygnięcia, jakie wynika wyraźnie z jego treści i z tego też względu konieczne jest ścisłe rozumienie postanowień planu. Rozszerzająca wykładnia przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na niekorzyść właścicieli nieruchomości, stanowiłoby naruszenie prawa własności oraz zasady demokratycznego państwa prawa (por. wyrok WSA Poznaniu z 28 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Po 1131/17). W niniejszej sprawie rozstrzygniecie organów w zakresie interpretacji [...] nie jest właściwe. Jest tym bardziej niezrozumiałe, gdyż w aktach sprawy znajduje się pismo z 21 lutego 2019 r., znak: [...], w którym Urząd Dzielnicy [...], Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] na zapytanie M. J. o możliwość prowadzenia szkoły w budynku skarżącej położonym na działce nr ewid. [...], za pismem z dnia 21 lutego 2019 r. udzielił odpowiedzi, że biorąc pod uwagę postanowienia § 39 ust. 1 [...] oraz definicję "usług podstawowych", to funkcjonowanie na tym obszarze obiektu mieszczącego szkołę średnią niepubliczną jest możliwe. W kontekście postanowień [...] analogiczne ustalenia można odnosić również do "szpitala" i obiektów "opieki społ3ecznej" – por. § 17 ust. 8 tiret trzecie [...]. Wskazać również należy, że pismo z 21 lutego 2019 r. i wydane w niniejszej sprawie postanowienie nr [...] z [...] maja 2021 r. wydane zostało przez tą samą osobę (Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...]). Dodatkowo należy wskazać, że - jak podnosi skarżąca w piśmie z 27 marca 2019 r. (w aktach sprawy) - w latach 2007-2017 (a więc w czasie obowiązywania na tym terenie [...], który wszedł w życie 13 kwietnia 2001 r.) w budynku była prowadzona szkoła niepubliczna oraz niepubliczne gimnazjum. Rozbieżność przy ocenie tego samego stanu faktycznego, bez pogłębionych i szczegółowych ustaleń oraz wyczerpujących, a także przekonujących motywów, musi być uznana za działanie w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 23 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wr 226/21). Uzasadnienie rozstrzygnięcia organów nie może ograniczać się do przedstawienia i umotywowania własnego stanowiska organu, jeżeli w toku postępowania strona podniosła zarzuty, zapatrując się na faktyczną bądź prawną ocenę sprawy odmiennie, niż organ administracji publicznej. Skoro przyjęte przez organ przesłanki faktyczne lub prawne, jak również ocena dowodów, budzą zastrzeżenia strony, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia winno zostać zawarte analizy odnośnie do tych wątpliwości. Zatem jeżeli strona podniosła, że w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej (art. 7a k.p.a.) lub pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego (art. 81a k.p.a.), to organ, nie rozstrzygając tych wątpliwości na korzyść strony, w uzasadnieniu decyzji powinien odnieść się do argumentacji strony w tym zakresie (por. wyrok WSA w Warszawie z 11 października 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 880/19). Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organy błędnie interpretują postanowienia [...], bezzasadnie w odniesieniu do tego samego budynku wydają dwa różne stanowiska podważając tym samym zaufanie do działania organów administracji. 5. Drugą kwestią wymagającą wyjaśnienia w niniejszej sprawie jest problem interpretacji postanowień [...] związanych z szerokością stref możliwego oddziaływania akustycznego na tym terenie w kontekście zakazu sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej. W tym zakresie konieczne jest również odniesienie się do wskazanych w uzasadnieniu organów pomiarów odległości i przeciwnego dowodu (opinii rzeczoznawcy) wskazywanego przez stronę a nieuwzględnionego przez organy. Zdaniem Sądu, organy w tym zakresie naruszyły podstawowe zasady postępowania dowodowego (art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a.). Wskazano co prawda w uzasadnieniu postanowienia SKO na dołączoną przez skarżącą analizę biegłego rzeczoznawcy, w zakresie odległości przedmiotowego budynku od trasy Mosty [...], jednocześnie twierdząc, że: - z załączonej do zaskarżonego postanowienia mapy wynika, że budynki leżą w odległości mniejszej niż 50 m od krawędzi jezdni trasy mostu; - taką odległość (około 47,5 m) przedmiotowych budynków od krawędzi jezdni trasy mostu, potwierdza jej pomiar wykonany na mapie dostępnej na portalu internetowym https://www. [...].gov.pl/. Realizacji wyrażonej w art. 7 k.p.a. zasady prawdy obiektywnej służy art. 77 § 1 k.p.a., który stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Obowiązek ten jest niezależny od tego, czy niezbędny materiał dowodowy potwierdza stanowisko strony, czy też je podważa. Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega zaś na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych (por. wyrok NSA z 19 maja 2021 r., sygn. akt III OSK 420/21). W postępowaniu administracyjnym ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Organ jest wprawdzie zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, ale strona nie jest zwolniona od obowiązku współdziałania w wyjaśnianiu okoliczności faktycznych, skoro nieudowodnienie określonego faktu może prowadzić do wydania decyzji dla niej niekorzystnej (por. wyrok WSA w Krakowie z 15 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1215/20). W niniejszej sprawie przyjęło, iż przedmiotowy budynek skarżącej jest położony około 47,5 m od krawędzi jezdni trasy Mostu [...], powołując się na pomiar wykonany na mapie dostępnej z portalu internetowego [...]. Już nieprecyzyjne wskazanie "około" 47,5 metra budzi wątpliwości, szczególnie w kontekście brzmienia § 17 ust. 7 [...]. Tym samym SKO przyjęło, iż przedmiotowy budynek podlega pod zakaz wymieniony w § 17 ust. 8 w zw. z § 17 ust. 7 [...]. Jednocześnie SKO w zaskarżonym postanowieniu zauważyło, iż skarżąca przedstawiła opinię wykonaną przez biegłego rzeczoznawcę, iż przedmiotowy budynek znajduje się w odległości nieco ponad 60 m od trasy Mostu [...]. Podkreślić należy, iż żaden organ w toku prowadzonego postępowania nie dokonał faktycznej analizy opinii biegłego rzeczoznawcy M. M. w sprawie ustalenia odległości przedmiotowego budynku od trasy Mostu [...], która to rzeczoznawca dokonała szczegółowych pomiarów dla każdego z budynków z osobna i stwierdziła, iż przedmiotowy budynek położony jest ponad 60 m od trasy Mostu [...], a drugi sąsiadujący budynek położony na działce ewid. [...] jest położony ponad 50 m od trasy Mostu [...]. SKO jak i organ I instancji w żaden sposób nie zweryfikowali istotnej rozbieżności pomiędzy opinią biegłej wykonaną na zlecenie skarżącej jak i wyliczeniami organu I instancji. Różnice wyliczonych odległości z opinii przedłożonej przez skarżącą, a odległościami wskazanymi przez organ I instancji są znaczne i mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie organy bezkrytycznie przyjęły dane na podstawie mapy z [...] i sporządzonej mapy znajdującej się w aktach sprawy. Zdaniem Sądu, nie jest jednak przekonywująca w sprawie sama metodologia mierzenia wskazywanych odległości, która powinna wyraźnie wskazywać liczenie odległości "od zewnętrznego krawężnika mostu [...]" - por. § 17 ust. 7 [...]. W zaskarżonych postanowieniach nie odniesiono się również do kwestii obliczenia wymaganej odległości od zewnętrznego krawężnika jezdni pasa włączającego, tzw. łącznicy. Jest to zagadnienie, które nie pojawiło się w zaskarżonych postanowieniach. Inaczej mówiąc, z zaskarżonych postanowień nie wynikają następujące okoliczności, które mogą mieć istotne znaczenie w kontekście prawidłowego postępowania dowodowego: - w jaki sposób, kto i jakimi urządzeniami technicznymi dokonano pomiaru z którego ma wynikać odległość budynku "około 48 m" od wskazanej ulicy; - od jakiego punktu łącznicy został dokonany pomiar; - jaka jest dokładna (czyli nie "około") odległość budynku skarżącej od zewnętrznego krawężnika łącznicy, - dlaczego opinia biegłego rzeczoznawcy M. M. w sprawie ustalenia odległości przedmiotowego budynku od trasy Mostu [...] nie została w niniejszym postępowaniu wzięta pod uwagę (z jakiej przyczyny odmówiono jej znaczenia dowodowego). Wskazane wyżej pytania i niejasności mają istotne znaczenie dla sprawy. Konieczne jest bowiem precyzyjne odniesienie się do odległości przedmiotowego budynku od wskazanych w [...] tras układu miejskiego, gdyż zgodnie z § 17 ust. 7 [...]: "ustala się szerokość stref możliwego oddziaływania akustycznego szlaków komunikacyjnych od tras podstawowego układu miejskiego - ul. [...] i ul. [...] (proj. Trasy Mostu [...]) mierzonych w obie strony od zewnętrznych krawężników jezdni - 50 metrów". Precyzyjne i nie budzące wątpliwości wskazanie odległości ma w tym przypadku kluczowe znaczenie, gdyż to czy budynek znajduje się w odległości "około 48 metrów" czy też "około 60 metrów" od wskazanych szlaków komunikacyjnych ma znaczenie w kontekście możliwości sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 8 [...] "na terenach położonych w zasięgu stref, o których mowa w ust. 7 ustala się: (...) zakazuje się sytuowania obiektów zdrowia, oświaty, opieki społecznej". W ocenie Sądu, jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym, albowiem zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 k.p.a.), a więc przy podjęciu wszystkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści (art. 7 k.p.a.). O dowolności oceny zgromadzonych w sprawie dowodów można mówić wyłącznie w przypadku uzyskania wniosków niewynikających w sposób logiczny ze zgromadzonego materiału dowodowego lub pominięciu określonych dokumentów lub dowodów jako niezdatnych do poparcia przyjętej z góry tezy (por. wyrok NSA z 16 lipca 2020 r., sygn. akt II OSK 837/20). A taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, czyni to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie zastępuje organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do kompetencji sądu należy wyłącznie kontrola legalności rozstrzygnięcia administracyjnego. Sąd administracyjny nie posiada co do zasady kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego w będącej przedmiotem jego rozpoznania sprawie administracyjnej. Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Organ prowadzący postępowanie według swojej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych, wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności. Ocena materiału dowodowego nie może też być wybiórcza. Jeśli organ dokonuje jedynie wybiórczej oceny materiału dowodowego dopuszcza się naruszenia zasady swobodnej oceny materiału dowodowego, gdyż wówczas ma ona charakter oceny dowolnej (por. wyrok NSA z 2 marca 2021 r., sygn. akt II OSK 855/18). 6. Z tych względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienia organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i z naruszeniem wskazanych w uzasadnieniu wyroku postanowień [...]. Rozpatrując ponownie sprawę organy uwzględnią wskazania Sądu dotyczące prawidłowej wykładni postanowień [...] oraz w sposób prawidłowy, precyzyjny i kompleksowy przeprowadzą postępowanie dowodowe w zakresie odległości budynków od wskazanych w [...] tras podstawowego układu miejskiego. 7. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i lit. a p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął zgodnie z art. 200 p.p.s.a. zasadzając na rzecz strony zwrot uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 100 zł.