VII SA/Wa 1975/10

PostanowienieWSA w Warszawie2012-02-14

Skład orzekający: Bogusław Cieśla

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może przyznać ze środków budżetowych wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, uwzględniając podatek od towarów i usług?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest uprawniony do przyznania ze środków budżetowych wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu za czynności związane ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej oraz udziałem w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd powinien również uwzględnić podatek od towarów i usług w stawce obowiązującej w dniu orzekania.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę M. N. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego odmawiającą wznowienia postępowania. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M. N. od wyroku WSA. Pełnomocnik z urzędu wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. S. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług, łącznie kwotę 295,20 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi M. N. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. S. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług, łącznie kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1975/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. N. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 5 kwietnia 2011 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy przez ustanowienie adwokata. Pismem z dnia 31 maja 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego została wyznaczona adw. K. S. W dniu 29 czerwca 2011 r. wpłynęła do Sądu sporządzona i wniesiona przez pełnomocnika z urzędu skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W skardze kasacyjnej pełnomocnik zawarł wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II OSK 2074/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M. N. od powyższego wyroku z dnia 19 stycznia 2011 r. Z protokołu rozprawy wynika, że stawił się pełnomocnik skarżącego z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji: za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. W sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, o czym stanowi § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23 %. W przedmiotowej sprawie nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, a czynności podjęte w postępowaniu, za które – zgodnie z przepisami cytowanego rozporządzenia – przysługuje pełnomocnikowi skarżącego przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, polegały na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej oraz udziale w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z tych przyczyn, na podstawie art. 250 ustawy p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia orzeczono, jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło