VII SA/Wa 2003/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi B. D. na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie II OSK 330/09 skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 2003/10 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] września 2010r. (data wpływu do Sądu 6 września 2010r. i przekazana do organu przez Sąd dnia 8 września 2010r.) B. D. wniosła skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta [...] wyroku, który otrzymała w dniu 2 kwietnia 2010r. Do skargi dołączyła odpis wyroku NSA z dnia 16.02.2010r. w sprawie II OSK 330/09. W odpowiedzi na skargę z dnia [...].10.2010r. organ wskazał, że [...].10.2010r. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję nr [...] w sprawie rozbiórki części budynku warsztatowego - tj. części socjalno - sanitarnej na działce nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje: Postanowieniem z dnia [...].09.2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] przekazał wg właściwości do Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta [...] akta w sprawie rozbudowy budynku warsztatowego na nieruchomości przy ul. [...] w oparciu o art. 65 kpa. Zażalenia na powyższe postanowienia wnieśli T. A. oraz B. D. W wyniku rozpoznania tych zażaleń postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. S. M. i K. M. na powyższe postanowienie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2008r. w sprawie VII SA/Wa 1031/08 została oddalona a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 lutego 2010r. w sprawie II OSK 330/09 oddalił skargę kasacyjną od wyżej wymienionego wyroku. Wyrok NSA został skarżącej doręczony dnia 2 kwietnia 2010r. Jak wynika z akt administracyjnych Prezydent Miasta [...] pismem z dnia [...] czerwca 2010r. wezwał M.a M. i K. R. do rozbiórki rozbudowanej części budynku warsztatowego tj. dobudowanego pomieszczenia sanitarnego i socjalnego przy ul. [...]. Dalej - decyzją z dnia [...].10.2010r. organ zatwierdził projekt architektoniczno - budowlany rozbiórki obiektu, zaś decyzja z dnia [...].11.2010r. nakazał M. i K. M. rozbiórkę części budynku warsztatowego - tj. części socjalno - sanitarnej położonego na działce nr [...]przy ul. [...]. Z treści skargi wynika, że skarżąca opiera swoje żądanie o treść art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a.), mocą którego w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność albo w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona - po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy - może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że skarżąca wezwała organ do wykonania wyroku (pismo z dnia 8 lipca 2010r.) jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy żądanie nie mogło zostać uwzględnione. I tak podkreślenia wymaga, że wyrok, którego wykonania domaga się skarżąca zapadł w sprawie, której przedmiotem było przekazanie wniosku wg właściwości. Innymi słowy przedmiotem rozstrzygnięcia przez organy a następnie oceny przez WSA i NSA była kwestia, który z organów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego czy Prezydent Miasta [...] był organem właściwy rzeczowo w sprawie rozbudowy budynku warsztatowego (tak określono przedmiot postępowania). Ostatecznie przyjęto właściwość Prezydenta [...]. Akta zostały przekazane temu organowi, o czym świadczy m.in. korespondencja prowadzona między tym organem a inwestorami zobowiązanymi do rozbiórki dobudowanej części obiektu. A zatem - niezależnie od innych przesłanek omówionych niżej Sąd uznał, że organ nie pozostaje w bezczynności albowiem wykonał obowiązek nałożony postanowieniem z dnia [...].09.2004r. Dalej wskazać należy, ze nawet gdyby przyjąć, że akta nie zostały przekazane to i tak żądanie nie mogłoby być uwzględnione. Godzi się bowiem zauważyć, że organem zobowiązanym do przekazania akt był inspektor nadzoru budowlanego, a zatem to ewentualnie ten organ a nie Prezydent [...] pozostawałby w bezczynności. I wreszcie analiza przepisu art. 154 P.p.s.a. również nie pozwala na uwzględnienie skargi. Skarga na bezczynność przysługuje bowiem skarżącemu w przypadku niewydania rozstrzygnięcia po wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność albo uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. W niniejszej sprawie zapadł wyrok oddalający skargę a zatem przepis art. 154 P.p.s.a. nie pozwala na uwzględnienie żądania. Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu, żądanie skarżącej - "wyciągnięcia konsekwencji i ukaranie Prezydenta [...]" nie zasługuje na uwzględnienie. Natomiast, jeśli intencją skarżącej, co zdaje się wynikać z jej pism jest doprowadzenie do rozbiórki dobudowanej części budynku a organ pozostaje w bezczynności w przeprowadzaniu postępowania egzekucyjnego to winna ona rozważyć wystąpienie ze stosownym wnioskiem trybie art. 6 ust. 1 a ustawy z dnia 17 czerwca 1966r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie. Natomiast nie mogły podlegać kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu ani decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na rozbiórkę ani nakazująca rozbiórkę z dnia odpowiednio:[...].10.2010r. i [...].11.2010r. Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Z tych względów - na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.