VII SA/Wa 2040/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi B. C. i W.C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r, Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. i W. C. (nazywani dalej "skarżącymi") utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 r. umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2013r, Nr [...] udzielającą Zarządowi Powiatu w [...] pozwolenia na przebudowę drogi powiatowej nr [...] wraz ze zjazdami - ul. [...] od granicy miasta [...] do drogi wojewódzkiej nr [...] w [...], na terenie wymienionych działek położonych w miejscowości [...] i miejscowości [...], gm. [...]. W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. B. i W. C. powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.a. wnieśli do Starosty [...] wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] września 2013 r. Wniosek skarżących w części dotyczącej przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowi przedmiot odrębnego postępowania. Natomiast odnośnie żądania wznowienia na podstawie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015r wznowił postępowanie. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2015r wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] września 2013 r. W wyniku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r, Nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując organowi pierwszej instancji na konieczność wyjaśnienia, czy wniosek o wznowienie został złożony z zachowaniem terminu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta [...] ustalił, że B. i W. C. o decyzji Starosty [...]z dnia [...] września 2013r dowiedzieli się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r, które zostało im skutecznie doręczone w dniu [...] sierpnia 2014 r. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] grudnia 2014r oznacza to, że skarżący uchybili terminowi, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. W związku z powyższym Starosta [...] decyzją z dnia [...] maja 2015r umorzył w całości wszczęte postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wojewoda [...] rozpatrując odwołanie B. C. i W. C. wskazał, iż zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W odpowiedzi na wezwanie Starosty [...] do wskazania, kiedy dowiedzieli się o decyzji, skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2014r wyjaśnili, że o decyzji dowiedzieli się z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2014r doręczonego im w dniu [...] listopada 2014r, dotyczącego odmowy wszczęcia na wniosek skarżących postępowania w sprawie wstrzymania robót budowlanych związanych z remontem drogi – ulicy [...] w miejscowości [...] gmina [...]. Organ odwoławczy po zapoznaniu się z treścią postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...]z dnia [...] listopada 2014r wskazał na fragment jego uzasadnienia o następującej treści " w związku z pismami PP. M. i R.C. i PP. B. i W. C. w przedmiotowej sprawie w dniu [...].08.2014r przeprowadzono kontrolę w terenie". Wskazał również, iż związku z przeprowadzoną kontrolą kwestionowanej inwestycji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2014r poinformował B. i W. C. o tym, że inwestor realizuje przebudowę drogi powiatowej ul. [...] na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę. W piśmie tym wyjaśnił iż " w wyniku kontroli nie stwierdzono, aby inwestor wszedł z pracami budowlanymi na tereny działek będących Państwa własnością o nr ew. [...],[...] i [...]. Wprawdzie kierownik budowy potwierdził, że w toku realizowanej inwestycji omyłkowo w pewnym momencie wszedł z robotami na teren w/w działek, ale w wyniku Państwa interwencji zaniechał tych prac i usunął wykonane już krawężniki i doprowadził teren do stanu poprzedniego. Ponieważ w chwili kontroli roboty prowadzone były zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym brak było podstaw do wstrzymania robót budowlanych". Pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu [...] sierpnia 2014r, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania datowany na dzień [...] grudnia 2014r został złożony w dniu [...] grudnia 2014r, a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, co do możliwości umorzenia błędnie wznowionego postępowania. Zachowanie terminu stanowi bowiem warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania, a zatem jeżeli doszło do jego błędnego wszczęcia, to organ powinien takie postępowanie umorzyć. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli B. i W. C., zaskarżając obie decyzje i wnosząc o ich uchylenie wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili błędne ustalenie, że wniosek o wznowienie postępowania był spóźniony i błędne przyjęcie, że o decyzji Starosty [...] o z dnia [...] września 2013 r. dowiedzieli się z pisma PINB w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. doręczonego im w dniu[...]sierpnia 2014 r. Skarżący podnieśli, iż pismo PINB w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r nie konkretyzowało w wystarczający sposób decyzji, a jedynie potwierdzało fakt przebudowy ul. [...] i informowało o wydaniu bliżej nieokreślonej decyzji o pozwoleniu na tę przebudowę, natomiast wejście na teren działki nr [...] uzasadniało omyłką. Skarżący podnieśli również, iż z tego pisma nie wynikało jaki organ wydał decyzję i jaka była jej treść w kontekście działki nr [...] stanowiącej własność skarżących. Zdaniem skarżących wskazane pismo nie spełniało wymagań konkretyzacji decyzji, co do jej treści w zakresie wskazującym lokalizację przebudowy ul. [...] na ich działce. Skarżący wyjaśnili, iż " pozostając w zaufaniu do PINB w [...], w tym wierząc, że wyjaśni kwestię wejścia na teren działki nr [...] w trakcie przebudowy ul. [...], nie podejmowaliśmy działań w kierunku identyfikacji ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę (...). Skoro w piśmie była mowa o pozwoleniu na przebudowanie sądziliśmy, że chodzi o przebudowę drogi, a nie zajęcie części naszej działki". W ocenie skarżących organy wywiodły mylny wniosek, że w dacie doręczenia pisma PINB w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r dowiedzieli się o decyzji Starosty [...] z [...] września 2013r w sposób, który uzasadniałby i umożliwiał skonstruowanie wniosku o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż kontrolowana decyzja prawa nie narusza. Zgodnie z art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania został wniesiony na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przyczyną wznowienia, jak wynika z wniosku, było pominięcie skarżących jako strony w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2013r, Nr [...] udzielającą Zarządowi Powiatu w [...] pozwolenia na przebudowę drogi powiatowej nr [...]. Zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zachowanie miesięcznego terminu musi być udowodnione przez stronę, zaś organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu, swobodnie oceniając dowody w tej mierze ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 1998 r., sygn. akt III SA 2802/97). W ocenie sądu w niniejszej sprawie Wojewoda [...] trafnie ustalił, że o decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2013r, Nr [...] skarżący dowiedzieli się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r, które zostało im skutecznie doręczone w dniu [...] sierpnia 2014 r. Nie można zgodzić się z zarzutem , iż treść pisma nie pozwalała skarżącym zidentyfikować decyzji , której nie otrzymali , w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym zwrot " strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, iż nie jest konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji, wystarczy, jeżeli strona posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy. Nie jest także konieczne wskazanie organu, który decyzję wydał (por. wyroki NSA: z dnia 6 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 714/08, LEX nr 574438; z 14 października 1999 r., IV SA 1662/97, LEX nr 48730; z 19 sierpnia 2010 r., II OSK 1296/09, LEX nr 746450; z 9 września 2011 r., II OSK 2407/10 LEX nr 1069058 i powołane tam orzecznictwo). Z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r wynika, że skarżący wnosili o wstrzymanie robót budowlanych związanych z remontem drogi ul. [...] w miejscowości [...] gm. [...]. W tej sprawie organ nadzoru budowlanego przeprowadził postępowanie wyjaśniające w trakcie którego dokonał kontroli przedmiotowej inwestycji. Z przeprowadzonego postępowania wynikało, że inwestor realizuje przebudowę drogi powiatowej ul. [...] na ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę. W piśmie tym organ nadzoru budowlanego wyjaśnił iż nie stwierdził, aby inwestor wszedł z pracami budowlanymi na tereny działek będących własnością skarżących. Wyjaśnił również, iż kierownik budowy potwierdził, że w toku realizowanej inwestycji omyłkowo w pewnym momencie wszedł z robotami na teren działek skarżących ale w wyniku ich interwencji zaniechał tych prac i usunął wykonane już krawężniki doprowadzając teren do stanu poprzedniego. Przedmiotowym pismem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] poinformował skarżących o braku podstaw do wstrzymania robót budowlanych, które w chwili kontroli prowadzone były zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Informacja zawarta w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r dotycząca realizacji przebudowy drogi powiatowej ul. [...] w miejscowości [...] gm. [...] na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę wbrew zarzutom skarżących pozwalała skarżącym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na przebudowę. Tymczasem skarżący w odpowiedzi na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] sierpnia 2014r zwrócili się do [...] Urzędu Wojewódzkiego W [...] ( pismo skarżących z dnia [...] września 2014r znajdujące się w aktach administracyjnych ) kwestionując wynik kontroli i wyjaśniając sprawę związaną z wkroczeniem firmy budowlanej na teren ich działek. Z wyjaśnień skarżących przedstawionych w piśmie z dnia [...] września 2014r wynika, że firma wykonująca prace budowlane w dniu [...] lipca 2014r wkroczyła na teren ich działek, a w wyniku interwencji skarżących stwierdziła, że roboty budowlane wykonuje zgodnie z projektem, który został skarżącym udostępniony. Z projektu tego jak piszą skarżący rzeczywiście wynika, że na ich nieruchomości jest zaprojektowana ulica [...]. Dlatego skarżący w dniu [...] lipca 2014r złożyli do [...]Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] " wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę drogi gdyż skutkuje ona naruszeniem granic naszej nieruchomości bez naszej wiedzy i zgody. Również taki wniosek dostarczyliśmy Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...]". W przedstawionym stanie faktycznym sprawy w szczególności biorąc pod uwagę wyjaśnienia skarżących zawarte w piśmie z dnia [...] września 2014r, które zostało w dniu [...] września 2014r złożone osobiście w [...] Urzędzie Wojewódzkim w [...], Delegatura – Placówka Zamiejscowa w [...] wynika, że skarżący o decyzji dotyczącej pozwolenia na przebudowę drogi ulicy [...] skutkującej naruszeniem granic ich nieruchomości wiedzieli już w lipcu 2014r składając wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014r odnosi się do wniosku skarżących o wstrzymanie robót budowlanych i wyjaśnia, że roboty wykonywane są na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] grudnia 2014r oznacza to, że skarżący uchybili terminowi, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Zgodzić należy się z organem, że zachowanie terminu do złożenia wniosku stanowi warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania, a zatem jeżeli doszło do jego błędnego wszczęcia, to organ powinien takie postępowanie umorzyć. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.