VII SA/Wa 2060/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. sp. z o. o. z siedzibą w G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2021 r., znak [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. G.sp. z o. o. z siedzibą w G.("skarżąca") wniosła w dniu 1 września 2021 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2021r., znak [...], utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2021 r., znak [...], którym to na podstawie art. 159 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 r., poz. 735, dalej: "k.p.a.") wstrzymano wykonanie decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2019 r., znak [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu skarżącej pozwolenia na budowę budynku usługowego związanego z obsługą turystyki i rekreacji (usługi gastronomiczne, siedem apartamentów na wynajem) z podziemną halą garażową wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, a także z budową zjazdu z drogi publicznej, na terenie działek nr ewid. [...], [...] obręb [...] oraz działek nr ewid. [...], [...], [...] obręb [...] przy ul. P. [...] w G. Decyzją z dnia [...] maja 2021 r., znak: [...] Wojewoda [...], po przeprowadzeniu na wniosek Związku R. z siedzibą w W. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2021 r., stwierdził nieważność powyższej decyzji Prezydenta Miasta G. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, GINB decyzją z dnia [...] września 2021r., znak [...], uchylił decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2021 r. i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowania z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w powyższym przepisie, ma miejsce m.in. wówczas, gdy w toku postępowania sądowoadministracyjnego wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione, czyli przykładowo przestanie istnieć przedmiot danego postępowania, tj. decyzja lub postanowienie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 2627/15; z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. I OSK 1680/11). Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość powyższego rodzaju. Z uwagi na wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ostatecznej decyzji z dnia [...] września 2021 r. (po wniesieniu niniejszej skargi), którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2019 r., a następnie wejście do obrotu prawnego powyższej decyzji GINB, upadło zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]maja 2021 r. W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że wydane na podstawie art. 159 § 1 k.p.a. postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji posiada charakter tymczasowy. Postanowienie w tej sprawie może być uchylone lub zmienione w razie następczego zaistnienia lub odpadnięcia właściwej przesłanki. Wiąże ono nie dłużej niż do dnia wejścia do obrotu prawnego ostatecznej decyzji kończącej postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności (por. T. Kiełkowski, Komentarz do art. 159 Kodeksu postępowania administracyjnego, wyd. elektroniczne LEX; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. I OSK 2334/18; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r., sygn. II OSK 2255/14). Uwzględniając powyższe Sąd ocenił, że z chwilą wejścia do obrotu prawnego decyzji GINB z dnia [...] września 2021 r., ustała ochrona wynikająca z zaskarżonego postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji Prezydenta Miasta G. Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru, znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy znak [...], wynika, że decyzja GINB została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 września 2021 r., natomiast pełnomocnikowi wnioskodawcy została doręczona w dniu 1 października 2021 r. W konsekwencji, wobec wejścia do obrotu prawnego powyższej decyzji GINB, przestał istnieć przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie, tj. wygasło zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2021 r. wydane w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2019 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.