VII SA/Wa 21/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015r., nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania J. J. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2015r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia dla M. C. i M. P. pozwolenia na budowę budynku warsztatu mechaniki i elektroniki samochodowej wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną, gazową, wod.- kan., deszczową, c.o. i c.w., kat. ob. XVII - wg projektu budowlanego opracowania indywidualnego o parametrach technicznych: kubatura - 1372,21 m3, pow. użytkowa - 274,67m2, pow. zabudowy - 308,81 m2 na działkach o nr ew. [...] i [...], położonych w M. przy ulicy [...] - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] czerwca 2011r., Starosta [...] decyzją Nr [...], znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.P. pozwolenia na budowę budynku warsztatu mechaniki i elektroniki samochodowej wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną, wod.-kan., c.o. i c.w., wentylacji oraz gazu z przyłączem wodociągowym i infrastrukturą towarzyszącą kat. ob. XVII w/g projektu budowlanego opracowania indywidualnego o parametrach technicznych: kubatura - 1175,37 m3, pow. użytkowa - 254,08 m2, pow. zabudowy - 282,13 m2 na działce nr ew. [...] położonej w M. przy ulicy [...]. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda [...] decyzją nr [...] z [...] listopada 2011 r. stwierdził nieważność ww. decyzji Starosty [...] Nr [...]. Inwestor – M. P. w dniu [...] grudnia 2011 r. ponownie złożył do Starosty [...] wniosek o pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku. Starosta [...] decyzją nr [...] z [...] grudnia 2011 r. wydał kolejne pozwolenie na budowę w powyższej sprawie, które również zostało uchylone przez Wojewodę [...] decyzją nr [...] z [...] stycznia 2012 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym zbadaniu sprawy i rozpatrzeniu wniosku sąsiada inwestora – J. J., w sprawie zawieszenia postępowania, Starosta [...] postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. odmówił zawieszenia postępowania, a następnie decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. P. pozwolenia na budowę przedmiotowego warsztatu. Następnie w dniu [...] lipca 2012 r. Wojewoda [...] uchylił postanowienie Starosty [...] nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. i w związku z tym, po rozpatrzeniu odwołania J. J., uchylił ww. decyzję Nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. Starosta [...] postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2012 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie, zaś Wojewoda [...] utrzymał to postanowienie w mocy (postanowienie nr [...] z [...] lipca 2012 r.). Z uwagi na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1796/12, z 20 grudnia 2012 r., orzekający o wyeliminowaniu z obrotu prawnego ww. postanowień I i II instancji, Starosta [...] decyzją nr [...] z [...] maja 2013r. po raz kolejny zatwierdził projekt budowlany, tym razem w oparciu o nową, wydaną dla przedmiotowej inwestycji, decyzję Burmistrza Miasta M. nr [...] z [...] lutego 2013 r. o warunkach zabudowy, znak: [...]. Również od tej decyzji odwołanie wniósł J. J., właściciel sąsiedniej działki nr ew. [...]. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013r., znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Starosta [...] decyzją Nr [...] (sprostowaną postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r.) ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego warsztatu mechaniki i elektroniki samochodowej, w oparciu o ww. nową, decyzję Burmistrza Miasta M. nr [...] z [...] lutego 2013 r. o warunkach zabudowy, a ponadto decyzję w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko Nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko . Decyzja Burmistrza Miasta M. nr [...] z [...] lutego 2013r. o warunkach zabudowy, została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., znak: [...] z [...] kwietnia 2013 r., zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2015r., sygn. akt IV SA/Wa 1126/13 oddalił skargę J.J. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Opisaną powyżej decyzję Starosty [...] Nr [...] uchylił Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., a sprawa ponownie przekazana została organowi I instancji do rozpatrzenia. Organ I instancji, ponownie badając przedmiotową sprawę postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. zobowiązał inwestora do uzupełnienia, w terminie do dnia [...] sierpnia 2015r. przedłożonych dokumentów o, cyt.:" 1. Kopię /poświadczoną "za zgodność z oryginałem" przez Notariusza umowy użyczenia z dnia [...] kwietnia 2015 r., o której mowa w oświadczeniach: p. M.C. P.i p. M. P., /dot. działki nr ewid [...] / o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 2/ Zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 2012.462) projekt zagospodarowania działki lub terenu, który powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010r. Nr 193, poz 1287). 3/ Zgodnie z §3 ust 1 pkt 3 ww. rozporządzenia na stronie tytułowej projektu budowlanego należy zamieścić nazwę i adres jednostki projektowania, a metryka każdego rysunku powinna zawierać stosowną pieczęć i podpis projektanta posiadającego stosowne uprawnienia budowlane upoważniające do wykonania przedmiotowego projektu (w czterech egzemplarzach projektu), 4/ Zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2012.462, zm Dz.U. 2013.762) opis techniczny projektu architektoniczno-budowlanego obiektu budowlanego powinien zawierać charakterystykę energetyczną obiektu, opracowaną zgodnie z przepisami dotyczącymi metodologii obliczania charakterystyki energetycznej budynku i lokalu mieszkalnego lub części budynku stanowiącej samodzielną całość techniczno-użytkową oraz sposobu sporządzania i wzorów świadectw ich charakterystyki energetycznej (w czterech egzemplarzach projektu), 5/ W opisie technicznym projektu architektoniczno - budowlanego obiektu budowlanego - dane techniczne charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie łudzi i obiekty sąsiednie - zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 11 ww. rozporządzenia (w czterech egzemplarzach projektu)". Starosta [...] uznając, że ww. obowiązek inwestor wypełnił, decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2015 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego warsztatu mechaniki i elektroniki samochodowej. Odwołanie od ww. decyzji organu pierwszej instancji wniósł J.J., właściciel sąsiedniej działki nr ew. [...]. Zarzucił, że po raz kolejny wydano decyzję naruszającą prawo. Burmistrz M. decyzją nr [...] o warunkach zabudowy ustalił m.in., że budowa warsztatu ma mieć miejsce na nieruchomości składającej się z dwóch działek numerach [...] i [...] jednak projekt tylko formalnie obejmuje obie działki, a faktycznie inwestycja zaprojektowana dotyczy tylko działki numer [...], której inwestor jest właścicielem, a na działce nr [...], będącej własnością sąsiadów P. projekt nie przewiduje żadnych obiektów ani nawet funkcjonalnego powiązania tych działek, a wręcz przeciwnie - na planie zagospodarowania widnieje ogrodzenie na granicy pomiędzy działkami. Powyższy fakt potwierdza projektant w opisie do projektu zagospodarowania pkt. 3.0 stwierdzając że budynek projektowany jest na działce nr ewid. [...] i w tabelce znamionowej na rysunku projektu zagospodarowania; Adres budowy; [...] M. ul. [...], nr ewid. [...]. Odwołujący się wskazał ponadto, że w ww. decyzji o warunkach zabudowy wskaźnik zabudowy ustalono na max. 24,9 a wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na min. 30%, w p. 6.0 opisu do projektu zagospodarowania zamieszczono zestawienie powierzchni wskaźników zabudowy, natomiast rysunek planu nie zawiera żadnego odniesienia do tej treści, brakuje oznaczenia tych elementów. Ponadto w ww. decyzji o warunkach w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi zapisano, że inwestycja zaliczana jest do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i że musi być realizowana w sposób zapewniający maksymalne ograniczenie oddziaływania na środowisko w tym powietrze, wodę i glebę z zakazem emisji do środowiska szkodliwych substancji, ścieków, odpadów, hałasu. Tymczasem, projekt budowlany zawiera bardzo skąpe informacje na temat rodzaju emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych. Zapisy mówiące o tym, że pomieszczenie budynku będą wentylowane przy pomocy kanałów murowanych oraz wentylacji grawitacyjnej przez świetliki dachowe świadczy o całkowitym zbagatelizowaniu zakazu emisji do środowiska szkodliwych substancji. Zaprojektowany sposób wentylacji może jest dobry dla ochrony pracowników zatrudnionych wewnątrz warsztatu, ale nie uwzględnia zakazu emisji szkodliwych substancji do środowiska. Projektant nie udokumentował spełnienia wymogu ograniczenia oddziaływania inwestycji na środowisko i obowiązku określenia obszaru oddziaływania projektowanej inwestycji ze szczególnym uwzględnieniem sąsiednich działek jednorodzinnego budownictwa mieszkaniowego oraz w jaki sposób przewiduje chronić środowisko przed emisją szkodliwych substancji gazowych pyłowych, zapachów i hałasu. Lakoniczne stwierdzenie, że emisja zanieczyszczeń będzie się ograniczać do terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny - jest bezpodstawne i gołosłowne, gdyż na jego poparcie nie przedstawiono żadnych danych ani wyliczeń. Nie spełniono zatem warunków określonych w decyzji o warunkach zabudowy ani w ministerialnym rozporządzeniu w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt zagospodarowania sporządzono niezgodnie z ww. rozporządzeniem, gdyż nie zawiera wymaganych podstawowych elementów, w tym: brak graficznego oznaczenia elementów zagospodarowania terenu utwardzonego biologicznie czynnego. Skąd zatem wzięto dane do bilansu terenu skoro brak jednoznacznego określenia granic inwestycji - na rysunku zagospodarowania w tabelce sporządzonej przez geodetę wpisano numery działek inwestycyjnych [...],[...],[...], w tabelce znamionowej adresu budowy widnieje tylko działka numer [...], a z rysunku planu zagospodarowania wynika, że inwestycja dotyczy działek numer [...] i [...], w opisie dotyczącym odpadów - tabelka nr 1 i 2, stwierdzono iż w procesie funkcjonowania warsztatu będą powstawały odpady w tym niebezpieczne, lecz nie rozstrzygnięto sposobu postępowania z nimi, w jaki sposób będą gromadzone i jak zagospodarowane, a na rysunku zagospodarowania widnieje jedynie niewielki śmietnik nr 2 przeznaczony na odpady komunalne, w opisie drzewostanu zapisano, że nie przewiduje się wycinki drzew i krzewów a z rysunku zagospodarowania wynika, że jednak takie usunięcia przewiduje się". Wojewoda [...] rozpoznając opisane powyżej odwołanie i po stwierdzeniu braków w przekazanej przez organ I instancji dokumentacji, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. zobowiązał Starostę [...] do przekazania organowi odwoławczemu projektu zagospodarowania terenu, uzupełnionego przez projektanta w zakresie :powierzchni biologicznie czynnej i utwardzonej - zgodnie z załączonym do niego opisem, jednoznacznego określenia granicy terenu, objętego inwestycją, wycinki drzew - opis nie jest zgodny z załącznikiem graficznym. Następnie, organ drugiej instancji ocenił, że w dniu [...] października 2015r., nałożony obowiązek został wykonany. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Wojewoda [...] wskazał, że odwołanie, złożone w terminie, pochodzi od strony postepowania J. J. właściciela działki nr ew. [...] graniczącej bezpośrednio z terenem inwestycji. Następnie przywołał przepis art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994 r - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.) stanowiący - pozwolenie na budowę może być wydane temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Stosownie zaś do treści przepisów art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego, powyższe dokumenty inwestor winien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę. Wojewoda [...] przywołał też art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6 wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W przypadku zaś spełnienia przez inwestora ww. wymogów oraz wymagań właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W oparciu o ww. przepisy Wojewoda [...] ocenił - dostarczone przez inwestora dokumenty, w tym projekt po jego uzupełnieniu spełniły powyższe wymagania. Projektowane zamierzenie jest zgodne z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm), rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75 z 2002 r., późn. 690 z późn. zm.), decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wymaganiami ochrony środowiska oraz innymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.) i posiada wszystkie wymagane prawem opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Inwestorzy małż. M. C. P. i M. P. są właścicielami działki o nr ew. [...], (co potwierdza m.in. wypis z rejestru gruntów z dnia [...] grudnia 2013 r., sporządzony do użytku służbowego w Starostwie Powiatowym w M.), złożyli wymagane oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dołączając do nich odnośnie działki nr ewid. [...] umowę użyczenia z dnia [...] kwietnia 2015 r., tym samym posiadają prawo do dysponowania na cele budowlane nieruchomością stanowiącą działki o nr ewid. [...] i [...]. Projekt budowlany spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 2012.462). Projekt zagospodarowania terenu, zawiera część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010 r. Nr 193, poz 1287). Opis ww. załącznika graficznego pn. "Projekt zagospodarowania terenu" jest spójny z załączonym do niego opisem .Projekt architektoniczno-budowlany zawiera charakterystykę energetyczną obiektu, opracowaną zgodnie z przepisami dotyczącymi metodologii obliczania charakterystyki energetycznej budynku i lokalu mieszkalnego lub części budynku stanowiącej samodzielną całość techniczno-użytkową oraz sposobu sporządzania i wzorów świadectw ich charakterystyki energetycznej, zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2012.462, zm Dz.U. 2013.762) potwierdzającą fakt, że projektowany budynek spełnia wymogi ww. warunków technicznych z 2014 r. dla budynku nowego. Projekt budowlany przedmiotowego warsztatu mechaniki oraz elektroniki samochodowej został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej przez osoby posiadające wymagane prawem kwalifikacje. W ocenie Wojewody [...] projekt budowlany spełnia także wymogi decyzji Burmistrza Miasta M. Nr [...], z dnia [...] lutego 2015r. znak: [...] o warunkach zabudowy ostatecznej i prawomocnej w związku z jej sądową kontrolą. Zachowane są ustalenia dotyczące parametrów zabudowy - linii zabudowy, wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, geometrii dachu. Spełnione są również wymagania dot. warunków obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej Wojewoda [...] stwierdził, że żaden z nich nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ ww. decyzja o warunkach zabudowy określa warunki dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego w obrębie terenu obejmującego dwie działki: nr ewid. [...] i [...]. Projekt zagospodarowania terenu po wypełnieniu obowiązku nałożonego postanowieniem Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. zawiera oznaczenia m.in.: zakresu inwestycji, powierzchni biologicznie czynnej, śmietnika na odpady komunalne i dotyczy on tego samego terenu, który został wskazany w zaskarżonej decyzji. Zarzut dotyczący lokalizacji projektowanego obiektu na jednej z dwóch wskazanych działek, do których inwestor udokumentował prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane jest niedopuszczalną ingerencją odwołującego się w sposób zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości. Odnosi się to do lokalizacji projektowanego budynku, jak również ogrodzenia pomiędzy działkami. Polskie prawo budowlane nie definiuje terminu działki budowlanej, ale określa czym jest teren budowlany oraz definiuje pojęcie nieruchomości na cele budowlane. Według artykułu 3 pkt 10 terenem budowlanym określa się przestrzeń, na jakiej odbywają się roboty budowlane włączając teren, który zajmują urządzenia stanowiące zaplecze budowy. Działka budowlana ma również swoją potoczną definicję - powszechnie określana jest jako teren, na którym właściciel ma prawo wybudować projektowany obiekt, po otrzymaniu zgody odpowiednich urzędów. Każdy właściciel działki ma prawo w sposób zgodny ze swoimi oczekiwaniami, obowiązującymi przepisami, bez ingerencji sąsiada, zabudować własną nieruchomość. Organ drugiej instancji nie zgodził się z zarzutem, że cyt. "na działce numer ewidencyjny [...], nie przewiduje się zagospodarowania ani żadnych obiektów powiązanych funkcjonalnie z warsztatem" oraz że "włączona jest za to działka numer [...] ". Stwierdził, że z projektu zagospodarowania terenu wyraźnie wynika, iż działka nr ewid. [...] nie jest objęta zakresem inwestycji, natomiast na użyczonej działce nr ewid. [...] cyt. "zaprojektowano ciągi pieszo - jezdne, parkingi i opaski (ich powierzchnię można wyliczyć), które mogą służyć dla potrzeb parkowania samochodów". Załącznik graficzny pn. "Projekt zagospodarowania terenu" jest spójny z opisem do niego, w zakresie powierzchni biologicznie czynnej. Zdaniem Wojewody [...] odwołujący się bezpodstawnie wskazał, że cyt. "w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi zapisano, że inwestycja zaliczana jest do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i że musi być realizowana w sposób zapewniający maksymalne ograniczenie oddziaływania na środowisko w tym powietrze, wodę i glebę z zakazem emisji do środowiska szkodliwych substancji, ścieków, odpadów, hałasu". W opisie do ww. "Projektu zagospodarowania terenu" projektant umieścił bowiem następujące informacje, cyt.: "Na podstawie decyzji Nr [...] o warunkach zabudowy ustalono, że na terenie inwestycji nie występują tereny podlegające ochronie tzw. parków narodowych, parków krajobrazowych, pomników przyrody, użytków ekologicznych itp. Nie występują tereny górnicze, tereny narażone na niebezpieczeństwo powodzi, tereny zagrożone osuwaniem się mas ziemnych itp. Brak jest obiektów objętych ochroną poprzez wpisanie do rejestru zabytków, brak obiektów zabytków nieruchomych i zabytków archeologicznych" -str.33, ,"Przedmiotowa inwestycja nie będzie źródłem pól elektroenergetycznych" --str.37, "ścieki socjalno-bytowe odprowadzane będą do kanalizacji miejskiej' - str.34, "ścieki przemysłowe będą zbierane przy pomocy trzech wypustów podłogowych i kierowane do kanalizacji miejskiej poprzez seperator SWO-ł substancji ropopochodnych /zgodnie z pismem firmy WOD-KAN [...] z dnia [...].08.2013/" - str.35. W decyzji Burmistrza Miasta M. Nr [...] z [...].02.2013r. o warunkach zabudowy znajduje się zapis, cyt. "Zgodnie z decyzją Burmistrza Miasta M. znak: [...],z dnia [...].01.2010r" stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla projektowanego przedsięwzięcia". Odnosząc się do kwestii emisji zanieczyszczeń gazowych organ stwierdził, że - na stronie 36 Projektu budowlanego, w części dot. opisu do "Projektu zagospodarowania terenu" jest jednoznaczny zapis cyt.: "Emisja zanieczyszczeń gazowych będzie ograniczać się do terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny". W związku z tym, nie jest zasadny również zarzut cyt. "że nie spełniono w tym zakresie cyt. "warunków określonych w decyzji o warunkach zabudowy ani w ministerialnym rozporządzeniu w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego". Ponadto, Wojewoda [...] wskazał, że organ I instancji, wykonując obowiązek nałożony ww. postanowieniem dostarczył decyzję Burmistrza Miasta M., znak: [...] z dnia [...] września 2015r. o zezwoleniu na usunięcie drzew oraz uzupełniony przez projektanta załącznik graficzny pn. "Projekt zagospodarowania terenu", na którym jest wskazany /i opisany/ punkt "drzewo do usunięcia". Prawidłowo jest również rozwiązana sprawa śmietnika. Na str. 34 części opisowej do "Projektu zagospodarowania terenu" jest zapis: cyt. "Śmietnik usytuowany jest na zewnątrz, oznaczony na planie zagospodarowania terenu Nr 3 . Gromadzone w nim będą jedynie odpady komunalne tj. papier, folia i plastik. Odpady te będą segregowane do oddzielnych pojemników i zabierane przez firmę "[...] " Sp. z o.o.(...) wg zawartej umowy". Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniósł J. J. dochodząc uchylenia wadliwej decyzji Wojewody [...]. W uzasadnieniu skargi podtrzymał zarzuty prezentowane w toku postępowania, w szczególności opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zarzuty odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zapadły z naruszeniem prawa, które miało wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało konieczność ich uchylenia. Sąd stwierdza - w okolicznościach sprawy niniejsze nie było podstaw do przyjęcia, że inwestor dysponował decyzją o warunkach zabudowy dotyczącą inwestycji objętej projektem budowlanym. Opisana powyżej decyzja o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] lutego 2013r., wydana została dla inwestycji polegającej na zabudowie usługowo – handlowej – budowa warsztatu mechaniki samochodowej oraz elektroniki samochodowej z pomieszczeniami socjalnymi położonej na działkach o nr ew. [...] i [...]. Tymczasem zgodnie z projektem zagospodarowania działki, uzupełnianym w toku niniejszego postępowania administracyjnego, nie można przyjąć, że inwestycja została zaprojektowana na ww. działkach wskazanych w decyzji o warunkach zabudowy. Analiza projektu zagospodarowania jednoznacznie wskazuje, że inwestycja -wszystkie jej elementy, została zaprojektowane na działce o nr ew. [...] i bez żadnego związku z istniejącym zagospodarowaniem działki sąsiedniej o nr.ew. [...]. Ostatnia korekta tego dokumentu stanowi li tylko opis "w kolorze" tego wszystkiego co już pozostawało na działce [...], co było przedmiotem jej istniejącego zagospodarowania i co istotne - nie było przedmiotem projektowanego zamierzenia inwestycyjnego. Inwestorzy wykazali się prawem do dysponowania na cele budowlane działką o nr ew. [...] z tytułu przysługującego im prawa własności oraz działką o nr ew[...] z tytułu umowy użyczenia zawartej z jej właścicielami. Oczywiście prawem inwestora jest swobodne określenie lokalizacji inwestycji na nieruchomości, co do której ma prawo do dysponowanie nią na cele tej inwestycji. W okolicznościach niniejszej sprawy skoro jednak inwestycja została zaprojektowana li tylko na działce o nr ew. [...], bez żadnego projektowanego powiązania z działką sąsiednią, to inwestor powinien był legitymować się decyzją o warunkach zabudowy dla tak opisanej inwestycji. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (z 11 lutego 2003r.,ze zm. tj. Dz.U.2016.778) określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W myśl art. 59. 1. wyżej wymienionej ustawy zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio. W związku z projektowaną inwestycją następowała zmiana zagospodarowania terenu wyłącznie obejmującego działkę o nr ew. [...], inwestor zatem powinien legitymować się decyzją o warunkach zabudowy wydaną wyłącznie dla inwestycji tak określonej. Powtórzmy - zdaniem Sądu o ile w świetle prawa własności oraz umowy użyczenia można przyjąć, że inwestor dysponował prawem na cele budowlane do dwu nieruchomości, to jednak nie skorzystał z tego prawa i inwestycję zaprojektował wyłącznie działkę o nr ew. [...]. Miał prawo do takiego wyboru. Nie można jednak w tym stanie uznać, że przedkładając ww. decyzję o warunkach zabudowy dysponował decyzją w tym przedmiocie w odniesieniu do inwestycji objętej złożonym projektem budowlanym. Już tylko na marginesie – nie sposób nie zauważyć, że projekt opracowany w kwietniu 2015r., nie uwzględnia oznaczenia w tytułach poszczególnych projektów działki on rew. [...] i ta dopisana została w toku postępowania choć też nie na wszystkich tytułach poszczególnych części projektu. Organ nie miał żadnych podstaw do przyjęcia, że na działce użyczonej o nr ew. [...], jak stwierdził - zaprojektowano ciągi pieszo jezdne parkingi i opaski. Tych elementów nie zaprojektowano, powtórzmy nie zaprojektowano a nawet nie powiązano funkcjonalnie. Przedstawiono tylko i uwzględniono dla potrzeb określonych parametrów inwestycji stan istniejący na nie objętej inwestycją działce o nr ew. [...] ( por. projekt zatwierdzony decyzją Starosty z [...] czerwca 2015r., oraz przedmiotowy dla rozstrzygnięcia niniejszego - zatwierdzony decyzją z dnia [...] września 2015r.). Sąd powyższe wskazania uznał za konieczną a zarazem wystarczającą przesłankę uchylenia decyzji organów obu instancji. W odniesieniu do stanowiska skarżącego wskazuje dodatkowo, że za przyjęte w projekcie rozwiązania techniczne odpowiada projektant bądź projektanci danego zamierzenia budowlanego i te pozostają poza kontrolą organu administracji architektoniczno budowlanej. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie 145 § 1 pkt 1 lit a , art. 135 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tj.).