VII SA/Wa 2139/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Rosińska- Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2018 r. sprawy ze skargi B. D. i J. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 3 sierpnia 2017 r. znak : DON.7100.262.2017.AMO ,po rozpatrzeniu odwołania B. D. i J. D. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12.06.2017 r., znak: WINB- WOA.771.24.2017.AM , odmawiającej uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 06.03.2017 r" znak: WINB -WOA.7721.59.2017.MAJ, utrzymał wskazaną decyzję w mocy. Organ II instancji w części wstępnej uzasadnienia zrelacjonował przebieg postępowania przed organem I instancji, wskazał przy tym, że Śląski WINB po rozpatrzeniu wniosku B. i J. D. z dnia 20.03.2017r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 06.03.2017 r., znak: WINB -WOA.7721.59.2017.MAJ odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 06.03.2017 r. znak: WINB-WOA.7721 59.2017.MAJ. Następnie GINB wskazał, iż decyzją z dnia 06.03.2017r. znak: WINB-WOA.7721.59.2017.MAJ, Śląski WINB uchylił w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzję PINB w [...] z dnia 19.12.2016 r. nr 138/16 znak: PINB.III.7140/5-49/06/16 (zatwierdzającą K. i S. M. zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na nieruchomości o nr ewid. [...], położonej w miejscowości W.przy ul. [...], sporządzony przez H. K., posiadającą uprawnienia w specjalności architektonicznej nr UAN- VI11-7342/198/92 oraz legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz nakładającej obowiązek: 1. wykonania robót budowlanych obejmujących wymurowanie ściany ogniowej tzw. ogniomuru z cegły pełnej ceramicznej na zaprawie cem.-wap. o grubości 25 cm, wyprowadzonej ponad połać dachu na wysokość min. 0,30 m nad istniejącą częścią ganku (wiatrołapu) zlokalizowanego w części frontowej budynku; 2. uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego), oraz orzekł na podstawie art. 51 ust. 4 oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego o: zatwierdzeniu K. i S. M. zamiennego projektu budowlanego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na nieruchomości o nr ewid. [...], położonej w miejscowości W. przy ul. [...], sporządzonego przez Panią H. K., posiadającą uprawnienia w specjalności architektonicznej nr UAN- VIII- 7342/198/92 oraz legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego. Od decyzji Śląskiego WINB znak: WINB-WOA.771.24.2017.AM z dnia 12.06.2017 r, B. D.i J. D. wnieśli odwołanie do GINB. Po przeanalizowaniu akt sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził. że w niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) złożyli B. D. i J. D. wskazując że wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności oraz nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Organ wskazał, że o spełnieniu podstawy wymienionej w przepisie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. decyduje kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody muszą zostać ujawnione po wydaniu decyzji ostatecznej. Nadto te okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane. Następnie GINB ustalił, że w dniu 22.03.2017 r. do PINB w [...] wpłynęło pismo – B. i J. D. z dnia 20.03.2017 r. stanowiące wniosek o wznowienie postępowania z uwagi na ujawnienie nowych okoliczności nieznanych organowi przed wydaniem decyzji z dnia 06.03.2017 r. znak: WINB- WOA.7721.59.2017.MAJ tj. naruszenia przez inwestorów, państwa M., własności działki nr [...]. Jako dowód na powyższe naruszenie przekazano aktualną mapę z dnia 21.03.2017 r. obrazującą działki nr [...] i [...], protokół wznowienia znaków granicznych z dnia 20.03.2017r. działki nr [...] i [...], szkic przebiegu granic działki nr [...] i [...]. Postanowieniem z dnia 21.04. 2017 r. znak: WINB-WOA.771.24.2017.AM, Śląski WINB na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 150 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił przedmiotowe postępowanie. Następnie po przeprowadzeniu postępowania wojewódzki organ nadzoru budowlanego decyzją z dnia 12.06.2017 r., znak: WINB-WOA.771.24.2017.AM odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 06.03.2017 r., znak: WINB - WOA.7721.59.2017.MAJ. GINB po analizie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że stanowisko organu wojewódzkiego jest prawidłowe. Organ II instancji wyjaśnił przy tym, że postępowanie wznowieniowe nie jest kolejną instancją zwykłego postępowania tylko postępowaniem nadzwyczajnym. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wznowienie postępowania w przypadku zaistnienia podstawy określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. możliwe jest zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu. Wnioskodawcy jako nową okoliczność wskazali naruszenie przez inwestorów tj. p.p. M. własności działki nr [...], należącej do Wnioskodawców. Jako dowód przedłożyli zaś aktualną mapę dla działek nr [...] i [...] z dnia 21.03.2017 r., protokół wznowienia znaków granicznych dla ww. działek z dnia 20.03.2017 r. oraz szkic przebiegu granic działki nr [...] i [...]. Organ podkreślił, że z akt sprawy wynika, iż decyzja organu wojewódzkiego objęta postępowaniem wznowieniowym została wydana w dniu 06.03.2017 r. Podczas podejmowania rozstrzygnięcia Śląski WINB oparł się na aktualnej na dzień orzekania przez organy nadzoru budowlanego mapie do celów projektowych. Organ wojewódzki wskazał m. in., że za punkt odniesienia w ustalaniu aktualności mapy do celów projektowych w jego ocenie należy uznać moment dokonania zmian w zagospodarowaniu analizowanego terenu, które mają znaczący wpływ na planowane zamierzenie inwestycyjne, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Mapa do celów projektowych, wykorzystywana jako podstawa do opracowania części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, powinna posiadać stosowną pieczęć poświadczającą , że dokument, tj. mapa zasadnicza, została opracowania w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę. Powyższa pieczęć zaświadcza nie tylko o aktualności opracowania mapy do celów projektowych, ale przede wszystkim o zgłoszeniu tej mapy przez uprawnionego geodetę do powiatowego ośrodka geodezyjno-kartograficznego po uprzedniej inwentaryzacji przeprowadzonej w oparciu o stosowne prace geodezyjne. Mapa, na której sporządzono projekt zagospodarowania działki posiada odpowiednie pieczęci i stanowi rezultat wykonanych przez geodetę prac geodezyjnych zmierzających do sporządzenia mapy do celów projektowych na potrzeby wykonania projektu budowlanego. Skala przedłożonej mapy wynosi 1:500 i posiada wszystkie elementy, konieczne do tego by uznać przedłożony projekt zamienny za odpowiadający przepisom prawa. Natomiast Wnioskodawcy nie przedstawili żadnego dowodu, podważającego treść ww. dokumentu przed wydaniem przez organ odwoławczy decyzji z dnia 06.03.2017r. Organ II instancji podkreślił przy tym, że do właściwości organów nadzoru budowlanego nie należy rozstrzyganie sporów granicznych . Organ nadzoru budowlanego nie ma również obowiązku przeprowadzania postępowania rozgraniczeniowego za strony, które uważają że granice mają inny przebieg, niż w dokumentacji. Ponadto wskazał, że w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowanym na gruncie działania organów administracji architektoniczno - budowlanej podkreśla się, że "zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą zainicjowanie postępowania mającego na celu weryfikację przebiegu granic nieruchomości, nie pozbawia mocy prawnej aktualnie istniejącej dokumentacji geodezyjnej i nie powoduje konieczności wstrzymania się przez organ rozpoznający wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę z wydaniem decyzji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu o przebieg granicy. Spór co do przebiegu granicy między nieruchomościami rozstrzygany jest w odrębnym postępowaniu i jeśli zostanie rozstrzygnięty do czasu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, organ administracji wydający tę decyzję weźmie pod uwagę nowy przebieg granicy nieruchomości. Jeśli natomiast spór dotyczący przebiegu granic nieruchomości nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięty przed wydaniem pozwolenia na budowę organ administracji przy wydawaniu decyzji bierze pod uwagę przebieg granic, wynikający z ewidencji gruntów. Skoro strona skarżąca nie przedstawiła nowego przebiegu linii granicznej ustalonej przez właściwy organ, brak jest przeszkód do udzielenia inwestorowi wnioskowanego pozwolenia na budowę w oparciu o posiadany materiał dowodowy. (...) Rozgraniczenie nieruchomości, a więc ustalenie przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.), a ponadto przepisy 152-153 k.c. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że przeprowadzenie postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości należy do obowiązków właścicieli nieruchomości, gdyż ustalenie granic nieruchomości leży w ich interesie. Dla wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, należy złożyć pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie o posiadaniu takiego prawa, co wynika z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa I budowlanego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej ani organy nadzoru budowlanego nie są upoważnione do kontrolowania przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami, ani ustalania czy w danym przypadku było przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe. Wątpliwości stron w tym zakresie, nie mogą stanowić przeszkody w wydaniu pozwolenia na budowę ani przesłanki do wstrzymania takiego postępowania, chyba że toczy się aktualnie postępowanie rozgraniczeniowe, którego wynik mógłby podważyć złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (wyrok NSA z dnia 25.01.2013 r., sygn. akt II OSK 1750/11, wyrok NSA z dnia 09.04.2013 r, sygn. akt II OSK 2285/11, wyrok NSA z dnia 27.09.2016 r" sygn. akt U OSK 300/16)". W dacie wydania zaskarżonej decyzji nie toczyło się postępowanie rozgraniczeniowe ani przed organem administracji, ani przed sądem powszechnym. Wobec przedłożenia przez inwestorów aktualnej mapy zasadniczej dla celów projektowych, nie było wówczas podstaw do kwestionowania stanu, jaki ta mapa odzwierciedla. Twierdzenia co do innego przebiegu granicy niż uwidoczniony na tej mapie nie zostały poparte żadnymi dowodami. Podkreślono przy tym także, że organ nadzoru budowlanego w postępowaniu legalizacyjnym, czy też organ architektoniczno-budowalny w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie ma możliwości wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji. Słusznie zatem , podczas podejmowania rozstrzygnięcia Śląski WINB oparł się na aktualnej na dzień orzekania przez organ nadzoru budowlanego mapie do celów projektowych. Tym samym, zdaniem GIMB, okoliczności sprawy ustalone na podstawie całokształtu materiału dowodowego wykazały brak podstaw do wydania innej decyzji niż dotychczasowa decyzja Śląskiego WINB z dnia 06.03.2017 r. znak WINB-WOA.7721.59.2017.MAJ. Odnosząc się do odwołania B. D. i J. D. organ II instancji wyjaśnił, że sprawy dotyczące sposobu podziału działek, przebieg granic nieruchomości czy ich własność nie podlegają kontroli w tym postępowaniu bowiem nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego, dlatego też pozostają bez znaczenia dla niniejszego postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 sierpnia 2017 r. znak : DON.7100.262.2017.AMO wywiedli B. D. i J.D.. Skarżący wskazali, że nie zgadzają się z ww. rozstrzygnięciem GINB i wnieśli o jego uchylenie . W ocenie wnoszących skargę w sprawie pojawiły się nowe dowody świadczące o nieprawidłowości podejmowanych przez organy rozstrzygnięć. Ponadto skarżący wskazali, że wnoszą o zawieszenie powyższego postępowania z uwagi na wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego na skutek wniosku złożonego w Urzędzie Gminy we [...]w dniu 21.08.2017 lub uchylenie w całości decyzji. Skarżący zarzucili decyzji GINB naruszenie przepisów postępowania i nieuwzględnienie postulowanych uwag i spostrzeżeń artykułowanych w toku postępowania administracyjnego. W ocenie wnioskodawców, organ II instancji nie uwzględnił przebiegu granic pomiędzy działkami o nr [...] i [...], co jest podstawą do twierdzenia , że inwestycja ganku lokalizowana jest na dwóch działkach, która jedna z nich tj. [...] jest działką skarżących. Z uwagi na powyższe ganek objęty inwestycją zrealizowano na ich działce. Inwestorzy nie posiadali i nadal nie posiadają prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w ocenie skarżących. Organ II instancji opierając się na oświadczeniu projektanta i mapie z 2012 r. naruszył przy tym prawo własności wnoszących skargę. W uzasadnieniu skargi podniesiono także, że mapa zagospodarowania działki [...] wskazana przez inwestorów jako załącznik do decyzji IB-III – 7140/5-4/06/07 z dnia 6 lutego 2007 r. nie przedstawia rzeczywistego przebiegu graniczących ze sobą działek. W obszernym uzasadnieniu przedstawili własną ocenę przebiegu postępowania w sprawie . W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 8 października 2017 r. Skarżący uzupełnili uzasadnienie skargi. Zakwestionowali przy tym stanowisko organu nakreślone w odpowiedzi na skargę. Ponownie podkreślili , że w toku dotychczasowych postępowań w sposób wystarczający wykazali okoliczność, iż ich sąsiad w trakcie budowy ganku dokonał naruszenia ich prawa własności. Meritum ww. pisma sprowadza się do zakwestionowania stanowiska organu II instancji wyrażonego w odpowiedzi na skargę i powtórzenia argumentacji wyrażonej we wniesionej skardze. Pismem z dnia 4 lipca 2018 r. uczestnicy postępowania K. i S. M. wnieśli o oddalenie wniesionej skargi. W uzasadnieniu ww. pisma uczestnicy wskazali, że postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działką skarżących a uczestników postępowania zakończyło się dopiero 19 marca 2018r. Przy czym z ustaleń objętych powołaną decyzją wynika, że akcentowana granica przebiegu działek została przesunięta o kilkanaście centymetrów. W ocenie uczestników postępowania powołana okoliczność pozostaje bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia przez GINB, bowiem organy opierały się przy tym na aktualnych mapach projektowych. Uczestnicy postępowania zakwestionowali stanowisko wyrażone we wniesionej skardze. W toku rozprawy w dniu 18 lipca 2018 r. skarżący oświadczyli, że przebieg granicy w decyzji rozgraniczeniowej jest taki jaki wskazywali we wniesionych pismach. W tym zakresie, w ich ocenie projekt zamienny Pana M. zakłada budowę na ich nieruchomości. Wyjaśnili przy tym, że po dniu w którym decyzja stała się ostateczna zostały wprowadzone zmiany w ewidencji gruntów i budynków, ale nie zostały wprowadzone zmiany na nieruchomości. Geodeta wstawił tylko znaki w gruncie oraz zaznaczył farbą na budynku, ale nie wstawione są jeszcze słupki graniczne. Skarżący wskazali przy tym także, że uczestnicy postępowania korzystali z różnych map sporządzonych do potrzeb projektowych. Pełnomocnik uczestników postępowania w toku rozprawy oświadczył, że rozstrzygnięcia w tej sprawie zapadały przed wszczęciem postepowania rozgraniczającego. Przy czym postępowanie te zostało zainicjowane 21 sierpnia 2017 r., zaś decyzja GINB zapadła dnia 3 sierpnia 2017 r. Wyjaśnił przy tym również, że stan i treść mapy były wnikliwie badane przez wojewódzki organ nadzory budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należało mieć przede wszystkim na uwadze to, że została ona wydana w trybie nadzwyczajnym, to jest po wznowieniu postępowania administracyjnego . Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją administracyjną ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją podjęto, było dotknięte wadliwością. Skoro instytucja ta stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 16 § 1 k.p.a. zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, wadliwość ta musi mieć charakter kwalifikowany, a jej rodzaje zostały wyczerpująco wyliczone w przepisach prawa procesowego. W postępowaniu zwykłym przedmiotem rozpoznania jest rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej w trybie przewidzianym w prawie procesowym i zgodnie z przepisami prawa materialnego. Natomiast w postępowaniu nadzwyczajnym przedmiotem postępowania jest przeprowadzenie weryfikacji decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym. Postępowanie to ma własną, odrębną podstawę prawną i polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy zakończonej ostateczną decyzją w celu sprawdzenia, czy któraś z wad wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. nie wpłynęła na treść decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym. Powołany jako podstawa prawna wznowienia postępowania w niniejszej sprawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. określa, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Na wskazanej powyżej podstawie wznawia się postępowanie, gdy spełnione zostaną zatem łącznie trzy przesłanki: - ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy są nowe. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak również po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody mogą stanowić podstawę wznowienia, o ile są dla sprawy istotne, a zatem muszą dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć wpływ na zmianę decyzji w kwestiach zasadniczych; - nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody muszą istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej; - okoliczności faktyczne lub nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. W ocenie Skarżącego nowym dowodem potwierdzającym, że inwestorzy Krystyna i S. M. zamierzają zrealizować swoją inwestycję budowlaną naruszając przysługujące mu prawo własności do nieruchomości oznaczonej geodezyjnie nr ew. [...] , istniejącym w dniu wydania przedmiotowej decyzji i mającym istotne znaczenie dla podjętego rozstrzygnięcia , jest protokół ze wznowienia znaków granicznych z dnia 20 marca 2017r., szkic przebiegu granic pomiędzy działką inwestycyjną nr [...] a działką [...] oraz mapa obu działek z dnia 21 marca 2017r. Analiza wymienionych dokumentów prowadzi przede wszystkim do wniosku, że powstały one po wydaniu decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , która zapadła w dniu 6 marca 2017r. Niezależnie od powyższego ich rodzaj i charakter jest tego rodzaju, że nie stwarza wiedzy o istnieniu na gruncie innej sytuacji prawnej niż ta , która była znana organowi w dacie wydawania decyzji. Dowodem nowego przebiegu granicy prawnej pomiędzy określonymi nieruchomościami może być bowiem odpowiedni zapis w księdze wieczystej, decyzja rozgraniczeniowa właściwego organu administracji lub postanowienie sądu powszechnego w tym przedmiocie. Czynności geodezyjne w postaci wznowienia znaków granicznych i sporządzenie szkicu przebiegu granic pomiędzy nieruchomościami nie kreuje bowiem żadnego nowego, prawnie akceptowalnego stanu rzeczy. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przy rozstrzyganiu sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia 6 marca 2017r. prawidłowo oparł się na , aktualnej na dzień orzekania , mapie dla celów prawnych. Wskazana mapa, jak wynika z akt sprawy, została sporządzona i opieczętowana przez uprawnionego geodetę oraz przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Obowiązkiem Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego było respektowanie jej zapisów jako dokumentu odzwierciedlającego stan prawny na nieruchomości. Zaznaczenia wymaga, że sugerowana przez Skarżącego wadliwość przebiegu granicy pomiędzy działkami ew. nr [...] i [...] została prawnie potwierdzona dopiero decyzją z dnia 19 marca 2018r. W ocenie Sądu , w składzie orzekającym w sprawie niniejszej dopiero ta decyzja stanowi dowód uzasadniający wznowienie postępowania w omawianej sprawie oraz ewentualnie wpływający na treść dokonanego rozstrzygnięcia. Sąd podziela stanowisko organu, że organy administracji nie są władne dokonywać własnych ustaleń odnoszących się do przebiegu prawnych granic na gruncie , ani także nie są władne inicjować postępowań w tym przedmiocie. Wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego leżało natomiast w interesie stron postępowania, które – jak wynika z akt- wiedziały o istniejącym stanie rzeczy oraz znały sposób zweryfikowania stanu prawnego przebiegu granic pomiędzy obiema spornymi działkami tj. nieruchomością p.p.M. oraz Skarżącego. W tym stanie rzeczy nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek Skarżących o zawieszenie niniejszego postępowania, jako pozostający bez wpływu na treść dokonanego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego niestwierdzenie przesłanki wznowieniowej musiało skutkować odmową uchylenia decyzji , stąd zaskarżona decyzja pozostaje zgodna z prawem. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.