VII SA/Wa 2289/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentu. skargę oddala VII SA/Wa 2289/06 UZASADNIENIE Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2006r. znak: [...], działając na podstawie art. 74 § 2 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późń. zm. – zwany dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku radcy prawnego K. P. – pełnomocnika J. D. z dnia [...] lipca 2006r., o przesłanie kserokopii wniosku A. K. z dnia [...] maja 2006r., o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006r., znak: [...], umarzającej postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] marca 2006r. nr [...], znak: [...] – odmówił wydania z akt sprawy kserokopii w/w dokumentu. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, iż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 73 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej zobligowany jest, w każdym stadium postępowania, umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Ponadto, strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (art. 73 § 2 K.p.a.). W opinii organu strona postępowania nie może żądać, aby kserokopię wykonywał i dostarczał sam organ administracji. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2001r. sygn. akt II SA 2580/00, organ nie ma takiego obowiązku, gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania przepis pozostawił stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych. Strona może natomiast domagać się jedynie uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów, ale tylko wtedy, gdy uzasadni to swoim ważnym interesem. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2006r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a., po rozpoznaniu wniosku radcy prawnego K. P. – pełnomocnika J. D. z dnia [...] września 2006r., o ponowne rozpatrzenie sprawy – utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w prawie do przeglądania akt mieści się możliwość zapoznania z treścią dokumentów, jak również utrwalenia przez stronę na własny użytek informacji zawartych w aktach, ale przepis nie wskazuje jaką techniką strona może sporządzać notatki i odpisy. Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administarcyjny w wyroku z dnia 27 listopada 1996r., sygn. akt: I SA/Lu 139/96, uznając, iż w prawie tym mieści się również prawo do utrwalenia na własny użytek wiadomości w tych aktach zawartych przez ich notowanie, wykonanie odpisów oraz pod kontrolą organu kserokopii dokumentów. W opinii organu odwoławczego, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego działając jako organ I instancji nie wykluczył możliwości sporządzania przez stronę kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, ale stwierdził jedynie, że przepisy prawa nie przewidują obowiązku sporządzenia przez organ administracyjny kserokopii akt administracyjnych i doręczenia ich stronie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006r. złożył w imieniu skarżącego J. D., jego pełnomocnik radca prawny K. P., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. W skardze zarzucono, iż postanowienie narusza art. 73 § 1 K.p.a. poprzez nieprawidłową wykładnię tego przepisu i naruszenie zasady ogólnej szybkości postępowania administracyjnego poprzez odmowę wydania z akt sprawy kserokopii dokumentu. Skarżący wskazał, że mieszka w [...], jego pełnomocnik ma siedzibę w [...] i osobiste stawiennictwo każdego z nich w siedzibie organu Głównego inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w celu sporządzenia notatek i przeglądania materiałów byłoby dużym utrudnieniem. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest odmowa wydania kserokopii dokumentu i w tym zakresie Sąd bada zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem. Poza sporem pozostaje fakt, iż zgodnie z art. 73 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (§ 2). Z treści art. 73 § 1 K.p.a. nie wynika obowiązek organu administracji do sporządzenia i wydania z akt sprawy ksero dokumentów i jest to pogląd dominujący w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. wyrok z dnia 5 lipca 2005 r. GSK 898/04). Oznacza to zatem, iż strona postępowania nie może żądać aby takie kserokopie wykonał i dostarczył sam organ, gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania ustawodawca pozostawił stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych. Przepis art. 73 § 1 K.p.a. przyznaje stronom możliwość przeglądania akt oraz prawo sporządzania z nich notatek i odpisów, ale uprawnienia te powinny być realizowane przez strony we własnym zakresie. Organ ma jedynie obowiązek zapewnić stronie skorzystanie z takich możliwości, a uprawnieniem strony pozostaje jedynie domaganie się uwierzytelnienia wcześniej sporządzonych przez siebie odpisów lub wydania jej uwierzytelnionych odpisów tylko gdy uzasadni to ważnym interesem, jednak o to skarżący nie wnioskował. We wniosku noszącym datę [...] lipca 2006 r. (a nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] sierpnia 2006 r.) pełnomocnik skarżącego radca prawny K. P. zwrócił się z prośbą do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o przesłanie kserokopii wniosku A. K. z dnia [...] maja 2006 r. na skutek którego wszczęto postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. Zarówno ten wniosek, jak i wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nie dotyczyły przesłania uwierzytelnionego przez organ odpisu wniosku z dnia [...] maja 2006 r. z uwagi na ważny interes strony. Jedynie zaś w tym przypadku ze względu na brzmienie przepisu art. 73 § 2 K.p.a. przesłanie przez organ uwierzytelnionej kserokopii dokumentu byłoby możliwe. Rozpatrując sprawę Sąd miał na uwadze, iż skarżący był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika – radcę prawnego, który winien dochować należytej staranności w przekazaniu mocodawcy wiedzy o przepisach prawa i pouczeniu go o przysługujących mu uprawnieniach. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że organ zasadnie odmówił wydania kserokopii dokumentu z uwagi na brak przesłanek, które umożliwiłby przyjęcie odmiennego stanowiska. Z tych względów wobec nie stwierdzenia aby zaskarżone postanowienie naruszało prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji wyroku.