VII SA/Wa 2493/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S. K. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 67/11 postanawia: przywrócić S. K. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. K. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 67/11, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych. Odpis ww. postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 5 marca 2013 r. W dniu 8 marca 2013 r. wpłynął do Sądu wniosek S. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie zostało mu doręczone wezwanie do uzupełnienia braków skargi. Podniósł, że wezwanie zostało awizowane w czasie jego choroby. W okresie od 29 listopada 2012 r. do 31 grudnia był chory, korzystał wówczas ze zwolnienia lekarskiego i zasiłku chorobowego z ZUS. S. K. zaznaczył, że w okresie zwolnienia lekarskiego przebywał na rehabilitacji w I., nie był zatem obecny podczas wizyty listonosza i nie mógł odebrać listu, po powrocie zaś z rehabilitacji nie otrzymał żadnego awiza. Ponadto wskazał, że skrzynka pocztowa, w której listonosz powinien pozostawić awizo, znajduje się w budynku, usytuowanym w tzw. ostrej granicy z budynkiem pod adresem A. [...], należącym do K. W., będącego stroną sporną w sprawie. W jego ocenie, istnieje więc możliwość, że listonosz pomylił skrzynki na listy, lub awizo zostało wyjęte przez K. W. podczas gdy był na rehabilitacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi, zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, skarżący uprawdopodobnił, że niemożność terminowego uzupełnia braków formalnych skargi zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Nie można bowiem z całą pewnością przyjąć, iż zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym, zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zostało skarżącemu skutecznie doręczone. Ponadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonana została czynności, mianowicie został uiszczony należny w sprawie wpis sądowy, wniosek zaś o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, albowiem strona o uchybieniu terminu dowiedziała się z postanowienia doręczonego w dniu 5 marca 2013 r. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.