VII SA/Wa 2652/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu reklamy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga spółki G. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...]. Powyższą decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nakazującą demontaż reklamy winylowej zamontowanej na elewacji budynku wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi. Razem ze skargą skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazali, że wykonanie zaskarżonej decyzji pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Podniesiono, że wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę spowoduje konieczność ponoszenia opłat za wynajem powierzchni reklamowej bez możliwości ekspozycji reklamy. W dodatkowym piśmie z dnia 22 października 2014 r. wskazano ponadto, że ewentualna rozbiórka spowoduje trudne do odwrócenia skutki, gdyż demontaż reklamy może spowodować uszkodzenie substancji zabytkowej, z uwagi na okoliczność, iż prace byłyby prowadzone na obszarze wpisanym do rejestru zabytków. Tym samym, w ocenie skarżącej, w niniejszej sprawie wyczerpane zostały przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że z pisma z dnia 15 stycznia 2014 r. skierowanego do [...] Inspektora Nadzoru budowlanego wynika, że obowiązek demontażu reklamy wielkoformatowej został wykonany z początkiem stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, na podstawie § 3 omawianego artykułu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, o ile w sprawie występuje jedna z wymienionych we wskazanym przepisie przesłanek. Zaznaczyć bowiem trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest więc wykazanie przez skarżącego we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym zauważyć należy, iż w omawianym przepisie chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący we wniosku podniósł, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji pozbawiony będzie zysków z umów najmu za umieszczanie reklam na przedmiotowym urządzeniu reklamowym i jednocześnie zobowiązany Bedzie do zapłacenia za wynajem powierzchni na elewacji budynku. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt II OZ 664/12, jak również w postanowieniu z 12 lutego 2013 r. II OZ 71/13, iż samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla skarżącego znacząca w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej. Ogólnikowe twierdzenia strony, dotyczące braku zysków z tytułu umów najmu i zapłacenia czynszu za wynajem powierzchni reklamowej, nie stanowią wystarczającej podstawy pozwalającej uznać, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody. Prawdą jest wprawdzie, że wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, to jednak nie oznacza, że w każdym przypadku rozbiórka rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki. Należy również zauważyć, co słusznie zauważył organ administracji w odpowiedzi na skargę, że z pisma skarżącej Spółki z dnia 15 stycznia 2014 r. znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, że obowiązek demontażu reklamy wielkoformatowej został wykonany z początkiem stycznia 2014 r. Okoliczność ta dodatkowo wskazuje, że wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej demontaż reklamy nie jest zasadne wobec zdemontowania przedmiotowej reklamy. Z uwagi na powyższe należało uznać, że w rozpatrywanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.