VII SA/Wa 2755/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) października 2011 r. znak: (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala R. G. wnioskiem z dnia (...) lutego 2011r. wystąpił do Wojewody (...) o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia (...).08.2010r. o pozwolenie na budowę drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) dla odcinka zlokalizowanego w granicach (...), Etap I, część miejska: węzeł (...). Wskazał w nim, że jako właściciel nieruchomości położonych w W., dzielnicy (...), stanowiących działki ewidencyjne nr (...) o pow. 0,4616 ha oraz nr (...) o pow. 0,5395 ha, domaga się wznowienia postępowania związanego z wydaniem przez Wojewodę (...) pozwolenia na budowę drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) dla odcinka zlokalizowanego w granicach (...), Etap I, część miejska, a w konsekwencji uchylenia powyższej decyzji. Podniósł, że w dniu (...) grudnia 2010 r., Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją (...), uchylił w całości decyzję Wojewody (...) z dnia (...) maja 2008 r., znak (...), w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) wraz z powiązaniem z drogą krajową nr (...) i z przebudową infrastruktury technicznej oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy zaistniała przesłanka wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę drogi ekspresowej S(...) na ww. odcinku wydanego przez Wojewodę (...) dnia (...).08.2010r. Skoro zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., przedmiotowe pozwolenie na budowę zostało wydane w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona, to pozwolenie na budowę również powinno zostać uchylone. Wskazał, że o decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (...) dowiedział się z artykułu w Gazecie (...) z dnia (...) stycznia 2011 r. Wojewoda (...) postanowieniem z dnia (...) czerwca 2011r. na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku R. G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., znak: (...), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) wraz z powiązaniem z drogą krajową nr (...), etap I: Budowa drogi ekspresowej S(...) węzeł (...). Część 2 - odcinek zlokalizowany w granicy (...) – odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody (...) Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda (...) wskazał, że R. G. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Wojewody (...) Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., Wobec treści wniosku, organ musiał zbadać spełnienie formalnych przesłanek uprawniających do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania tj. czy decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie, jest ostateczna, czy wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony, czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów określonych w art. 148 Kpa, jak również czy wskazano przyczynę wznowienia określoną w art. 145 § 1 Kpa. Dopiero wystąpienie łącznie wszystkich tych przesłanek zobowiązuje organ do wydania na podstawie art. 149 § 1 Kpa postanowienia o wznowieniu postępowania, natomiast w przypadku ich braku, organ w trybie art. 149 § 3 k.p.a. wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania. Z materiału dowodowego wynikało bezspornie, że R. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (.) z dnia (...) sierpnia 2010 r., w terminie określonym w art. 148 § 1 Kpa. Podstawą żądania wznowienia postępowania był przepis art. 145 § 1 pkt 8 Kpa. Twierdzenia zawarte we wniosku wskazywały, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia (...) grudnia 2010 r. uchylił w całości decyzję Wojewody (...) z dnia (....) maja 2008 r., dotyczącą środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) wraz z powiązaniem z drogą krajową nr (...) i z przebudową infrastruktury technicznej oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Jednocześnie R. G. podkreślił, że o powyższym fakcie dowiedział się w dniu (...) stycznia 2011 r. Wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do organu w dniu (...) lutego 2011 r. Mimo tego organ uznał, że podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r., nie pochodzi od strony. Ustalenia kręgu stron postępowania organ dokonał na podstawie art. 28 Kpa w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z ustawą z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958), organ administracji architektoniczno-budowlanej miał obowiązek stosowania przepisów dotychczasowych dla przedsięwzięć drogowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 10 września 2008 r., została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi. Przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 z późn. zm.), obowiązujące do dnia 10 września 2008 r. przewidywały w odniesieniu do dróg krajowych wydawanie decyzji o pozwoleniu na budowę na zasadach i trybie przepisów Prawa budowlanego. Dlatego też w przedmiotowej sprawie miał zastosowanie przepis art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, przepis art. 28 Kpa ma zastosowanie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę mimo, że przepis art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane stanowi w stosunku do niego normę szczególną. Wzajemna relacja między obiema regulacjami polega na tym, że pojęcie strony w postępowaniu administracyjnym, o którym mowa w art. 28 Kpa zostało zawężone przez przepis art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę jedynie do wymienionych tam podmiotów, dla których planowana inwestycja może powodować ograniczenia w zagospodarowaniu ich nieruchomości ( wyrok NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2009 r.. sygn. akt II SA/Gd 743/07). W ocenie Wojewody (...) R. G. nie ma przymiotu strony w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r. Kwestionowane rozstrzygnięcie nie obejmowało bowiem swym zakresem działek o nr ew. (...) oraz (...), stanowiących własność wnioskodawcy. Skarżący nie brał udziału w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją. Również we wniosku o wznowienie postępowania nie wskazał, że kwestionowana decyzja narusza jego interes prawny lub obowiązek. Przedmiotowe działki zostały objęte innym rozstrzygnięciem tj. decyzją Wojewody (...) Nr (.) z dnia (...) października 2010 r. Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane odnośnie działek o nr ew. (...) i (...) przysługiwało Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na podstawie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. Zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 z późn. zm.), decyzja uprawniała do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zobowiązywała do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń oraz uprawniałą do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Nadto decyzja Wojewody (...) Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2007 r., o ustaleniu lokalizacji przesądziła o wykorzystaniu wskazanych działek pod budowę dróg i jednocześnie pozbawiła możliwości zabudowy nieruchomości w odmienny sposób. Dlatego też w ocenie organu wnioskodawca nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 28 Kpa w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Skarżący nie wykazał, że przysługiwał mu przymiot strony, nie podnosił, że został pominięty w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki warunkujące wznowienie postępowania. Chociaż wniosek został oparty na ustawowej przesłance wznowienia tj. przepisie art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, to jednak żądanie zostało złożone przez podmiot nie będący stroną w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego argumenty zawarte we wniosku o wznowienie postępowania pozostają bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Ocena prawidłowości decyzji Wojewody (...) Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r., mogła nastąpić dopiero po wznowieniu postępowania. R. G. wniósł odwołanie od postanowienia Wojewody (...) z dnia (...).06.2011r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010r., znak: (...). W jego treści podniósł, że pominięcie go jako strony postępowania mającej interes prawny "narusza stan faktyczny", gdyż jego działki objęte są kwestionowanym pozwoleniem na budowę i aktualnie trwają na nich prace budowlane trasy S-8. Uchylenie decyzji środowiskowej wydanej dla tej trasy jest istotnym elementem niezbędnym dla uzyskania pozwolenia na budowę i powinno skutkować uchyleniem pozwolenia na budowę i wszczęciem nowego postępowania administracyjnego w tym zakresie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 7 października 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia R. G. na postanowienie Wojewody (...) z dnia (...) czerwca 2011 r. odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., Nr (...), znak: (...), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) wraz powiązaniem z drogą krajową nr (...). Etap I: Budowa drogi ekspresowej S(...) węzeł (...). Część 2 - odcinek zlokalizowany w granicach (...) – utrzymał w mocy w/w postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że R. G. wnioskiem z dnia (...) lutego 2011r. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 ., Nr (...). Wnioskodawca oprał swoje żądanie o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organ I instancji oceniając żądanie wznowienia postępowania musiał zbadać, czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez stronę postępowania, czy jest oparty na ustawowej przesłance wznowienia, wymienionej w art. 145 § 1 Kpa, oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu wymienionego w art. 148 Kpa. Stroną w sprawach pozwolenia na budowę są stosownie do treści art. 28 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2006 r., Nr 156, poz. i I 18 z późn. zm.) inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Warunkiem uznania danego podmiotu za stronę postępowania i dopuszczenia go do udziału w nim jest wykazanie, że w dacie wystąpienia z wnioskiem przez ten podmiot planowana inwestycja będzie wpływać na jego nieruchomość i godzić w konkretne uprawnienia do zagospodarowania nieruchomości (por. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2009 r.. sygn. akt II OSK 626/08: wyrok NSA z dnia 4 lutego 2005 r" sygn. akt OSK 1563/04: wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2009 r" sygn. akt VII SA/Wa 1216/09). W treści wniosku o wznowienie postępowania R. G. wskazał, iż jest właścicielem działek o nr ew. (...) i (...). W toku prowadzonego postępowania odwoławczego, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pismem z dnia (...) sierpnia 201 1 r., wezwał R. G. do przedłożenia - w terminie 14 dni - dokumentu (odpis z księgi wieczystej, akt notarialny, prawomocne postanowienie sądu), potwierdzającego tytuł prawny do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji jak też mapy ewidencyjnej z uwidocznionym położeniem nieruchomości wnioskodawcy względem inwestycji objętej decyzją Wojewody (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. Na powyższe pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego R. G. nie udzielił odpowiedzi. Wnioskodawca nie powołał się na naruszenie własnego skonkretyzowanego i zindywidualizowanego interesu prawnego. Nie wykazał, aby sporna inwestycja ograniczała lub utrudniała korzystanie z nieruchomości stanowiącej jego własność. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądowo administracyjnym właściciele, użytkownicy wieczyści, zarządcy nieruchomości zlokalizowanych w pobliżu projektowanej budowy, aby uzyskać, status strony w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę muszą wskazać konkretny przepis przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości wprowadzone ze względu na powstanie w ich sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego ( wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2006 r.. VII SA/Wa 1221/05, wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. akt SA/Lu 562/08). Z uwagi na brak udokumentowania przez R. G. tytułu prawnego do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji objętej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., Nr (...), pomimo stworzenia takiej możliwości, brak było podstaw do stwierdzenia, że posiada przymiot strony w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym zasadna była odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., R. G. nie wykazał, iż przysługuje mu tytuł prawny (własność, użytkowanie wieczyste, zarząd) do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji objętej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. R. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) października 2011r., domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że organ błędnie określił położenie działki, gdyż działka stanowiąca własność skarżącego nie znajduje się w strefie oddziaływania lecz przez wskazaną działkę przechodzi trasa S-(...) i od ponad roku trwają na tych działkach prace budowlane węzła drogowego trasy S- (...). Wzywanie go do udowadniania, że posiada przymiot strony lub interes prawny jest kuriozalne. Organ nie zadał sobie trudu ustalenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, skoncentrował się jedynie na wezwaniu właściciela zajętych pod budowę działek do udowadniania, że rzeczywiście jest ich właścicielem, pomimo iż fakt ten wynika z akt sprawy. Poza tym, organ znajduje się w posiadaniu wszelkiej niezbędnej dokumentacji również tej potwierdzającej, iż skarżący jest właścicielem przedmiotowej działki oraz że w 2009 Wojewoda (...) wydał decyzję z rygorem natychmiastowej wykonalności o zajęciu działek (...) i (...) pod budowę. Ponadto procedura wywłaszczeniowa nie została zakończona i R. G. nadal jest właścicielem przedmiotowych działek. Zgodnie z art. 7 k p a. organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ nie podjął z urzędu sprawdzenia bądź ustalenia, że dokumentacja, której żąda od skarżącego znajduje się w Urzędzie. Powyższe postanowienie narusza również dyspozycję art. 9 k.p.a. w świetle którego organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ nie poinformował skarżącego, iż przedmiotowa działka objęta jest budową trasy S-(...). Biorąc pod uwagę przeprowadzenie przez organ procedury wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości, oraz posiadanie przez organ pełnej dokumentacji na temat własności tej nieruchomości, wezwanie skarżącego do przedstawienia dokumentów było bezzasadne. Zaskarżone postanowienie niewątpliwie narusza również art. 8 k.p.a. ponieważ organ wydał postanowienie bez uwzględnienia interesu strony. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Z wniosku R. G. z dnia (...) lipca 2011r. wynikało wyraźnie, że domaga się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r., znak: (...), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę drogi ekspresowej S(...) na odcinku (...) wraz z powiązaniem z drogą krajową nr (...), etap I: Budowa drogi ekspresowej S(...) węzeł (...). Część 2 - odcinek zlokalizowany w granicy (...). Wobec treści wniosku, organ musiał zbadać spełnienie formalnych przesłanek uprawniających do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania tj. czy decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie, jest ostateczna, czy wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony, czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów określonych w art. 148 Kpa, jak również czy wskazano przyczynę wznowienia określoną w art. 145 § 1 Kpa. W ocenie Sądu zasadnie organ uznał, że podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody (...) Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r., nie pochodzi od strony. Ustalenia kręgu stron postępowania organ dokonał na podstawie art. 28 Kpa w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z ustawą z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958), organ administracji architektoniczno-budowlanej miał obowiązek stosowania przepisów dotychczasowych dla przedsięwzięć drogowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 10 września 2008 r., została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi. Przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 z późn. zm.), obowiązujące do dnia 10 września 2008 r. przewidywały w odniesieniu do dróg krajowych wydawanie decyzji o pozwoleniu na budowę na zasadach i trybie przepisów Prawa budowlanego. R. G. nie ma przymiotu strony w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Nr (...)z dnia (...) sierpnia 2010 r. - skoro kwestionowane rozstrzygnięcie nie obejmowało swym zakresem działek o nr ew. (...) oraz (...), stanowiących własność wnioskodawcy. Skarżący nie brał udziału w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją. Również we wniosku o wznowienie postępowania nie wskazał, że kwestionowana decyzja budowlana z dnia (...) sierpnia 2010r, narusza jego interes prawny lub obowiązek. Należy podkreślić, że przedmiotowe działki zostały objęte innym rozstrzygnięciem, mianowicie decyzją Wojewody (...) Nr (...) z dnia (...) października 2010 r. Skarżący do takiego stwierdzenia w ogóle się nie ustosunkował. Również w toku prowadzonego postępowania odwoławczego, organ II instancji, pismem z dnia (...) sierpnia 201 1 r., wezwał R. G. do przedłożenia dokumentu, potwierdzającego tytuł prawny do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji jak też mapy ewidencyjnej z uwidocznionym położeniem nieruchomości wnioskodawcy względem inwestycji objętej decyzją Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. Na powyższe pismo R. G. nie udzielił odpowiedzi. Stwierdzić należy zatem, że nie zostały spełnione przesłanki warunkujące wznowienie postępowania. Chociaż wniosek został oparty na ustawowej przesłance wznowienia tj. przepisie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. i wniesiony został w terminie, to jednak żądanie zostało złożone przez podmiot nie będący stroną w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.