VII SA/Wa 2778/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie postanawia: przywrócić K. G. termin do wniesienia skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r., nr [...]. Odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 16 lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia 28 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał K. G. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Pismem z dnia 7 października 2015 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...] poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika w osobie r. pr. [...]. Pismem z dnia 14 października 2015 r., doręczonym w dniu 28 października 2015 r., pełnomocnik z urzędu został poinformowany przez Sąd o stanie sprawy. W dniu 30 października 2015 r. wpłynęło do Sądu zażalenie sporządzone przez pełnomocnika od postanowienia z dnia 10 lipca 2015 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Sąd potraktował ww. zażalenie jako skargę kasacyjną, z uwagi na fakt, iż od postanowienia z dnia 10 lipca 2015 r. przysługiwała skarga kasacyjna. Z tego też względu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku [...] wskazał, iż w dniu 27 października 2015 r. otrzymał z Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stawiają określone wymogi formalne dla czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. stanowi, że strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Należy wskazać, iż Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II OZ 184/15, podkreślił, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, postanowienie NSA z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt II FZ 47/07, postanowienie NSA z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II FZ 570/11, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Koncepcja ta gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, a ponadto nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a. Zgodnie z wyżej przytoczonym orzecznictwem sądowym, w niniejszej sprawie dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień 26 listopada 2015 r. Wynika to z oświadczenia r. pr. [...], który wskazał, że w dniu 27 października 2015 r. otrzymał z Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu. Strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą kasacyjną w dniu 30 października 2015 r., zatem z całą pewnością jeszcze przed końcem okresu, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Odnosząc się do przesłanki określonej w art. 87 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którą w piśmie (wniosku) należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zdaniem Sądu fakt wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w dacie, kiedy wiadomo już było, iż skarżącemu upłynął termin do wniesienia skargi kasacyjnej jest okolicznością wystarczającą by przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.