VII SA/Wa 2886/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: I. odrzucić wniosek II. zwrócić P. L. z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200,00 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. L. wniesioną na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2011 r., znak: [...] z powodu nieuzupełnienia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. W dniu 20 lutego 2012r. do Sądu wpłynął wniosek P. L. reprezentowanego przez radcę prawnego D. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi na decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2011 r. Postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił P. L. przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu zażalenia P. L. na ww. postanowienie, postanowieniem z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt II OZ 365/12 oddalił zażalenie. W dniu 26 czerwca 2012 r. do Sądu wpłynął kolejny wniosek P. L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2011 r. Jednocześnie strona przedłożyła dowód uiszczenia wpisu od skargi oraz wypowiedzenie pełnomocnictwa radcy prawnemu D. B. Skarżący we wniosku podał, że dopiero w dniu 19 czerwca 2012 r. został poinformowany przez pełnomocnika o odrzuceniu skargi przez Sądu i powodach jej odrzucenia. Na dowód powyższego załączył wydruk wiadomości e-mail przesłanej do niego przez pełnomocnika w dniu 19 czerwca 2012 r. Skarżący poinformował, że w dniu 20 czerwca 2012 r. wypowiedział pełnomocnikowi reprezentującemu go w niniejszym postępowaniu pełnomocnictwo z dnia 18 listopada 2011 r. Dalej, we wniosku podniósł, że brak uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie nie nosi znamion winy strony niniejszego postępowania i jest jedynie wynikiem omyłki, której dopuścił się pełnomocnik reprezentujący skarżącego w niniejszym postępowaniu. Zdaniem skarżącego nie można uznać, iż brak uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego jest zawiniony przez skarżącego. Obarczenie skarżącego winą za nieuiszczenie przez pełnomocnika procesowego uzupełniającego wpisu od skargi w wyznaczonym terminie oznaczałoby pozbawienie skarżącego prawa do Sądu. W ocenie skarżącego zaistniała sytuacja nie jest objęta jakąkolwiek jego winą i stanowi jedynie efekt omyłki pełnomocnika go reprezentującego w niniejszym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie kwestia przywrócenia skarżącemu terminu do uzupełnienia wpisu od skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] października 2011 r. została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 365/12. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Cytowany przepis ma odpowiednie zastosowanie do wniosków o wszczęcie postępowania ( art. 64 § 3 p.p.s.a ) oraz do postanowień ( art. 166 p.ps.a). Na podjęte rozstrzygnięcie nie mają wpływu okoliczności podnoszone we wniosku z dnia 25 czerwca 2012 r. ( data wpływu 26 czerwca 2012 r.) przez skarżącego oraz fakt wypowiedzenia pełnomocnictwa radcy prawnemu D. B. Wskazać należy, że w myśl przepisu art. 34 p.p.s.a strony lub ich organy lub przedstawicie ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Oznacza to, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik dokonując jakiejkolwiek czynności (objętej zakresem udzielonego umocowania) dokonuje ją w imieniu strony. Czynność taka ma identyczny skutek, jakby dokonała jej sama strona. Wszelkiego zatem rodzaju uchybienia, których dopuszcza się ustanowiony przez stronę pełnomocnik wywierają bezpośredni wpływ na prawa i obowiązki strony i de facto ją obciążają (por. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 2011 r. sygn. akt 10 czerwca 2011 ). Odnosi się to również do czynności polegającej na wniesieniu wniosku o przywróceniu terminu do uzupełnienia wpisu od skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2011 r. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzeczniczą niedochowanie przez radcę prawnego lub adwokata ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy, powoduje, iż mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika (postanowienie NSA z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt I FZ 421/07, postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2009 r. , sygn. akt I OZ 737/09). Z uwagi na powyższe, złożony ponownie wniosek przez skarżącego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w związku z art. 64 § 3 i art. 166 p.p.s.a.