VII SA/Wa 293/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na ponowne niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011r. o sygnaturze VII SAB/Wa 139/11 I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset) złotych; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz J. B. kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 29 stycznia 2014 r. (data złożenia) J. B. wniósł skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 grudnia 2011 r. o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11, żądając wymierzenia organowi grzywny, w następujących okolicznościach sprawy: Pismem z 23 listopada 2006 r. (i kolejnym z 4 kwietnia 2007 r.) skarżący jako współwłaściciel nieruchomości zabudowanej przy ul. F. [...] w W., zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z prośbą o wyjaśnienie kwestii niezgodności realizowanej na tej nieruchomości rozbudowy z zatwierdzonym, znanym mu projektem budowlanym. W dniu 2 sierpnia 2011 r. J. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] podnosząc, iż organ od blisko 5 lat ignoruje jego pisma dotyczące rozbieżności pomiędzy zatwierdzonym decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Nr [...] projektem budowlanym, a jego realizacją. Wyrokiem z 14 grudnia 2011 r. o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do rozpoznania wniosku J. B. w przedmiocie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r., Nr [...] w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia i zwrotu akt organowi. Postanowieniem z [...] lipca 2012 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając na podstawie art. 61a § 1 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez J. B., a jednocześnie wezwał on organ do wykonania wyroku VII SAB/Wa 139/11, następnie wniósł skargę na niewykonanie powyższego wyroku, którą uwzględniono wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 stycznia 2013 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2241/12. Rozpoznający zażalenie J. B. M. WINB postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. zawiesił postępowanie, ale postanowienie to uchylił Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] października 2012 r. Następnie postanowieniem z [...] marca 2013 r. M. WINB uchylił postanowienie PINB [...] z [...] lipca 2012 r. odmawiające skarżącemu wszczęcia postępowania w sprawie realizacji inwestycji przy ulicy F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, przekazując sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Postanowienie M. WINB z [...] marca 2013 r. prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 20 listopada 2013 r. o sygn. akt VII SA/Wa 1140/13 zostało uznane za prawidłowe. Natomiast wyrokiem z 27 września 2013 r. o sygn. akt II OSK 1153/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej PINB [...] od wyroku WSA w Warszawie z 31 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2241/12 w sprawie ze skargi J. B. na niewykonanie wyroku przez organ o sygn. akt VII SA/Wa 139/11, uchylił zaskarżony wyrok i orzekł o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Następnie, z akt wynika, iż pismem z 4 listopada 2013 r., sprostowanym pismem z 19 listopada 2013 r. PINB [...] zawiadomił o kontynuowaniu postępowania w sprawie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] listopada 2004 r. Nr [...]. W dniu [...] listopada 2013 r. organ ten wydał również postanowienie Nr [...] nakładające na inwestora – C. J. B. obowiązki w oparciu o art. 81c ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem C. B. i postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. Nr [...] zostało uwzględnione, M. WINB uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. I dalej, w dniu [...] stycznia 2014 r. PINB [...] wydał decyzję Nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora C. J. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na nadbudowie istniejącego garażu wraz z jego rozbudową, położonego przy ul. F. [...] w W. W uzasadnieniu skargi zawartej w piśmie z 29 stycznia 2014 r. skarżący podał, że w dniu 14 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał orzeczenie zobowiązujące Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do rozpoznania jego wniosku w przedmiocie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Nr [...], w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia i zwrotu akt organowi. W uzasadnieniu wyroku z 27 września 2013 r. o sygn. akt II OSK 1153/13, Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązał organ powiatowy do bezzwłocznego wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 grudnia 2011 r. sygn. akt VII SAB/Wa 139/11. Dalej, skarżący podniósł, że dwukrotnie stwierdzono istotne odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Nr [...]. Wynika to z protokołu oględzin wykonanych robót z 21 marca 2012 r. przeprowadzonych przez M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz z decyzji tego organu z [...] maja 2012 r. Nr [...]. W tych warunkach wykonanie wyroku Sądu wymagało bezzwłocznego wszczęcia postępowania objętego regulacją art. 50-52 Prawa budowlanego w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Następnie skarżący podał, że w dniu 17 grudnia 2013 r. skierował do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] pisemne wezwanie do wykonania w ciągu miesiąca wyroku WSA w Warszawie z 14 grudnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 139/11. Do dnia dzisiejszego postępowanie w ww. sprawie nie zostało wszczęte. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż organ wydał wymagane przepisami prawa rozstrzygnięcie, albowiem decyzją z [...] stycznia 2014 r. Nr [...] nałożył na inwestora – C. J. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na nadbudowie istniejącego garażu wraz z jego rozbudową położonego na dz. o nr ewid. [...] z obr. [...] przy ul. F. [...] w W., wykonanej z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Nr [...]. Tym samym wniosek J. B. w przedmiocie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] z [...] listopada 2004 r. Nr [...] został rozpoznany. Jednocześnie organ podał, że pismami z 4 listopada 2013 r. i 19 listopada "203 r." powiadomił strony, w tym skarżącego, o kontynuowaniu postępowania administracyjnego prowadzonego w tej sprawie. J. B. korespondencję odebrał 8 listopada 2013 r. i 26 listopada 2013 r. Następnie, organ wyjaśnił, iż w sprawie wydał postanowienie doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2013 r. Bezzwłocznie zaś po wpływie w dniu 20 stycznia 2014 r. akt sprawy wraz z postanowieniem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...], pismem z 22 stycznia 2014 r. powiadomił strony o kontynuacji postępowania naprawczego w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Reasumując organ podał, że nie uchylał się od wykonania wyroku Sądu o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11, natomiast spełnienie żądania zawartego w wezwaniu skarżącego z 17 grudnia 2013 r. nie było możliwe do zrealizowania, w sytuacji gdy organ nie dysponował wówczas pełnymi aktami sprawy, i gdy wniesiony przez stronę środek zaskarżenia nie został jeszcze rozpoznany przez organ nadrzędny. W piśmie z 7 maja 2014 r. skarżący podtrzymał skargę i wniósł o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z [...] listopada 2004 r. oraz o obciążenie organu kosztami postępowania. Przy piśmie z 13 maja 2014 r. skarżący załączył do akt sprawy kopię postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z 5 maja 2014 r. Nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie dotyczącej realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] listopada 2004 r. Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić trzeba, iż rozpoznawana skarga wniesiona została w trybie uregulowanym w art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Skarżący we wskazanym trybie zażądał wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywny, z uwagi na niewykonanie przez ten organ w wyznaczonym terminie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 stycznia 2011 r. o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11, uwzględniającego skargę J. B. na bezczynność PINB [...]. -Zatem, przypomnieć w tym miejscu należy, iż stosownie do treści art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wynika z treści niniejszego przepisu, jedynym warunkiem dopuszczalności wniesienia uregulowanej nim skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wezwanie to stanowi przesłankę dopuszczalności zaskarżenia, której niedochowanie przez skarżącego powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji. Dopiero niewykonanie wyroku lub niezałatwienie sprawy po wezwaniu otwiera drogę do wniesienia skargi i badania czy zachodzi przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Orzekając w omawianym trybie sąd w pierwszej kolejności bada więc zachowanie wymogu formalnego wynikającego z ww. przepisu. W niniejszej sprawie, zgodnie z treścią skargi, odpowiedzi na skargę i aktami administracyjnymi, przesłankę tę skarżący niewątpliwie spełnił. Pismem z 17 grudnia 2013 r. wezwał bowiem organ nadzoru budowlanego do wykonania wyroku Sądu, powołując się przy tym na przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. Nie ma tym samym żadnych wątpliwości co do charakteru wymienionego pisma i wyrażonego w nim zamiaru skarżącego poddania postępowania organu kontroli sądowej. -Tym samym należało przyjąć w sprawie, iż możliwe jest merytoryczne rozpoznanie skargi, w oparciu o art. 154 p.p.s.a. i ustalenie w tym celu -na podstawie przekazanych akt administracyjnych- jak przebiegało postępowanie organu po wyroku Sądu z 14 grudnia 2011 r. Jednocześnie wymaga zauważania, iż rozpoznawana skarga jest kolejną wniesioną przez skarżącego na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., w związku z niewykonaniem przez PINB [...] wyroku Sądu z 14 grudnia 2011 r. o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11. Skarga wniesiona w tym przedmiocie w dniu 24 września 2012 r. została rozpoznana wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 stycznia 2013 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2241/12, którym Sąd uwzględniając skargę, zobowiązał organ do wykonania wyroku WSA w Warszawie z 14 grudnia 2011 r. sygn. VII SAB/Wa 139/11 w terminie 14 dni od daty zwrotu akt oraz wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł. Wyrok ten został poddany kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego ze skargi kasacyjnej PINB [...]. W konsekwencji w dniu 27 września 2013 r. zapadł wyrok Sądu Naczelnego o sygn. akt II OSK 1153/13, którym uchylono wyrok Sądu I instancji z 31 stycznia 2013 r. i orzeczono o wymierzeniu PINB [...] grzywny w wysokości 1000 zł. NSA w uzasadnieniu orzeczenia zwrócił uwagę, iż na podstawie przepisów art. 154 p.p.s.a. możliwości orzecznicze sądu sprowadzają się wyłącznie do wymierzenia organowi grzywny, stąd też zakwestionował wyrok Sądu I instancji co do orzeczenia nim o zobowiązaniu organu do wykonania wyroku. Jednocześnie Sąd Naczelny uznał, że skarga J. B. wniesiona w trybie art. 154 p.p.s.a. zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Naczelny zauważył, że zasadniczy spór w sprawie sprowadza się do oceny, czy wydane w dniu [...] lipca 2012 r. postanowienie PINB [...] o odmowie wszczęcia postępowania stanowiło, czy też nie wykonanie wyroku WSA w Warszawie o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11. Analizując sprawę Sąd kasacyjny uznał, że wydanie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. postanowienia, nie stanowi rozpoznania wniosku strony, a do tego ww. wyrokiem organ został zobowiązany. Co istotne, NSA wskazał, że rzeczą organu będzie bezzwłoczne wykonanie wyroku VII SAB/Wa 139/11 i rozpoznanie wniosku J. B. Sąd orzekając w niniejszej sprawie miał na uwadze powyższe orzeczenia Sądów obu instancji, w tym w szczególności Sądu Naczelnego. Uznał w efekcie, iż rozpoznając obecnie wniesioną przez J. B. skargę na niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z 14 grudnia 2011 r., może wziąć pod uwagę tylko te okoliczności, które zaistniały w sprawie po wydaniu powyżej wskazanych orzeczeń, albowiem okoliczności wcześniej zaistniałe w sprawie, zostały już poddane kontroli sądowoadministracyjnej, a to z pierwszej skargi skarżącego opartej na przepisie art. 154 p.p.s.a. -Przechodząc do merytorycznej oceny sprawy wskazać zaś przede wszystkim trzeba, iż niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w rozumieniu wskazanego przepisu art. 154 ma miejsce wówczas, gdy wyrok nie został wykonany w ogóle, jak również wtedy, gdy został wykonany (poprzez wydanie stosownego aktu), ale po terminie. Do takiego wniosku prowadzi wykładnia art. 154 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi, na co słusznie zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z 20 listopada 2012 r. o sygn. akt II SA/Lu 666/12 (Lex nr 1241033). W wyroku tym Sąd Wojewódzki stwierdził, że "skoro (...) wykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny nie czyni tej skargi bezzasadną ani bezprzedmiotową, to nie ulega wątpliwości, że wystarczającą przesłanką wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku jest przekroczenie terminu wyznaczonego w tym wyroku do wydania aktu lub podjęcia czynności. Inaczej rzecz ujmując, wydanie aktu lub podjęcie czynności, do której organ administracji był zobowiązany, z przekroczeniem terminu wskazanego w sentencji wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, obliguje sąd do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie tego wyroku. Powyższe prowadzi do wniosku, że istotą skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest zastosowanie przez sąd sankcji finansowej w stosunku do organu będącego w zwłoce w realizacji obowiązków nałożonych na ten organ wyrokiem sądu uwzględniającego skargę na bezczynność." Pogląd ten Sąd orzekając w niniejszej sprawie w pełni podziela. Tym samym orzekając w sprawie Sąd uznał, iż podstawowym warunkiem dla stwierdzenia istnienia materialno-prawnej podstawy wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a. jest upływ terminu wyznaczonego przez sąd administracyjny do wydania aktu lub podjęcia czynności, bądź też upływ ustawowego terminu. Jeżeli sąd nie określił terminu wydania aktu (lub podjęcia czynności), zastosowanie znajdują bowiem terminy ustawowe do załatwienia sprawy (bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - w ciągu 2 miesięcy, v. art. 35 k.p.a.). Dodać przy tym należy, iż w razie spełnienia warunków określonych w art. 154 § 1 p.p.s.a. sąd zobowiązany jest wymierzyć organowi grzywnę. Jak wskazał bowiem NSA w wyroku z 19 marca 2013 r. o sygn. akt I OSK 52/13 (Lex nr 1339637), sąd "wówczas może jedynie miarkować wysokość grzywny w zależności od stopnia winy organu, czy innych okoliczności, nie może natomiast odstąpić od wymierzenia omawianej sankcji, nawet jeżeli organ wykonał ciążące na nim z mocy prawomocnego wyroku obowiązki, ale uczynił to już po wniesieniu skargi (art. 154 § 3 p.p.s.a.)". Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy przypomnieć trzeba, iż rozpoznawana skarga dotyczy niewykonania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 grudnia 2011 r. sygn. akt VII SAB/Wa 139/11 zobowiązującego PINB [...] do rozpoznania wniosku J. B. w przedmiocie realizacji inwestycji przy ul. F. [...] w W. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] listopada 2004 r. Na rozpoznanie ww. wniosku Sąd wyznaczył organowi 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku i zwrotu akt do organu. W wyroku z 27 września 2013 r. o sygn. akt II OSK 1153/13 (powyżej już opisanym) NSA wskazał natomiast, iż organ powinien bezzwłocznie wykonać wyrok Sądu o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11 podnosząc, że o jego wykonaniu nie stanowi wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jak wynika z akt administracyjnych, wyrok z 14 grudnia 2011 r. został wykonany przez PINB [...] w dniu 31 stycznia 2014 r., poprzez wydanie w tym dniu decyzji na mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wydanie tej decyzji, a tym samym wykonanie wyroku Sądu, nastąpiło więc już po wniesieniu rozpoznawanej skargi, co miało miejsce w dniu 29 stycznia 2014 r. Nadto, wydanie tej decyzji nastąpiło po upływie dwóch miesięcy od zwrotu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie akt administracyjnych sprawy do organu powiatowego, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej przez NSA wyrokiem z 27 września 2013 r. o sygn. akt II OSK 1153/13. Zgodnie z aktami sprawy, akta administracyjne wpłynęło do organu powiatowego w dniu 21 listopada 2013 r. Co najmniej więc od tej daty organ powiatowy winien był bez zbędnej zwłoki rozpoznać wniosek J. B. i wykonać wyrok Sądu I instancji z 14 grudnia 2011 r. W ocenie Sądu, wydanie decyzji po ponad dwóch miesiącach od tej daty, nie może być uznane za wykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w wyznaczonym do tego terminie. Sąd dokonując takiej oceny wziął pod uwagę zarówno termin zakreślony na rozpoznanie wniosku w wyroku z 14 grudnia 2011 r., jak i termin wskazany na jego załatwienie przez NSA w wyroku zapadłym w sprawie z poprzedniej skargi J. B. na niewykonanie wyroku z 14 grudnia 2011 r. o sygn. akt VII SAB/Wa 139/11. Sąd miał także na uwadze, iż stosownie do przepisów art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, zaś sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego - nie później niż w ciągu miesiąca. Powyższe oznacza, iż pierwszy z wymienionych terminów (bez zbędnej zwłoki, bezzwłocznie) jest terminem krótszym niż termin jednego miesiąca (przewidziany w ustawie dla spraw wymagających postępowania wyjaśniającego), a taki został wskazany w sprawie przez Sąd Naczelny. W konsekwencji Sąd uznał, iż rozpoznawana skarga zasługiwała na uwzględnienie, albowiem wykonanie wyroku Sądu nastąpiło po upływie dwóch miesięcy od dnia dysponowania przez organ całością akt sprawy. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż dokonując takiej oceny miał na uwadze, że organ powiatowy w dniu [...] listopada 2013 r. wydał w sprawie postanowienie, ale co należy podnieść, miało ono charakter jedynie dowodowy (jako oparte na przepisie art. 81c ust. 1 i 2 Prawa budowlanego i zobowiązujące do przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót), a nadto – nie zostało wykonane, postanowieniem organu II instancji z [...] stycznia 2014 r. zostało uchylone, niemniej nie przeszkodziło to organowi powiatowemu do wydania merytorycznej decyzji w sprawie (bo kolejnego orzeczenia w trybie art. 81c ust. 1 i 2 Prawa budowlanego organ powiatowy już w sprawie nie podjął). Dlatego też Sąd uznał, iż wskazane postanowienie z [...] listopada 2013 r. w sposób niczym nie uzasadniony wydłużyło jedynie rozpoznanie wniosku skarżącego i wykonanie wyroku Sądu. Konkludując, Sąd stwierdził, iż w sprawie wystąpiły okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. Miarkując wysokość grzywny Sąd wziął zaś pod uwagę, iż przed rozpoznaniem skargi w niniejszej sprawie doszło do wykonania wyroku Sądu poprzez wydanie decyzji merytorycznej w dniu [...] stycznia 2014 r., jak również, że o wszczęciu – "kontynuowaniu" postępowania w sprawie organ powiatowy poinformował strony pismem z 4 listopada 2013 r. sprostowanym (w zasadniczej części, bo co do przedmiotu postępowania) pismem z 19 listopada 2014 r., a więc zanim był w posiadaniu akt sprawy. Powyższe przemawiało na korzyść organu, ale nie zwalniało Sądu z orzeczenia o grzywnie. Na koniec, mając na względzie treść skargi i pism ją uzupełniających, wyjaśnić dodatkowo należy, iż rozpoznając skargę wniesioną w oparciu o art. 154 p.p.s.a. sąd nie ma podstaw do kontrolowania decyzji, czy postanowień wydanych w sprawie. W tym trybie sąd ocenia jedynie działanie organu w dążeniu do załatwienia sprawy, kontroluje więc, czy organ ten nie pozostaje w bezczynności oraz, czy nie prowadzi w sposób przewlekły postępowania. Nie dokonuje natomiast oceny orzeczeń organów podjętych w toku postępowania i nie bada ich prawidłowości. Dlatego też Sąd nie mógł w sprawie objąć kontrolą ani decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] listopada 2004 r. Nr [...], ani też decyzji organu powiatowego z [...] stycznia 2014 r. Nr [...]. Nie mógł więc już z tej przyczyny uwzględnić wniosków skarżącego odnoszących się do ww. orzeczeń. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 154 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.