VII SA/Wa 322/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska, Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata L. Z. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...]maja 2009 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla B. P. w przedmiocie dobudowy klatki schodowej zewnętrznej budynku położonego przy ul. [...] w W. na działce nr ew. [...]z obr. [...] - utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...]. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, iż Prezydent [...] decyzją Nr [...]z dnia [...]kwietnia 2008 r. udzielił pozwolenia na budowę dla B. P. dla inwestycji polegającej na dobudowie klatki schodowej zewnętrznej budynku przy ul. [...] w W.. Decyzją z dnia [...]października 2008 r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania J. P., uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Prezydent [...] po ponownym rozpatrzeniu wniosku B. P. wydał decyzję Nr [...] z dnia [...]maja 2009 r. udzielającą pozwolenia na budowę. Po rozpatrzeniu odwołania J. P. Wojewoda [...]decyzją Nr [...]z dnia [...] października 2009 r. uchylił ww. decyzję Prezydenta [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powyższa decyzja Wojewody [...]została zaskarżona przez B. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. VII SA/Wa 2747/11, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła J. P.. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 września 2013 r. sygn. II OSK 1010/12 skargę kasacyjną oddalił. Wobec powyższego organ odwoławczy ponownie zobowiązany został do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Analizując sprawę ponownie z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2012 r. organ odwoławczy stwierdził, iż należy utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Wojewoda [...]wskazał, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 ust. 4 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W trakcie postępowania administracyjnego wykazano, że B. P. jest współużytkownikiem wieczystym przedmiotowej nieruchomości, co potwierdza postanowienie Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] kwietnia 1991 r. (sygn. akt [...]). Organ wskazał, że powyższym postanowieniem Sąd zobowiązał B. P. do wybudowania na własny koszt zewnętrznej klatki schodowej, zatem inwestor bez wątpienia posiada prawo do dysponowania nieruchomością nr ew. [...]w obr. [...] w W. na cele budowlane. Organ odwoławczy stwierdził, że projektowane przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. Rozwiązania przyjęte w projekcie odpowiadają zapisom zawartym w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane: inż. K. K., posiadającego uprawnienia budowlane Nr [...], wpisanego na listę członków [...]Okręgowej Izby Architektów. Do wniosku dołączono wymaganą prawem decyzję [...] Konserwatora Zabytków Nr [...] z dnia [...]grudnia 2007 r., zezwalającą na realizację inwestycji. Organ wskazał też, że w projekcie budowlanym znajduje się opinia techniczna dotycząca stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w W., sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. VII SA/Wa 2747/11 organ stwierdził, że opinia ta spełnia wymogi § 206 ww. Rozporządzenia. Skargę na decyzję Wojewody [...] z [...]grudnia 2013 r. nr [...] złożyła J. P., zarzucając naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Wskazała, że decyzja nie uwzględnia faktu, że jest współwłaścicielką domu oraz działki gruntu, na której ma zostać dobudowana klatka schodowa, w związku z czym B. P. winien uzyskać jej zgodę na zamierzoną inwestycję. Podniosła też, że w wyniku zabudowania działki klatką schodową działka ta będzie w przyszłości niefunkcjonalna, dobudowa pozbawi ponadto skarżącą dostępu do światła dziennego. J. P. stwierdziła, że sposób zrealizowania tej inwestycji współwłaściciele muszą wypracować w drodze wzajemnych ustaleń. Wskazała, że do uzgodnienia pozostaje też sprawa instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania, kwestia ta w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę została pominięta. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z [...] grudnia 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...]Nr [...]z dnia [...]maja 2009 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla B. P. w przedmiocie dobudowy klatki schodowej zewnętrznej budynku położonego przy ul. [...] w W. na działce nr ew. [...]z obr. [...]. Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 1409) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Stosownie zaś do art. 35 ust. 1 przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Odnosząc się do kwestii wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazać trzeba, że wraz z wnioskiem o pozwolenie na dobudowę klatki schodowej do budynku przy ul. [...] w W. B. P. przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wywodząc to prawo z postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] kwietnia 1991 r. sygn. akt [...]. Postanowieniem tym dokonany został podział spadku po S. i M. P. w ten sposób, że w przedmiotowym domu mieszkalnym ustanowiono odrębną własność lokali, przyznając B. P. na wyłączną własność lokal składający się ze wszystkich pomieszczeń położonych na I piętrze i strychu, obciążając go obowiązkiem wybudowania na własny koszt zewnętrznej klatki schodowej, zaś J. P. przyznając na wyłączną własność lokal składający się ze wszystkich pomieszczeń położonych na parterze i w piwnicach oraz przyznano B. P. i J. P. na zasadach współwłasności prawo wieczystego użytkowania działki. W świetle powyższego postanowienia B. P. jest uprawniony i zarazem zobowiązany do zrealizowania zewnętrznej klatki schodowej do budynku przy ul. [...]. W ocenie Sądu stwierdzić należy, iż to rozstrzygnięcie sądu powszechnego zastępuje zgodę J. P. na sporną inwestycję i pozwala uznać, że B. P. przysługuje prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oczywiście wyłącznie w zakresie realizacji zewnętrznej klatki schodowej. Sporna inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...], zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...]października 2006 r. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Inwestor uzyskał wymaganą prawem decyzję [...]Konserwatora Zabytków Nr [...]z dnia [...]grudnia 2007 r., zezwalającą na realizację inwestycji. Dokumentacja projektowa zawiera ponadto ekspertyzę techniczną wymaganą przepisem § 206 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 nr 75 poz. 690 ze zm.), stanowiącym, że rozbudowa, nadbudowa, przebudowa oraz zmiana przeznaczenia budynku powinny być poprzedzone ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego. W ocenie Sądu stwierdzić należy, że inwestor spełnił wszelkie wymogi wynikające z art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2, a zaskarżona decyzja nie narusza art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Należy też zwrócić uwagę na treść ust. 4 art. 35, stanowiącego, iż w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przepis ten jest uszczegółowieniem wyrażonej w art. 4 ustawy zasady wolności budowlanej, zgodnie z którą każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Należy ponadto wskazać, że kwestia instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania nie mogła być przedmiotem rozważań organów prowadzących postępowanie, jak również Sądu, nie była bowiem objęta wnioskiem inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...]maja 2009 r. nr [...], jest zgodna z prawem. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270).