VII SA/Wa 323/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. oraz Miasta [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie : nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia : oddalić wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. oraz Miasta [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 14 lutego 2013 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęły skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. oraz Miasta [...] Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] wraz z zawartymi w nich wnioskami o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu swego wniosku Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. wskazała, że po ewentualnym wykonaniu prac remontowych określonych w decyzji organu I instancji praktycznie brak będzie możliwości odwrócenia takiego skutku. Dodała, ze bezcelowym byłoby usuwanie dokonanych napraw, zaś poświęcone na ich wykonanie środki Wspólnota musiałaby odzyskiwać na drodze postępowania cywilnego. Miasto [...]– Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] swój wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji uzasadniło także tym, że decyzja nakazuje wykonanie w określonym terminie robót budowlanych, których wykonanie biorąc pod uwagę ich zakres spowoduje trudne do odwrócenia skutki, gdyż nie będzie możliwe przywrócenie stanu poprzedniego, a ponadto ze względu na koszty ich wykonania może to spowodować znaczną szkodę. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] oraz Miastu [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez : wymianę izolacji na całej powierzchni stropu nad piwnicami, uszczelnienie przejść instalacji i wypustów przez strop, utwardzenie nawierzchni podwórza nad piwnicami wraz z właściwym odprowadzeniem wód opadowych, zgodnie z zaleceniami opinii technicznej obiektu wraz z podaniem technologii napraw (stanu izolacji i zabezpieczeń przeciwwilgociowych konstrukcji piwnic budynku przy ul. [...] w W.), sporządzonej w kwietniu 2011 r. przez K. W. oraz P.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje : Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności o których mowa w § 1 ww. artykułu, jeżeli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji nakazu usunięcia stwierdzonych przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego zachodzi więc potencjalne niebezpieczeństwo, że może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi nakazane prace remontowe nie powinny być jednak prowadzone. Strona skarżąca powołała się właśnie na te ewentualne niekorzystne następstwa wykonania nałożonego przez organ obowiązku. Podnieść jednak należy, że w przypadku ustalenia przez Sąd, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą dotyczyć kilku podmiotów, a dodatkowo, że występuje kolizja interesów stron postępowania, Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (postanowienie NSA z dnia 15 października 2008 roku, sygn. akt II OZ 1051/08). W realiach rozpoznawanej sprawy podmiotami, których interes Sąd powinien brać również pod uwagę są mieszkańcy budynku, co do którego orzeczono nakaz wykonania robót budowlanych, tworzący wspólnotę mieszkaniową. Wszczęte w związku z interwencją Kierownika Zarządu Nieruchomościami Wspólnymi nr [...] Gminnej Gospodarki Komunalnej [...] Sp. z o.o. postępowanie administracyjne miało na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku przy ul. [...] w W. Przeprowadzona przez organ wizja w terenie jak i sporządzona przez uprawnione do tego osoby opinia techniczna dotycząca stanu izolacji i zabezpieczeń przeciwwilgociowych konstrukcji piwnic budynku przy ul. [...] w W. wykazały, że istniejąca izolacja pionowa ścian piwnic jest nieszczelna, a stan izolacji płyty stropowej konstrukcji piwnic jest bardzo zły. W opinii stwierdzono, że ze względu na charakter obiektu oraz grożące skutki przecieków obiekt powinien być natychmiast wyremontowany, a zakres prac powinien obejmować : "wymianę izolacji na całej powierzchni stropu nad piwnicami, wykonanie izolacji pionowych ścian ceglanych oraz uszczelnienie przejść instalacji i wpustów przez strop i przez ściany". W ocenie Sądu podniesiony przez stronę skarżącą argument nieodwracalnych skutków, jakie wiążą się z wykonaniem niezbędnych prac nakazanych w decyzji należy zestawić z istnieniem niebezpieczeństwa dla mieszkańców budynku, korzystających z części wspólnych budynku. W związku z powyższym Sąd oceniając wniosek kierował się przede wszystkim ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób mieszkających w budynku i korzystających z piwnic, czy nawierzchni podwórza nad piwnicami, przyznając im pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi podnoszonymi przez obie strony skarżące. W ocenie Sądu, znacznej szkody nie można także upatrywać w konieczności poniesienia przez strony skarżące kosztów usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku, gdyż są one konieczne by doprowadzić istniejącą izolację pionową ścian piwnicy oraz nawierzchnię podwórza nad piwnicami do odpowiedniego stanu technicznego. Argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może być także ewentualna konieczność odzyskiwania środków na drodze postępowania cywilnego, gdyby okazało się, że decyzja organu nakazująca wykonanie określonych w niej prac została wskutek rozpoznania skargi przez Sąd została uchylona. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.