VII SA/Wa 684/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. i G. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] M. G. i G. S. (dalej jako "skarżące"), wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] pozwalającej S. na wymianę okien i luksferów zlokalizowanych na klatce schodowej oraz w pomieszczeniach ogólnych w piwnicy budynku przy ul. B. w S. Skarżące wskazały, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bowiem przywrócenie do stanu poprzedniego, w przypadku późniejszego uchylenia decyzji, nie będzie możliwe lub będzie wiązało się ze znacznymi kosztami. Podnosły, że prace obejmują znaczną ingerencję w dotychczasową architekturę budynku i zmienią całkowicie jego wygląd, a ponadto doprowadzą do ochłodzenia wnętrza, co będzie związane z wymianą luksferów na szyby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. możliwe jest wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane "w granicach tej samej sprawy" rozumianej, jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Tożsamość sprawy w takim ujęciu będą więc wyznaczały elementy stosunku prawnego wynikającego z zaskarżonego aktu, a więc identyczność podmiotowa i przedmiotowa, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2014 r., sygn. II FZ 511/14, LEX nr 1460131, z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12, z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1651/13, z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 3075/13). W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, wydanej przez organ pierwszej instancji - Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., pozwalającej S. na wymianę okien i luksferów. Natomiast przedmiotem skargi jest decyzja organu odwoławczego – Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, umarzająca postępowanie odwoławcze. W ocenie Sądu, skoro zaskarżona decyzja dotyczy kwestii proceduralnych – umorzenia postępowania odwoławczego, zaś decyzja organu pierwszej instancji odnosi się do kwestii materialnoprawnych – pozwolenia na wykonanie prac budowlanych, uznać należy, że są to dwie odrębne sprawy administracyjne. Nie zachodzi w takiej sytuacji tożsamość przedmiotowa spraw, dlatego też decyzji wydanej przez Prezydenta [...] nie można uznać za akt, wydany w granicach tej samej sprawy, co będąca przedmiotem złożonej skargi decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Jakkolwiek nie budzi wątpliwości, że wskazane sprawy pozostają w związku chronologicznym, ale ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych oraz podmiotowych nie można uznać, iż tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., gdyż akt ten znajduje się poza granicami niniejszej sprawy w ujęciu materialnym. Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.