VII SA/Wa 705/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant st. ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].11.2016 r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie złego stanu technicznego oraz użytkowania w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska budynku biurowo-usługowo- handlowego położonego przy ul. [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu [...].06.2008 r. do organu powiatowego wpłynął wniosek Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...]o wszczęcie postępowania administracyjnego w trybie przewidzianym w art. 66 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, w celu stwierdzenia, czy budynek biurowo-usługowo-handlowy zlokalizowany na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...]róg [...] w [...] jest w odpowiednim stanie technicznym oraz czy jest użytkowany w sposób nie zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia. W związku z powyższym przedstawiciel organu powiatowego w dniu [...].09.2008 r. przeprowadził oględziny stanu technicznego i sposobu użytkowania w/w budynku stwierdzając, że budynek użytkowany jest zgodnie z decyzją PINB dla [...] [...] z dnia [...].09.2004 r. oraz jest wybudowany zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją stanowiącą załącznik do w/w decyzji. Ponadto stwierdzono wykonanie aktualnego przeglądu technicznego, administrator przedstawił protokoły przeglądu instalacji gazowej oraz przewodów kominowych z wynikiem pozytywnym oraz dokumenty dotyczące aktualnego przeglądu separatora kanalizacji deszczowej. Zawiadomieniem z dnia [...].10.2008 r. organ powiatowy poinformował o wszczęciu postępowania w celu stwierdzenia, czy budynek przy ul. [...] w [...] jest w odpowiednim stanie technicznym oraz czy jest użytkowany w sposób nie zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowiska lub bezpieczeństwu mienia. Następnie organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...].11.2008 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w w/w przedmiocie. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].03.2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9.07.2009 r. (sygn. akt VII SA/Wa 756/09), po rozpatrzeniu skargi Prokuratora Okręgowego w [...], uchylił decyzję organu wojewódzkiego nr [...] z dnia [...].03.2009 r. W wyniku w/w orzeczenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].02.2010 r. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].11.2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W dniu [...].12.2010 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził kolejne oględziny przedmiotowego budynku stwierdzając, że użytkowany jest on zgodnie z założonym przeznaczeniem, a na podstawie przedstawionych dokumentów, tj. książki obiektu, protokołów sprawności technicznej, protokołu kominiarskiego, protokołu szczelności instalacji gazowej, protokołów elektrycznych stwierdzono, że nieprawidłowości w nich wskazane zostały usunięte, budynek jest zadbany, zastosowano wysokiej jakości materiały wykończeniowe. Stwierdzono bardzo dobry stan techniczny. W związku z powyższymi ustaleniami organ powiatowy decyzją nr [...] z dnia [...].12.2010 r. ponownie umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w w/w przedmiocie. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].03.2011 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...].12.2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu sprawy skargi inwestora [...] Sp. k.. wyrokiem z dnia 6.10.2011 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1162/11), oddalił skargę na decyzję organu nadzoru budowlanego stopnia wojewódzkiego nr [...] z dnia [...].03.2011 r. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2.07.2013 r. (sygn. akt II OSK 562/12). oddalił skargę kasacyjną w/w spółki. W związku z powyższymi orzeczeniami sądów administracyjnych, przedstawiciel organu powiatowego w dniu [...].11.2013 r. przeprowadził oględziny przedmiotowego budynku stwierdzając, że ogólny stan techniczny budynku i otoczenia jest dobry, estetyka budynku wewnętrzna i zewnętrza bardzo dobra, kondygnacja poniżej terenu (poziom -1) wykonana jest zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją, nie stwierdzono zacieków wodnych ścian i podłóg. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...].11.2014r umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art. 66 Prawa budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].01.2015 r. uchylił w całości w/w rozstrzygniecie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 03.11.2015 r. (sygn. akt VII SA/Wa 640/15). po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [...] Sp. k. uchylił decyzję [...]WINB nr [...]. Pomiędzy wydaniem decyzji [...]WINB nr [...]. a wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 03.11.2015r - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].02.2015r na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora [...] Sp. k. obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej wykonanych zabezpieczeń przeciwwodnych oraz odwodnienia budynku biurowo- usługowo-handlowego położonego przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem pracy pomp oraz ich wpływu na stabilność gruntu oraz oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].03.2015 r. utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 06.04.2016 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1100/15) oddalił skargę [...] Sp. k. na postanowienie [...]WINB [...]. W związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 03.11.2015 r. (sygn. akt VII SA/Wa 640/15) uchylającym decyzję [...]WINB nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym rozpatrzeniu odwołania Prokuratury Okręgowej w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].07.2016 r. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W dniu [...].09.2016 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził kolejne oględziny w przedmiotowej sprawie stwierdzając, że ,,Ogólny stan techniczny i estetyczny budynku jest dobry, nieznaczne usterki lub uszkodzenia wymienione we wnioskach z przeglądów są usuwane przez właściciela na bieżąco. Teren wokół budynku wyłożony w większości kostką betonową "Bauma", równa bez ubytków i wyraźnych nierówności. Nieznaczne zapadliska po obwodzie studzienek rewizyjnych. 3. Odwodnienie terenu poprzez upusty liniowe zbierające wody opadowe powierzchniowe, następnie poprzez separator grawitacyjnie do kanału [...]. Odwodnienie rampy wjazdowej o nawierzchni z kostki betonowej do pomieszczeń piwnicznych, odbywa się poprzez studzienkę zbiorczą i elektryczną jednofazową do kanału [...]. Pompa uruchamia się tylko sporadycznie przy większych opadach deszczu, na krótki okres czasu. Przedmiotowy obiekt, jak i jego sposób użytkowania nie stanowi zagrożenia życia i zdrowia dla użytkowników, osób trzecich i mieszkańców sąsiednich posesji oraz bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Sporadyczna praca pompy wodnej o niewielkiej mocy nie może mieć wpływu na naruszenie stabilności gruntu, pękanie ścian i ogrodzenia sąsiedniego budynku , co podkreślono w w/w ekspertyzie". Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...].11.2016 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie złego stanu technicznego oraz użytkowania w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska budynku biurowo-usługowo- handlowego położonego przy ul. [...] w [...]. Odwołanie od w/w decyzji wniósł Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] M. M., wskazując, że jedyną pozostającą do wyjaśnienia kwestią jest możliwość wpływu drgań pomp przeznaczonych do odwodnienia budynku przy ul. [...] na stan techniczny nieruchomości sąsiednich. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując odwołanie podkreślił, że w przedmiotowej sprawie orzekały już sądy administracyjne obu instancji, a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu są wiążące dla organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 06.04.2016 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1100/15) przesądził o zasadności uzyskania opracowania technicznego odnoszącego się do wykonanych zabezpieczeń przeciwwodnych oraz odwodnienia budynku biurowo -usługowo-handlowego położonego przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem pracy pomp oraz ich wpływu na stabilność gruntu oraz oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6.10.2011 r. stwierdzono, iż " nie wyjaśniono, czy budynek jest posadowiony w sposób wymagający ciągłej pracy pomp usuwających wodę, czy powoduje to konsekwencji naruszenie stabilności gruntu i pękanie ścian i ogrodzenia sąsiedniego budynku. (...) w istocie niewyjaśnienie tych okoliczności przez organ I instancji oznacza, że nie przeprowadzono kluczowych czynności dowodowych w sprawie". Sąd wskazał, że "Rozstrzygniecie organu winno zatem stwierdzić, czy budynek może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo czy jest użytkowany w sposób zagrażający życiu i zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska, albo czy jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo czy powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Rozstrzygnięcie sprawy winno zatem jednoznacznie potwierdzić lub wykluczyć podane wyżej przesłanki." Stanowisko powyższe potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2.07.2013 r. oraz dodał, że " Ponadto zauważyć należy, iż w pismach tych, podobnie, jak i w kolejnych pismach procesowych stron postępowania wskazywano na posadowienie przedmiotowego obiektu budowlanego poniżej wód gruntowych, ciągłą pracę pomp utrzymujących depresję wodną, co może powodować zmniejszenie stabilności gruntu i pękanie ścian budynku usytuowanego przy ul. [...] w [...] oraz jego ogrodzenia". Przepis art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, że "W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: I) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje. w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku". Przedmiotowe postępowanie dotyczy przesłanki z pkt. 2 i pkt. 3 przytoczonego przepisu, tj. ustalenia czy budynek przy ul. [...] w [...] jest w odpowiednim stanie technicznym oraz czy jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowiska lub bezpieczeństwu mienia. Zadaniem organu nadzoru budowlanego było więc ustalenie, czy użytkowanie przedmiotowego obiektu powoduje zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska oraz czy jest w nieodpowiednim stanie technicznym. Z ustaleń własnych organu powiatowego wynika, że ogólny stan techniczny i estetyczny budynku jest dobry, nieznaczne usterki lub uszkodzenia wymienione we wnioskach z przeglądów są usuwane przez właściciela na bieżąco, teren wokół budynku wyłożony jest w większości kostką betonową, bez ubytków i wyraźnych nierówności, istnieją nieznaczne zapadliska po obwodzie studzienek rewizyjnych. Organ powiatowy ustalił również, że odwodnienie terenu odbywa się poprzez wpusty liniowe zbierające wody opadowe powierzchniowe, następnie poprzez separator grawitacyjnie odprowadzane są do kanału [...], natomiast odwodnienie rampy wjazdowej o nawierzchni z kostki betonowej do pomieszczeń piwnicznych, odbywa się poprzez studzienkę zbiorczą i pompę elektryczną jednofazową do kanału [...], która uruchamia się tylko sporadycznie przy większych opadach deszczu, na krótki okres czasu. Ustalono również, że przedmiotowy obiekt, jak i jego sposób użytkowania nie stanowi zagrożenia życia i zdrowia dla użytkowników, osób trzecich i mieszkańców sąsiednich posesji oraz bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, a sporadyczna praca pompy wodnej o niewielkiej mocy nie może mieć wpływu na naruszenie stabilności gruntu, pękanie ścian i ogrodzenia sąsiedniego budynku. Do akt sprawy organu powiatowego, w wykonaniu postanowienia [...]. została złożona ekspertyza techniczna dotycząca kanalizacji deszczowej nieruchomości przy ul. [...] w [...] nr [...] z dnia [...].09.2016 r. autorstwa dr inż. J. B., rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej obejmującej projektowanie i wykonawstwo w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych, kanalizacyjnych i gazowych. Z treści tego opracowania wynika, że budynek wyposażony jest w instalację kanalizacji sanitarnej oraz odwodnienie dachu kierowane do miejskiej kanalizacji ogólnospławnej, kanalizacja wewnętrzna budynku nie jest połączona z odwodnieniem parkingu wokół budynku. Odwodnienie parkingu odbywa się wpustem liniowym, ścieki deszczowe kierowane są do separatora a następnie deszczówka grawitacyjnie spływa do Kanału [...], wylot kanału zabezpieczony jest klapą zwrotną (str. 6). Wjazd do kondygnacji podziemnej posiada wpust liniowy przy drzwiach odwadniany grawitacyjnie do studzienki zlokalizowanej w narożniku budynku. Ze studzienki deszczówka okresowo przepompowywana jest do rurociągu prowadzącego od separatora do kanału. Zatem odwodnienie budynku nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie posesje. Dalej autor wskazuje, że w narożniku budynku znajduje się studzienka zbiorcza deszczówki z poziomu i powierzchni wjazdu, deszczówka przetłaczana jest przy pomocy pompy do systemu odprowadzania ścieków do Kanału [...], deszczówka w miejscu wylotu nie posada ciśnienia większego niż 1-1.5 m. Ponadto ilość ścieków podawana przez pompę jest niewielka, a czas jej pracy krótki. Hałas pracującej pompy, ze względu na jej lokalizację wewnątrz studzienki, jest niezauważalny nawet z bliskiej odległości, tym bardziej w odległości ok. 15 m (odległość lokalizacji sąsiedniego budynku). Autor ekspertyzy stwierdzenie powyższe oparł na przeprowadzonych pomiarach akustycznych (str. 7-8). W części dotyczącej wniosków i problematyki hałasu (str. 9-10) wskazano, że "W świetle przeprowadzonych lustracji i ustaleń w obrębie badanego obiektu przy ul. [...] w [...] należy stwierdzić, iż jego eksploatacja jako obiektu biurowo-handlowo- usługowego nie wprowadza jakichkolwiek zagrożeń dla użytkowników tego obiektu jak również nieruchomości sąsiadujących. Brak jest zatem negatywnego oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. Również system odwodnienia budynku nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie posesje. Grunt w obrębie działki jest stabilny i nie wykazuje żadnego osiadania. Brak też jest jakichkolwiek uszkodzeń konstrukcji budowlanej budynku z tytułu osiadania gruntu, jego niestabilności czy też jego rozmiękczenia w wyniku zawilgocenia. Brak jest śladów wypierania elementów konstrukcyjnych czy też ich uszkodzeń lub odkształceń. Jedyne stwierdzone spękania i uszkodzenia dotyczą fragmentu płotu odgradzającego działkę inwestora od Sąsiada. (...) Oddziaływanie separatora należy wykluczyć. Brak jest wewnątrz budynku śladów zawilgocenia, a stan izolacji przeciw wodnej budynku jest dobry. Potwierdza to także przegląd coroczny. W celu ustalenia ewentualnych uciążliwości dla sąsiednich posesji z tytułu pracy wykonano pomiary hałasu z których wynika, że budynek przy ul. [...] ma korzystny wpływ na wytłumienie hałasu gdyż stanowi ekran akustyczny. Nie stwierdzono jakiegokolwiek hałasu pochodzącego od pomp zainstalowanych w obiekcie (kotłownia) jak i pochodzącego od pompy w studzience. Lokalizacja kotła jak i pomierzony poziom hałasu nie ma wpływu na poziom hałasu na zewnątrz budynku (chłonność akustyczna budynku). Uruchomienie pompy w studzience poprzez zalanie (pływak) nie zwiększyło praktycznie poziomu hałasu po tej stronie budynku. Biegły stwierdził, że separator nie posiada żadnych pomp gdyż działa w systemie grawitacyjnym. W aktach sprawy znajdują się również: aktualna dokumentacja techniczna obiektu w postaci: protokołu z pięcioletniej kontroli stanu technicznego obiektu z dnia [...].09.2014r, protokołu z okresowej rocznej kontroli stanu technicznego obiektu z dnia [...].10.2015r protokołu z okresowego przeglądu i kontroli szczelności instalacji gazowej i urządzeń gazowych z[...].12.2015 r., protokołu z okresowej kontroli przewodów kominowych z [...].12.2015 r. Powyższe opracowania nie wykazują nieprawidłowości przedmiotowego budynku w badanym zakresie. Zarówno w protokole rocznym jak i pięcioletnim oceniono stan techniczny kanalizacji deszczowej jako dobry. Protokoły nie zawierają żadnych zaleceń do wykonania. Dokonując analizy całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności przytoczonej ekspertyzy, ustaleń własnych organu powiatowego dokonanych podczas przeprowadzonych oględzin, protokołów kontroli okresowych [...]WINB uznał, że materiał ten nie daje podstaw do stwierdzenia występowania którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 66 Prawa budowlanego, jak również niekorzystnego oddziaływania przedmiotowego budynku i sposobu jego użytkowania na obiekt sąsiedni. Z treści przedłożonej ekspertyzy, jak również ustaleń własnych organu I instancji wynika, że sposób posadowienia budynku nie wymaga ciągłej pracy pomp usuwających wodę. pompy te działają okresowo przy zwiększonych opadach. Również z w/w ekspertyzy jednoznacznie wynika, że grunt w obrębie działki jest stabilny, nie wykazuje żadnego osiadania, brak też jakichkolwiek uszkodzeń konstrukcji budowlanej budynku z tytułu osiadania gruntu, jego niestabilności czy też jego rozmiękczania w wyniku zawilgocenia, brak jest śladów wypierania, czy też uszkodzeń elementów konstrukcyjnych, czy też ich odkształceń. W ocenie organu odwoławczego niezasadne jest twierdzenie, że posadowienie przedmiotowego obiektu budowlanego poniżej wód gruntowych powoduje ciągłą pracę pomp utrzymujących depresję wodną, co może powodować zmniejszenie stabilności gruntu i pękanie ścian budynku usytuowanego przy ul. [...] w [...] oraz jego ogrodzenia. [...]WINB podkreślił, iż brak jest jakichkolwiek uszkodzeń przedmiotowego budynku ([...]). W sytuacji zaś niekorzystnego działania pomp obsługujących odwodnienie budynku przy ul. [...] na nieruchomości gruntowe, nieprawidłowości wywołane ich działaniem odzwierciedlone byłyby w szczególności w stanie technicznym tego budynku, a dopiero, następnie w zmniejszonym natężeniu w stanie technicznym obiektu sąsiedniego oddalonego ok. 15 m. Zgodził się z wnioskami ekspertyzy, że ewentualne rysy i pęknięcia obiektu sąsiedniego jak i jego ogrodzenia mogą być spowodowane wadami wykonawczymi, lub słabą jakością użytych materiałów, jak również warunkami gruntu, na terenie którego został wzniesiony. Za niezasadny uznał zarzutu odwołania dotyczący niezbadania wpływu drgań pomp przeznaczonych do odwodnienia budynku przy ul. [...] na stan techniczny nieruchomości sąsiednich oraz pominięcia samych drgań przechodzących od pracujących maszyn na podłoże i dalej na sąsiednie obiekty. Wyjaśnił, iż z ekspertyzy technicznej i z kontroli budynku wynika, że pompy nie działają nieprzerwanie, brak jest potrzeby ich ciągłej pracy, uruchamiane są sporadycznie, przy zwiększonych opadach. Ponadto samo przenoszenie drgań w pierwszej kolejności i w największym nasileniu oddziaływałoby na budynek przy ul. [...]. a dopiero następnie w zmniejszonym stopniu na budynki sąsiednie. Drgania takie mogłyby wpływać na stabilność gruntu, a z przedłożonego opracowania technicznego wynika, że grunt w obrębie działki jest stabilny i nie wykazuje żadnego osiadania. Brak też jest uszkodzeń konstrukcji budowlanej budynku z tytułu osiadania gruntu, jego niestabilności czy też jego rozmiękczenia, brak jest też śladów wypierania elementów konstrukcyjnych, ich uszkodzeń lub odkształceń. Nie znajduje uzasadnienia poczytywanie ewentualnych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku sąsiedniego z tytułu przenoszenia drgań przedmiotowych pomp, bez jakichkolwiek śladów i jakiegokolwiek niekorzystnego wpływu na przedmiotowy budynek ([...]). Zdaniem organu odwoławczego w ramach prowadzonego od 2008 r. postępowania zebrano wszechstronny materiał dowodowy, który nie tylko nie potwierdził zarzutu skarżącego, a wręcz wykazał dobry stan techniczny badanego obiektu i jego nieoddziaływanie (wraz z urządzeniami z nim związanymi) na nieruchomości sąsiednie. Bezprzedmiotowość postępowania wszczętego w przedmiotowej sprawie wynika z faktu niestwierdzenia występowania w odniesieniu do budynku przy ul. [...] w [...] żadnej z przesłanej określonych w art. 66 ustawy Prawo budowlane. Analiza zgromadzonego materiału prowadzi do przekonania, że obiekt ten nie zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, jest użytkowany w sposób niezagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, jest w odpowiednim stanie technicznym i nie powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Powyższe nie daje podstaw do wydania decyzji merytorycznej w zakresie zobowiązania właściciela do wykonania określonych robót budowlanych, celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Prokurator Okręgowy w [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego, które poległo na oparciu ustalenia faktycznego, iż drgania wywoływane przez pompy odprowadzające wodę z posesji przy ul. [...] nie mają wpływu na stan budynków sąsiednich na przypuszczeniach, zamiast na odpowiednich dla wyjaśnienia tej okoliczności dowodach. W uzasadnieniu wskazał, iż przekonanie, że drgania wywoływane przez pracę pomp odprowadzających wodę z posesji przy ul. [...] nie mają wpływu na stan budynków sąsiednich organ administracji wyprowadza z dwóch przesłanek: - pompy pracują nie w sposób ciągły, a jedynie sporadycznie oraz - gdyby ich praca miała wpływ na stan techniczny budynków, to w pierwszej kolejności dałoby się zauważyć ten wpływ na stan obiektu, w podziemiach którego są zainstalowane, czyli przy ul. [...]. Odnosząc się do tych wywodów Prokurator zauważył, że określenie "sporadycznie" nie jest ustaleniem dostatecznie ścisłym. Dopiero jego doprecyzowanie w toku dalszego postępowania może pozwolić na wyciągnięcie jakichkolwiek wniosków. Przede wszystkim jednak należy stwierdzić, że rozumowanie organu, iż skoro nie da się zaobserwować wpływu pracy pomp ma na stan budynku przy ul. [...], to tym bardziej nie może ona oddziaływać na stan budynków sąsiednich jest całkowicie chybione. Z potocznego doświadczenia wiadomo, że wpływ negatywnego czynnika na stan techniczny budynku nie zależy wyłącznie od natężenia oddziaływania owego czynnika, ale także pozostaje w korelacji z wiekiem budynku, jakością materiałów użytych do jego budowy, a także starannością jego wykonania. Jeżeli obiekty sąsiadujące z przedmiotowym obiektem są starsze, zostały wykonane z gorszych materiałów, a także okresie, kiedy wymagania co do jakości prac budowlanych były zdecydowanie niższe, to negatywny wpływ pracy pomp ujawni się w pierwszej kolejności w postaci istotnego pogorszenia ich stanu technicznego, a dopiero w po upływie dużo dłuższego czasu może zostać zauważony w budynku nowszym, wykonanym staranniej oraz z lepszych materiałów. Zdaniem skarżącego podniesione wyżej wątpliwości co do ustaleń faktycznych mogą zostać wyjaśnione jedynie poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii bezstronnego biegłego o odpowiednich kwalifikacjach. W konkluzji Prokurator Okręgowy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji z zaleceniem przeprowadzenia uzupełniającego dowodu z opinii biegłego wyłącznie na wskazaną wyżej okoliczność. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu. Postępowanie było prowadzone w związku z wnioskiem Prokuratury Okręgowej z dnia [...] czerwca 2008 r. w trybie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane w celu stwierdzenia, czy budynek biurowo-usługowo-handlowy zlokalizowany na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...]róg [...] w [...] jest w odpowiednim stanie technicznym oraz czy jest użytkowany w sposób nie zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia. Jak wynika z trwającego od roku 2008 postępowania administracyjnego kontrolowanego również przez sądy obu instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] konsekwentnie umarzał postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie twierdząc, że przeprowadzone kontrole potwierdziły dobry stan techniczny budynku oraz sprawność wszelkich instalacji. Decyzje o umorzeniu postępowania były uchylane z powodu nie wyjaśnienia kluczowej kwestii, a mianowicie braku ustalenia, czy przedmiotowy budynek jest posadowiony w sposób wymagający ciągłej pracy pomp usuwających wodę, co może powodować w konsekwencji naruszenie stabilności gruntu i pękanie ścian oraz ogrodzenia sąsiedniego budynku. W wyroku z dnia 2 lipca 2013r, sygn. akt. II OSK 562/12 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, na brak wyjaśnienia istotnych okoliczności podnoszonych we wniosku i w kolejnych pismach procesowych stron postępowania w których wskazywano na posadowienie przedmiotowego obiektu budowlanego poniżej wód gruntowych, ciągłą pracę pomp utrzymujących depresję wodną, co może powodować zmniejszenie stabilności gruntu i pękanie ścian budynku sąsiedniego usytuowanego przy ul. [...] w [...] oraz jego ogrodzenia. W związku z koniecznością wyjaśnienia powyższych okoliczności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].02.2015r na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej wykonanych zabezpieczeń przeciwwodnych oraz odwodnienia budynku biurowo- usługowo- handlowego położonego przy ul. [...] w [...], ze szczególnym uwzględnieniem pracy pomp oraz ich wpływu na stabilność gruntu oraz oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. Następnie na podstawie kolejnych oględzin przeprowadzonych w dniu [...].09.2016 r. oraz w oparciu o wnioski zawarte w przedstawionej organowi ekspertyzie technicznej autorstwa dr inż. J. B., rzeczoznawcy budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]decyzją nr [...] z dnia [...].11.2016 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie złego stanu technicznego oraz użytkowania w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska budynku biurowo-usługowo- handlowego położonego przy ul. [...]w [...]. Stanowisko powiatowego organu nadzoru budowlanego z którego wynika, że odwodnienie budynku nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie posesje, hałas pracującej pompy, ze względu na jej lokalizację wewnątrz studzienki, jest niezauważalny nawet z bliskiej odległości, a eksploatacja obiektu biurowo-handlowo- usługowego nie wprowadza jakichkolwiek zagrożeń dla użytkowników tego obiektu jak również nieruchomości sąsiadujących podzielił [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017r utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].11.2016 r. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zarówno w zakresie ustalonego stanu faktycznego jak również zastosowanych przepisów prawa. Z ekspertyzy technicznej wynika, iż w studzience zbiorczej deszczówki zbieranej z poziomu i powierzchni wjazdu do części podziemnej budynku została zainstalowana pompa wodna o niewielkiej mocy której charakterystyka została opisana w opisie produktu. Jak wyjaśnił biegły ilość ścieków podawana przez tą pompę jest niewielka, a czas jej pracy krótki. Sporadyczna praca pompy wodnej o niewielkiej mocy umieszczonej w studzience nie może mieć wpływu na naruszenie stabilności gruntu, pękanie ścian i ogrodzenia sąsiedniego budynku , co podkreślono w w/w ekspertyzie. Z ekspertyzy technicznej wynika również, iż w kotłowni budynku zostały zainstalowane pompy. Biegły dokonał lustracji pomp w kotłowni wyjaśniając, iż pełne uruchomienie kotła i pomp przyciskiem STB wykazało, iż hałas w odległości 1m od kotła ( palnik +pompy) wynosi 58,3 dB. W związku z powyższym biegły stwierdził, iż lokalizacja kotła jak i pomierzony poziom hałasu nie ma wpływu na poziom hałasu na zewnątrz budynku. Biegły stwierdził też, że separator nie posiada żadnych pomp gdyż działa w systemie grawitacyjnym. Również system odwodnienia budynku nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie posesje. Grunt w obrębie działki jest stabilny i nie wykazuje żadnego osiadania. Brak też jest jakichkolwiek uszkodzeń konstrukcji budowlanej budynku z tytułu osiadania gruntu, jego niestabilności czy też jego rozmiękczenia w wyniku zawilgocenia. Brak jest śladów wypierania elementów konstrukcyjnych czy też ich uszkodzeń lub odkształceń. Oddziaływanie separatora należy wykluczyć. Brak jest wewnątrz budynku śladów zawilgocenia, a stan izolacji przeciw wodnej budynku jest dobry. Potwierdza to także przegląd coroczny. W celu ustalenia ewentualnych uciążliwości dla sąsiednich posesji z tytułu pracy wykonano pomiary hałasu z których wynika, że budynek przy ul [...] ma korzystny wpływ na wytłumienie hałasu gdyż stanowi ekran akustyczny. Nie stwierdzono jakiegokolwiek hałasu pochodzącego od pomp zainstalowanych w obiekcie (kotłownia) jak i pochodzącego od pompy w studzience. Lokalizacja kotła jak i pomierzony poziom hałasu nie ma wpływu na poziom hałasu na zewnątrz budynku (chłonność akustyczna budynku). Uruchomienie pompy w studzience poprzez zalanie (pływak) nie zwiększyło praktycznie poziomu hałasu po tej stronie budynku. Zdaniem Sądu [...]WINB trafnie uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia występowania którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 66 Prawa budowlanego, jak również niekorzystnego oddziaływania przedmiotowego budynku i sposobu jego użytkowania na obiekt sąsiedni. Ekspertyza techniczna została sporządzona we wrześniu 2016r i doręczona Prokuratorowi Okręgowemu w [...], który nie wniósł do niej żadnych zastrzeżeń. Dopiero w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].11.2016 r. umarzającej postępowanie administracyjne zakwestionował jej kompletność zarzucając pominięcie problemu samych drgań wywołanych przez pompy, przechodzących na podłoże i dalej na sąsiadujące obiekty. Odnosząc się do tego zarzutu organ odwoławczy trafnie stwierdził, iżz ekspertyzy technicznej jak również z kontroli budynku wynika, że pompy nie działają nieprzerwanie, brak jest potrzeby ich ciągłej pracy, uruchamiane są sporadycznie, przy zwiększonych opadach. Ponadto samo przenoszenie drgań w pierwszej kolejności i w największym nasileniu oddziaływałoby na budynek przy ul. [...]. a dopiero następnie w zmniejszonym stopniu na budynki sąsiednie. Drgania takie mogłyby wpływać na stabilność gruntu, a z przedłożonego opracowania technicznego wynika, że grunt w obrębie działki jest stabilny i nie wykazuje żadnego osiadania. Brak też jest uszkodzeń konstrukcji budowlanej budynku z tytułu osiadania gruntu, jego niestabilności czy też jego rozmiękczenia, brak jest też śladów wypierania elementów konstrukcyjnych, ich uszkodzeń lub odkształceń. Nie znajduje uzasadnienia poczytywanie ewentualnych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku sąsiedniego z tytułu przenoszenia drgań przedmiotowych pomp, bez jakichkolwiek śladów i jakiegokolwiek niekorzystnego wpływu na przedmiotowy budynek ([...]). Ponieważ opinia biegłego, rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej wyraźnie wskazuje, że przedmiotowy budynek jest w odpowiednim stanie technicznym oraz jest użytkowany w sposób nie zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, co zostało też potwierdzone wynikami kontroli obiektu i przedstawioną dokumentacją związaną z użytkowaniem budynku dlatego z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 66 ustawy Prawo budowlane organ zasadnie umorzył prowadzone postępowanie. Wobec powyższych rozważań , odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Zdaniem sądu organ zebrał, rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy w sposób prawidłowy i wystarczający dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia z zachowaniem reguł określonych w art. 7 i art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze, iż w sprawie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a. jak również został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.