VII SA/Wa 72/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. J. o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., nr: [...] w zakresie pkt. 1 i 2 w sprawie ze skargi L. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., nr: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., nr: [...] w zakresie pkt. 1 i 2 W dniu 10 grudnia 2013 r. (data stempla urzędu pocztowego) L. J., reprezentowany przez adw. M. P., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., nr: [...], uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr: [...], i nakazującą M. i J. O., B. B. i L. J., P. S. i A. L. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości występujących w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. G. [...] w W. poprzez: 1. remont pokrycia dachu, celem wyeliminowania przecieków, 2. uszczelnienie rury spustowej znajdującej się z lewej strony klatki schodowej, 3. naprawa pęknięć tynków na biegu klatki schodowej, 4. usunięcie nieprawidłowości określonych w protokole nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. z kontroli przewodów kominowych. Obowiązkowi wynikającemu z pkt. 4 nadano rygor natychmiastowej wykonalności, natomiast termin wykonania pozostałych obowiązków określono na 6 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w punktach 1 i 2, umotywowany tym, że wykonanie decyzji może spowodować nieodwracalne szkody i trudne do odwrócenia skutki. Skarżący wskazał, że nieprecyzyjność rozstrzygnięcia w warunkach konfliktu sąsiedzkiego może spowodować nieodwracalne skutki w razie dowolnej ingerencji w konstrukcję dachu i więźby dachowej, polegającej nawet na jej demontażu, a także w prace już prawidłowo wykonane, co uniemożliwi ich prawidłową ocenę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania danego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. We wniosku należy wskazać w czym miałoby się wyrażać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 763/14). Ponadto, przy składaniu wniosku o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku lub uzasadnienie go w sposób lakoniczny, uniemożliwia sądowi ocenę, czy przesłanki te w sprawie zachodzą (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt I FZ 110/14). W niniejszej sprawie uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie spełnia opisanych kryteriów. Skarżący nie sprecyzował, na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania nałożonych obowiązków. Skarżący nie wykazał też, aby wykonanie decyzji miało spowodować nieodwracalne szkody. Oparcie wniosku li tyko na przypuszczeniach, motywowanych jedynie istnieniem konfliktu sąsiedzkiego, nie może stanowić uzasadnienia wystarczającego do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.