VII SA/Wa 80/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi B. Z. i T. Z. 1. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 2. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...]w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...]; II. oddala skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...]; Sygnatura akt VIISA/Wa 80/10 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego: 1) stwierdził uchybienie terminu przez B. i T. Z. do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Budowa obwodnicy m. [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] od km. 0 +000,00 do km. 0 +750,00, 2) odmówił B. i T Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...], o której wyżej mowa. W uzasadnieniu postanowienia, o którym mowa w pkt 1 organ podkreślił, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. została doręczona małż. Z. w trybie art. 28 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z dnia 10 kwietnia 2003 r. ( Dz. U Nr 80/2003 poz. 721 ze zm.) nakazującym właściwemu organowi administracji publicznej doręczenie decyzji o pozwoleniu na budowę drogi wnioskodawcy oraz zawiadomienie o jej wydaniu pozostałych stron w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej ( art. 28 ust. 1) oraz wskazującym na odpowiednie stosowanie art. 49 kpa. Przytoczono następnie treść art. 49 kpa oraz wskazano, że obwieszczenie zawiadamiające strony postępowania o wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. było wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i Miasta [...] od dnia 9 listopada 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. Zgodnie zatem z art. 49 kpa skuteczne doręczenie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nastąpiło w dniu 8 grudnia 2006 r. Od tego też dnia zaczął biec 14 dniowy termin do złożenia odwołania od ww. decyzji, który upłynął w dniu 23 grudnia 2006 r. Z kolei obwieszczenie informujące o wydaniu decyzji, o której mowa zostało zamieszczone w wydaniu "Gazety [...]" z dnia 9 listopada 2006 r. Skuteczne zatem doręczenie tejże decyzji w tym przypadku nastąpiło w dniu 23 listopada 2006 r. Od tego dnia zaczął biec 14 – dniowy termin do złożenia odwołania, który upłynął w dniu 7 grudnia 2006 r. Powyższe oznacza, iż B. i T. Z. wnosząc odwołanie w dniu 15 lipca 2009 r. uchybili terminowi do jego wniesienia. W uzasadnieniu postanowienia, o którym mowa w pkt 2 oprócz ponownie przytoczonych argumentów, o których mowa powyżej organ podniósł dodatkowo, że B. i T Z. nie wykazali, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło z uwagi na skutek okoliczności od nich niezależnej trwającej aż do dnia złożenia wniosku i niemożliwej do przezwyciężenia przy zachowaniu należytej staranności. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że bez znaczenia są podnoszone przez wnioskodawców okoliczności, iż o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. dowiedzieli się w dniu 14 lipca 2009 r. w trakcie rozmowy z pracownikiem Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...]. Bez znaczenia jest również twierdzenie, że poprzez obwieszczenie o wydaniu ww. decyzji powzięły informację jedynie osoby, których działki zostały wymienione w tej decyzji. Skuteczne doręczenie małż. Z przedmiotowej decyzji nastąpiło bowiem zgodnie z art. 49 kpa w dniu 8 grudnia 2006 r., zatem od tego dnia należało liczyć 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania. Skargę na wyżej opisane postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. wnieśli B. i T. Z. Postanowieniom tym zarzucili: 1) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 kpa poprzez uznanie, że skarżący ponoszą winę w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skarżący uchybili terminowi bez swojej winy, 2) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 6 i art. 7 kpa poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania postanowień polegających na przyjęciu, iż skarżący zostali w sposób prawidłowy zawiadomieni o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. przez obwieszczenie. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonych postanowień i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że ani decyzja z dnia [...] listopada 2006 r. ani też obwieszczenie nie zawierały informacji, iż działka skarżących o numerze [...] znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów drogowych. Uznać zatem należy, że nie były one kierowane bezpośrednio do skarżących. W ich ocenie pominięcie przy wydawaniu decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. właścicieli (użytkowników wieczystych lub zarządców) nieruchomości położonych w otoczeniu planowanej przebudowy drogi krajowej nr [...] stanowi rażące naruszenie prawa przez pozbawienie skarżących prawa udziału w postępowaniu. Z tego względu nie sposób przyjąć by skarżący ponosili winę za uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Taką winę ponosi wyłącznie Wojewoda [...], który w nieprecyzyjny sposób ustalił krąg stron w postępowaniu administracyjnym.. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odnosząc się do postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydanego w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania stwierdzić należy, że czynności organu odwoławczego określone są przepisami kpa. Oznacza to, że organ w pierwszej kolejności powinien zbadać odwołanie pod kątem jego dopuszczalności i terminowości. Po wtóre w razie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania winien wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 kpa. W dalszej kolejności w razie wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania winien rozpoznać ten wniosek według reguł zawartych w art. 58 i 59 § 2 kpa. W sytuacji natomiast gdy strona wraz z wniesieniem odwołania składa wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia organ winien w pierwszej kolejności rozpatrzeć ten wniosek i jeżeli w wydanym postanowieniu odmówi przywrócenia terminu do wniesienia odwołania to wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego postanowienia na podstawie art. 134 kpa stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zawiera bowiem samo w sobie stwierdzenie, że odwołanie zostało wniesione z jego uchybieniem. Oznacza to, że wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] listopada 2009 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia przez B. i T. Z. odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...]było zbędne. Z tego też względu postanowienie to podlegało uchyleniu ( por. m.in. wyrok NSA z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt I OSK 1496/07 – niepubl., wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. akt I OSK 1221/06 – niepubl., wyrok NSA z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt I OSK 1490/07 – niepubl.) Jeśli chodzi o drugie z zaskarżonych postanowień tj. postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r. wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...]to mimo częściowo wadliwego uzasadnienia odpowiada ono prawu. Należy bowiem zauważyć, że skarżący nie byli stroną postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. o pozwoleniu na budowę. W decyzji tej nie wymieniono bowiem ich działki o numerze [...] jako pozostającej w obszarze oddziaływania obiektu w postaci planowanej obwodnicy ( art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego). W związku z tym bez znaczenia jest w istocie to kiedy powzięli oni wiadomość o jej treści. W ocenie Sądu powyższe oznacza, iż skarżący nie mogą skutecznie domagać się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Mogliby natomiast żądać wznowienia postępowania w sprawie zakończonej tą decyzją z powołaniem się na okoliczności wskazane w art. 145 §1 pkt 4 kpa oczywiście przy zachowaniu wymogów przewidzianych w rozdziale 12 kpa. Z powyższych względów skarga w części dotyczącej postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia 12 listopada 2009 r. wydanego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.