VII SA/Wa 909/17
PostanowienieWSA w Warszawie2018-10-09
Skład orzekający: Sędzia WSA Tomasz Stawecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony przed upływem terminu, o którego przywrócenie się wnosi, jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony przed upływem terminu, o którego przywrócenie się wnosi, jest niedopuszczalny z mocy ustawy i podlega odrzuceniu. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej, w przypadku odmowy przyznania prawa pomocy, nie może rozpocząć biegu wcześniej niż od dnia doręczenia postanowienia w tym przedmiocie.Stan faktyczny
Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, wraz z samą skargą kasacyjną. Wniosek ten został złożony po doręczeniu postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy, ale przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia tego postanowienia. Pełnomocnik skarżącej argumentował, że otrzymał pełnomocnictwo już po upływie pierwotnego terminu.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Stawecki po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia.
W wyniku złożonego przez skarżącą wniosku, wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono jej w dniu 2 lipca 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 96).
W dniu 25 lipca 2018 r. (data nadania) skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2018 r. (doręczonym skarżącej w dniu 24 sierpnia 2018 r.) referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w ww. zakresie.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. (data nadania: [...] sierpnia 2018 r.) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, dołączając do niego skargę kasacyjną od wyroku Sądu z dnia 6 lutego 2018 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że w dniu 25 sierpnia 2018 r., a więc po doręczeniu skarżącej postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy, skarżąca udzieliła mu pełnomocnictwa do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie. Pełnomocnik stwierdził więc, że nie był w stanie wnieść skargi kasacyjnej w terminie przewidzianym ustawą, skoro umocowanie do dokonania tej czynności miało miejsce już po upływie tego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 P.p.s.a.). Na podstawie art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Na podstawie art. 177 § 6 P.p.s.a. przypadku odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego na wniosek, o którym mowa w § 3, bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie może rozpocząć się wcześniej niż od dnia doręczenia stronie postanowienia, a jeżeli strona wniesie środek zaskarżenia na to postanowienie - wcześniej niż od dnia doręczenia postanowienia kończącego postępowanie w tym przedmiocie.
Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a.). Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.) i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 960/12, LEX nr 1 240 559, por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II GZ 222/12, LEX nr 1 230 562 czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II GZ 283/09, LEX nr 582 847).
W rozpoznawanej sprawie postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy doręczono skarżącej w dniu 24 sierpnia 2018 r. W związku z tym, termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął bieg w dniu 25 sierpnia 2018 r. Oznacza to, że skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w dniu 31 sierpnia 2018 r. złożyła go przed upływem terminu, o którego przywrócenie wnosiła (trzydzieści dni na złożenie skargi kasacyjnej).
W związku z tym przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uznać należało za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 P.p.s.a.) i podlegający odrzuceniu.
Kierując się powyższą argumentacją, Sąd postanowił na podstawie art. 88 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło