VII SA/Wa 918/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2009 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania prowadzenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał B. W. wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych przy wykonywaniu docieplenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki [...] przy ul. [...] w Ł. oraz nałożył obowiązek dostarczenia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy dociepleniu budynku mieszkalnego, w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia. W postanowieniu wskazano, że ocena techniczna winna być sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i winna uwzględniać, czy wbudowane w obiekt materiały budowlane zostały wprowadzone do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i przepisami techniczno-budowlanymi. W uzasadnieniu organ wskazał, że podczas kontroli budowy przeprowadzonej w dniu 15.07.2008r. ustalono, że B. W. w latach 1999 - 2000 wykonał na nieruchomości przy ul. [...] 40 w Ł. ocieplenie budynku mieszkalnego styropianem: na elewacji frontowej i elewacjach bocznych w 100 % oraz częściowo na elewacji tylnej od strony sąsiada, bez uprzedniego zgłoszenia zamiaru wykonania robót do właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Zdaniem organu przedłożenie żądanej dokumentacji pozwoli na ocenę zgodności robót budowlanych z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanymi. Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia B. W. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].02.2009r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ odwoławczy wskazał, że w trakcie postępowania administracyjnego i oględzin nieruchomości przy ul. [...] w Ł., dokonanych w dniu 15.02.2005r., ustalono, że B. W. rozpoczął w 2001 roku roboty budowlane polegające na dociepleniu budynku mieszkalnego styropianem. Roboty budowlane wykonano bez uprzedniego zgłoszenia zamiaru wykonania docieplenia właściwemu organowi. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].05.2005r. organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2005r. nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia rysunków uwzględniających dokonane zmiany wraz z projektem zamiennym zagospodarowania działki oraz oświadczenia o dysponowaniu gruntem na cele budowlane. Inwestor nałożonych obowiązków nie wykonał, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].12.2006r. nakazał rozbiórkę docieplenia w/w budynku. Na skutek wniesionego przez B. W. odwołania [...]WINB decyzją nr [...] z dnia [...].05.2007r. uchylił powyższe rozstrzygnięcie organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzją nr [...] z dnia [...].06.2007r. [...]WINB po przeprowadzeniu postępowania z urzędu stwierdził nieważność decyzji PINB [...] Nr [...] z dnia [...].05.2005r. Odnosząc się do zażalenia B. W. na postanowienie PINB [...] Nr [...] z dnia [...].02.2009r. organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. W ocenie organu bezspornym jest, że inwestor wykonał docieplenie obiektu płytami styropianowymi o grubości 5 cm bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi. [...]WINB stwierdził, że jak wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 15.07.2008r. przedmiotowe roboty budowlane na elewacji tylnej od strony sąsiada – Z. F. - nie zostały zakończone, zasadne było więc wszczęcie przedmiotowego postępowania przez powiatowy organ nadzoru budowlanego i zakwalifikowanie omawianego stanu faktycznego w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W ocenie [...]WINB wobec samowolnego wykonania prac budowlanych zachodzi konieczność ich oceny przez osobę ze stosownymi uprawnieniami budowlanymi w zakresie zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami techniczno-budowlanymi. Przedłożenie przez inwestora oceny technicznej wykonanych robót budowlanych pozwoli organowi podjąć decyzję co do dalszych losów inwestycji. Odnosząc się do twierdzenia inwestora, jakoby organ nadzoru budowlanego bezpodstawnie wszczynał "kolejne" postępowanie w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy podniósł, że nie zasługuje ono na uwzględnienie, bowiem niniejsze postępowanie cały czas dotyczy tego samego przedmiotu, jakim są wykonane bez wymaganego zgłoszenia roboty budowlane, polegające na ocieplaniu w/w budynku styropianem. Wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja PINB [...] nr [...] z dnia [...].05.2005r. nie znosiła - jak twierdzi inwestor - całego postępowania, ale dotyczyła jedynie konkretnego aktu prawnego wydanego w toku niniejszej sprawy. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. Nr [...] złożył B. W.. Skarżący podniósł, że w maju 1999 r. w Urzędzie Miasta i Gminy w Ł. osobiście rozmawiał z Burmistrzem J. R. w obecności żony. Udając się do urzędu z zamiarem zgłoszenia rozpoczęcia prac, uzyskał informację, że może bez żadnych konsekwencji ocieplić budynek i że jest zgoda urzędu na podjęcie tych prac. Nie został poinformowany, że tego rodzaju prace wymagają pisemnego zgłoszenia, do którego należy dołączyć stosowne dokumenty. W ocenie skarżącego poczynione przez organy ustalenie, jakoby nie dokonał on zgłoszenia (o ile w ogóle obowiązek taki istniał w dniu dokonania tej czynności) nie odpowiada zatem prawdzie i nie jest okolicznością bezsporną. Ponadto skarżący podniósł, że obowiązek zgłoszenia prac budowlanych polegających na docieplaniu ścian budynków o wysokości do 12 m został wprowadzony dopiero przepisem art. 1 pkt 23 w związku z pkt 22 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 27 maja 2003 r. Zdaniem skarżącego przyjmując nawet, że zgłoszenia nie dokonał, to chybione jest twierdzenie, że przystępując w roku 2001 r. do prac mających na celu docieplenie budynku, naruszył art. 30 Prawa budowlanego zobowiązujący inwestora do zgłoszenia tego rodzaju prac budowlanych przed ich rozpoczęciem, skoro w roku 2001 obowiązek ten nie istniał. W ocenie skarżącego prowadzone przez organy postępowanie było bezprzedmiotowe, bowiem B. W. złożył w dniu 1 czerwca 2005 r. oświadczenie o wstrzymaniu prac w 2001r. i rezygnacji z ich dalszego prowadzenia. Ponadto za uznaniem, iż postępowanie jest przedmiotowe przemawiają zdaniem skarżącego głównie względy formalne. B. W. podniósł, że jak to słusznie przyjął organ II instancji prace budowlane rozpoczął w sierpniu 2001 r. Organy orzekające w sprawie winny zatem zastosować przepisy obowiązuje na dzień rozpoczęcia przez skarżącego tych prac, a nie przepisy obowiązujące w roku 2005. Przepisy art. 29 i art. 30 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w roku 2001 r. nie nakładały na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, ani obowiązku zgłoszenia zamiaru wykonania prac obejmujących ocieplenie budynku. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r – Prawo budowlane ( dz.U. z 2006 r, Nr 156, poz 1118 ze zm ). W przepisie tym mowa jest o wstrzymaniu postanowieniem prowadzenia robót budowlanych co oznacza, że przepis ten powinien mieć zastosowanie tylko w tych przypadkach kiedy roboty budowlane są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. W stanie faktycznym niniejszej sprawy roboty budowlane nie były wykonywane i inwestor nie miał zamiaru ich kontynuować co wynika z oświadczenia inwestora o wstrzymaniu prac w 2001 r i z protokołu oględzin. W sytuacji kiedy roboty budowlane zostały przerwane na pewnym etapie i aktualnie nie są prowadzone bezprzedmiotowe było postępowanie i wydanie postanowienia na podstawie art. 50 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych ( wyrok NSA z 4 czerwca 2007 r, II OSK 861/06, niepubl, wyrok NSA z 12.10.2007 r, II OSK 629/07, LEX nr 347905 ). W takiej sytuacji powinien znaleźć zastosowanie przepis art. 51 ust 7 Prawa budowlanego. Nieuzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia art. 29 i art. 30 Prawa budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia robót budowlanych tj w latach 1999 – 2001. Wykonywanie w tym okresie prac budowlanych polegających na dociepleniu ścian budynków wymagało uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę ( art. 28 Prawa budowlanego ). Obowiązek ten został zniesiony ustawą z dnia 27 marca 2003 r o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw ( Dz.U. Nr 80, poz 718 ). Przedmiotowa ustawa weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r wprowadzając obowiązek zgłoszenia robót budowlanych polegających na dociepleniu ścian budynków o wysokości do 12 m. Stwierdzić należy, iż w dacie wykonywania przez skarżącego robót budowlanych istniał obowiązek uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie obowiązek dokonania zgłoszenia jak błędnie przyjęły organy nadzoru budowlanego. Przeprowadzenie postępowania w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego pozwoli na legalizację samowolnie wykonanych robót budowlanych. W związku z naruszeniem prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pk 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.