VII SA/Wa 990/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie: sędzia WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.) asesor WSA Wojciech Białogłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2025 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z dnia 30 września 2024 r. znak: DRKN.Z5.402.10.2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z 30 września 2024 r. Rada Doskonałości Naukowej stwierdziła niedopuszczalność odwołania S. S. (dalej: skarżący) od decyzji Rady Naukowej Dyscyplin [...] z [...] kwietnia 2024 r. w sprawie odmowy nadania stopnia doktora w dziedzinie nauk społecznych, dyscyplinie nauki socjologicznej. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy: W dniu [...] kwietnia 2024 r. Rada Naukowa Dyscyplin [...] podjęła uchwałę w sprawie odmowy nadania stopnia doktora skarżącemu w dziedzinie nauk społecznych, dyscyplinie nauki socjologiczne. Od tej uchwały skarżący wniósł odwołanie, które zostało przesłane do organu za pośrednictwem e-maila. Prezydium Rady Doskonałości Naukowej po wcześniejszym zapoznaniu się z pełną dokumentacją sprawy i po wysłuchaniu opinii Zespołu V Nauk Społecznych stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego (liczba członków Prezydium RDN uprawnionych do głosowania: 14, liczba członków Prezydium RDN obecnych na posiedzeniu: 14, liczba członków Prezydium RDN biorących udział w głosowaniu: 12, wynik głosowania tajnego: ZA - 12, PRZECIW - 0, WSTRZYMUJĄCE SIĘ - 0). W uzasadnieniu organ wskazał że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce skarżący wniósł do Rady Doskonałości Naukowej odwołanie od uchwały Rady Naukowej Dyscyplin [...] z [...] kwietnia 2024 r. w sprawie odmowy nadania stopnia doktora. Jednak odwołanie to wpłynęło do Rady Doskonałości Naukowej jedynie pocztą elektroniczną, co nie jest wystarczające w procedurze postępowania, dlatego Prezydium Rady Doskonałości Naukowej nie mogło rozpatrzeć odwołania ze względu na niewłaściwą formę jego złożenia. S.S. wniósł skargę na postanowienie Rada Doskonałości Naukowej z 30 września 2024 r. zarzucając naruszenie: 1) art. 134 w zw. z art. 107 § 1 pkt 7, art. 112, art. 6, art. 7, art. 8 § 1 i art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572), dalej "K.p.a." poprzez stwierdzenie niedopuszczalności wniesienia odwołania, podczas gdy w tej sprawie wobec braku prawidłowego pouczenia co do sposobu wniesienia odwołania od decyzji z [...] kwietnia 2023 r. Rady Naukowej Dyscyplin [...] w przedmiocie odmowy nadania mi stopnia doktora w dziedzinie nauk społecznych oraz poinformowaniu mnie przez organ I instancji w terminie umożliwiającym mi prawidłowe wniesienie odwołania o fakcie prawidłowego otrzymania odwołania wniesionego mailem odwołania i dalszego jego procedowania zgodnie z przepisami tej ustawy, brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia wobec naruszenia przez organ powołanych przepisów K.p.a. 2) art. 134 w zw. z art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 9 i art. 39 § 1-3 K.p.a. w zw. z art. 193 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.) poprzez stwierdzenie niedopuszczalności wniesienia odwołania, podczas gdy w tej sprawie wobec przesłania mi decyzji z [...] kwietnia 2024 r. za pośrednictwem zwykłej poczty elektronicznej, a tym samym braku skutecznego jej doręczenia oraz jednoczesnym poinformowaniu mnie przez organ I instancji w terminie umożliwiającym mi prawidłowe wniesienie odwołania o fakcie otrzymania odwołania i dalszego jego procedowania zgodnie z przepisami ww. ustawy, brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia wobec naruszenia ww. przepisów prawa, lecz wręcz przeciwnie zobowiązywało organ do podjęcia działań w celu skutecznego doręczenia ww. decyzji i sprostowania treści jej pouczenia tak, aby wynikało z niego w jaki sposób może zostać skutecznie wniesione odwołanie od ww. decyzji. Podnosząc takie zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w tym zawarcie w uzasadnieniu wyroku wskazań co do dalszego sposobu postępowania organu w tej sprawie, aby w sposób prawidłowy organ doręczył ww. decyzję, po sprostowaniu treści jej pouczenia tak, aby wynikało z niego w jaki sposób może zostać skutecznie wniesione odwołanie od ww. decyzji. Skarżący w swojej skardze eksponował to, że decyzja Rady Naukowej Dyscyplin [...] z [...] kwietnia 2024 r. została doręczona skarżącemu w dniu 23 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej przez Koordynatora ds. rozwoju działalności badawczej. Do tej wiadomości został dołączony załącznik w postaci dokumentu pdf zawierający skan decyzji z [...] kwietnia 2024 r. Przedmiotowej decyzji skarżący nie otrzymał w żaden inny sposób, tj. ani nie otrzymał oryginału lub odpisu tej decyzji za pośrednictwem operatora pocztowego, ani nie została mi doręczona z adresu do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym, ani osobiście w siedzibie organu lub za pośrednictwem jego pracownika. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 63 § 1 K.p.a. podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) wnosi się na piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu. Podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Tym samym odwołanie jako podanie wnosi się na piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu. Odwołanie utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Przepis ten określa wymagania co do formy, danych podania, a także trybu wnoszenia podań. Podaniem w rozumieniu tych przepisów jest także odwołanie. Stosownie do art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe przepisy wskazują, że niedopuszczalne jest odwołanie wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej i takie odwołanie nie podlega rozpatrzeniu. W rozpoznawanej sprawie niekwestionowane jest to, że skarżący wniósł odwołanie drogą e-mailowę na adresy poczty elektronicznej czterech pracowników [...] , w tym Koordynatora ds. rozwoju działalności badawczej P. R. ([...] ). Z tego adresu e-mail skarżący otrzymał wcześniej wiadomość , w załączniku której zawarty był dokument pdf, będący skanem decyzji Rady Naukowej Dyscyplin [...] z [...] kwietnia 2024 r. w sprawie odmowy nadania stopnia doktora w dziedzinie nauk społecznych, dyscyplinie nauki socjologicznej. Bezspornie zatem nie został spełniony wymóg określony w art. 63 § 1 K.p.a. Tym samym niedopuszczalne było rozpatrzenie odwołania skarżącego, nawet mimo braku prawidłowego pouczenia w decyzji z [...] kwietnia 2024 r. Nieprawidłowe doręczenie decyzji z [...] kwietnia 2024 r. (za pośrednictwem e-mail) i brak stosownego pouczenia odnośnie trybu wniesienie odwołania od decyzji nie sanuje wadliwości wniesienie odwołania. Dodatkowo niedopuszczalność odwołania w tej sprawie jest także zasadna z tej przyczyny, że jak wynika z akt sprany decyzja z 19 kwietnie 2024 r. nie została prawidłowo doręczona skarżącemu i w związku z powyższym nie weszła do obrotu prawnego. W następstwie tego nie rozpoczął biegu termin do wniesienia od niej odwołania zgodnie z regulacją przewidzianą w ar. 193 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, która przyjmuje, że termin na wniesienie odwołania wynosi 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Przepisy art. 39-49 K.p.a., formułują zasadę oficjalności doręczeń, którą należy odnosić do spoczywającego na organie prowadzącym postępowanie ustawowego obowiązku dokonywania wszelkich doręczeń z urzędu. Konsekwencją obowiązywania tej zasady jest wymóg sprawowania przez organ ścisłego nadzoru nad prawidłowością dokonywanych czynności doręczeniowych. Mają one charakter procesowo-techniczny i ich istotą jest przekazanie pisma adresatowi w prawem przewidziany sposób. Kazuistyka zamieszczonej w rozdziale 8 działu I K.p.a. regulacji potwierdza wysoce sformalizowany, a przy tym obligatoryjny charakter omawianych czynności, którym ustawodawca przypisuje doniosłość prawną. Instytucja doręczeń urzeczywistnia zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.), umożliwia bowiem stronie zapoznanie się z czynnościami organu, jak też uczestniczenie w tych czynnościach. Skan decyzji w formie PDF przesłany bez pliku zawierającego podpis elektroniczny tej decyzji nie spełnia wymagań właściwych technologii komunikacji elektronicznej, jakie muszą spełniać pisma w formie dokumentu elektronicznego (tak: wyroki NSA z 8 grudnia 2020 r., II OSK 1906/20, z 14 października 2021 r., III OSK 3720/21, z 24 listopada 2022 r., II OSK 300/22, z 19 grudnia 2022 r., II OSK 281/22, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo przesłanie takiego pliku PDF na adres e-mail skarżącego nie spełnia wymagań określonych w art. 39 K.p.a. Decyzja utrwalona w formie pisemnej powinna zostać opatrzona podpisem i w takiej postaci doręczona stronie, stanowiąc oryginał decyzji. Podobnie, jeżeli załatwienie sprawy przez organ następuje w postaci elektronicznej (środkami komunikacji elektronicznej), przedmiotem doręczenia powinna pozostawać decyzja, której zarówno treść, jak i podpis wystawcy powinny zostać sporządzone z użyciem systemów teleinformatycznych. Decyzja w takiej sytuacji staje się dokumentem elektronicznym, tj. treścią przechowywaną w postaci elektronicznej. Sposób sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych szczegółowo określają przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180 ze zm.). Uwzględnienie treści powyższego aktu nakazuje uznać, że w przypadku załatwienia sprawy na piśmie utrwalonym w postaci papierowej, zeskanowanie postaci papierowej decyzji i doręczenie jej stronie za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej nie może być traktowane jako czynność doręczenia decyzji na paśmie, albowiem nie spełnia ona wymagań, które muszą zostać zachowane, aby indywidualnemu porozumiewaniu się na odległość przy wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi podmiotu publicznego i strony mogła zostać nadana prawna skuteczność. W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi zasadniczych zastrzeżeń pogląd, zgodnie z którym reguły, jakie w odniesieniu do doręczenia decyzji wiążąco wyznacza art. 14, art. 391 § 1 oraz art. 109 § 1 K.p.a., nie pozwalają nie respektować sposobu doręczenia decyzji, które powinno następować za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu u.ś.u.d.e., w szczególności sprzeciwiają się uczynieniu przedmiotem doręczenia, które mogłoby być traktowane jako równoważne doręczeniu decyzji na piśmie w znaczeniu przyjętym w art. 109 § 1 k.p.a., pliku elektronicznego, w którym została jedynie zwizualizowana cyfrowo papierowa postać sporządzonej decyzji, tj. jej skan (por. postanowienie NSA z 13 stycznia 2023 r., I GSK 1232/22; wyrok NSA z 19 grudnia 2022 r., II OSK 1311/22; wyrok NSA z 24 listopada 2022 r., II OSK 300/22; postanowienie NSA z 28 października 2022 r., Ił GZ 407/22; postanowienie NSA z 13 maja 2022 r., III OSK 3775/21; wyrok NSA z 15 czerwca 2021 r., III OSK 3440/21; wyroki NSA z 8 grudnia 2020 r., II OSK 1906/20 i II OSK 1991/20). W wyroku z 10 maja 2022 r., II OSK 1375/21 Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że za oryginał decyzji nie może być uznany skan decyzji sporządzonej w wersji papierowej i podpisanej własnoręcznie, przesłany następnie do strony za pośrednictwem platformy ePUAP. W tym kontekście w postanowieniu z 10 października 2022 r., I OSK 1465/22 Naczelny Sąd Administracyjny trafnie zauważył, że pisma w formie dokumentu elektronicznego powinny spełniać smagania właściwe technologii komunikacji elektronicznej, dlatego istotne jest ustalenie, w jaki sposób została podpisana decyzja oraz czy prawidłowo została ona doręczona, strona ma bowiem prawo otrzymać egzemplarz decyzji stanowiącej jej oryginał, a wymóg ten będzie spełniony, w razie wybrania kanału komunikacji elektronicznej tylko w razie przesłania decyzji opatrzonej podpisem elektronicznym. , W rozpoznawanej sprawie skarżący nie został pozbawiony ochrony prawnej. W przypadku niedoręczenia decyzji z [...] kwietnia 2024 r. zgodnie z powyżej przytoczonymi przepisami, przysługuje skarżącemu prawo zwrócenia się do Rady Naukowej Dyscyplin [...] (ponaglenie) celem prawidłowego doręczenia decyzji z [...] kwietnia 2024 r. W przypadku gdy organ nie wywiązuje się ze swoich obowiązków w tym zakresie przysługuje stronie prawo do wystąpienia ze skargą na bezczynność organu w tym przedmiocie. Gwarancyjny wymiar instytucji doręczeń sprawia, że stronie przysługuje uprawnienie do domagania się dokonania przez sąd administracyjny kontroli sposobu doręczania jej pism przez organ wtoku postępowania pod kątem jego zgodności z wymaganiami prawa, co koresponduje z jej prawem do sprzeciwienia się, by pomimo naruszenia zasad doręczeń mogła zostać przypisana skuteczność doręczeniu określonego pisma, jeżeli niekorzystnie oddziałuje to na jej interes prawny. Powyższe uwagi w sposób szczególny odnosić należy do pisma stanowiącego decyzję administracyjną, pozostającą aktem, który w świetle art. 104 § 1 K.p.a. załatwia sprawę administracyjną (por. wyrok NSA z 22 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 1780/22). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- Sygn akt VII SA/Wa 990/25 # Sygn. akt Vli SA/Wa 990/25 # Sygn akt VII SA/Wa 990/25 # Sygn. akt VI! SA/Wa 990/25 # Sygn akt VII SA/Wa 990/25 # Sygn. akt Vil SA/Wa 990/25 #