VII SAB/Wa 111/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.K. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie przewlekłości postępowania postanawia oddalić wniosek I.K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego Pismem z dnia [...] maja 2011r. I.K. złożyła skargę na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], a także na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 lipca 2011r., skargi zostały rozdzielone i skargę na bezczynność organu zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 110/11, zaś skargę na przewlekłość postępowania zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 111/11. W sprawie niniejszej skarga - zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 221, 2193 ze zm.) - podlegała wpisowi w wysokości 100 zł. Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2011r. skarżąca została wezwana do uiszczenia, w zakreślonym terminie, wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Z akt sprawy wynika, że do sprawy VII SAB/Wa 111/11, do dnia 18 sierpnia 2011r. skarżąca nie uiściła wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 1 września 2011r. Sąd odrzucił skargę I.K. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego. Pismem z dnia 29 września 2011r. I.K. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie wiedziała o rozdzieleniu skargi zawartej w piśmie z dnia 26 maja 2011r., z których jedna dotyczyła przewlekłości postępowania, a druga bezczynności organu. Skarżąca zakwestionowała fakt otrzymania zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi dotyczącej przewlekłości postępowania. Skarżąca wskazała, iż otrzymała jedynie jedno zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, w sprawie o sygn. VII SAB/Wa 110/11, nie otrzymała zaś zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dotyczącego sprawy o sygn. VII SAB/Wa 111/11. Zdaniem skarżącej obowiązek uiszczenia w wpisu sądowego od skargi na bezczynność postępowania został dopełniony zgodnie z wezwaniem, natomiast brakujący wpis do sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 111/11 także został uiszczony w dniu 12 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a., na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wówczas, gdy strona dołożyła należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, czyli postąpiła w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Zaniechanie strony w wyjaśnieniu kwestii powodujących jakiekolwiek wątpliwości skarżącej w sprawie - świadczy o braku takiej staranności. (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 90/09, Lex nr 575364; por również postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II FZ 334/10, Lex nr 663420). "Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy" - tak w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2010r., sygn. akt II FZ 106/10, Lex nr 619844. W niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie zachodzi sytuacja uzasadniająca przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sod skargi. Jako przyczynę braku winy w uchybieniu terminu skarżąca podnosi okoliczność nieotrzymania wezwania do uiszczenia wpisu i brak poinformowania o rozdzieleniu skargi na dwie sprawy. Brak powiadomienia skarżącej o potraktowaniu jej skargi, jako dwóch odrębnych skarg (skargi na przewlekłość i skargi na bezczynność) pozostaje bez wpływu na prawidłowość wezwania skarżącej do uiszczenia odrębnego wpisu od każdej ze skarg. Wbrew zarzutowi skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu nie tylko od skargi w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 110/11 (skarga na bezczynność organu), lecz otrzymała także wezwanie do uiszczenia wpisu do skargi w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 111/11 (skarga na przewlekłość). Dowodem wskazującym na wysłanie do skarżącej dwóch odrębnych zarządzeń do uiszczenia wpisu, zarówno w jednej, jak i drugiej sprawie, są znajdujące się w aktach obu spraw zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek poleconych. Każda z tych przesyłek poleconych, w których doręczono wezwania do uiszczenia wpisu posiada odrębny numer nadawczy ([...] i [...]), także na każdej podana jest inna sygnatura akt. Skarżąca w dniu 19 lipca 2011r. pokwitowała osobiście odbiór obu przesyłek poleconych, zawierających wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. W przedstawionym wyżej stanie faktycznym sprawy wynikającym z akt przyjąć należy, iż wskazane przez skarżącą okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu, dlatego wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.).