VII SAB/Wa 123/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Tadeusz Nowak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D. W. i M. W. na przewlekłość Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. oddala skargę Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. D. W. i M. W. wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego w sprawie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] lipca 2003 r. znak [...], "(...) dotyczącego korygowania omyłek w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego nr [...] dnia [...] stycznia 2003r." Podnieśli , że w postanowieniu znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego "(...) wprowadza kolejne błędy sprzeczne ze stanem faktycznym (...) wpisując w sentencji tej decyzji nr [...], powinno być [...]". W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z dnia [...] marca 2004 r. D. W. i M. W. wnieśli między innymi o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkie Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] września 2003 r. ( nakazująca B.i J. Z. i E. Z. – współwłaścicielom działki nr [...] w [...] i obiektów budowlanych położonych na tej działce wykonanie inwentaryzacji budowlanej i oceny technicznej zbiornika bezodpływowego na ścieki w terminie 3 miesięcy od daty otrzymania decyzji) w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków wyznaczającej nowy termin na 3 miesiące od daty doręczenia decyzji, w pozostałej części utrzymującej decyzję organu powiatowego w mocy. Następnie organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie wskazując, że pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r., znak [...] zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o przesłanie akt administracyjnych organu I i II instancji wraz z relacją w przedmiotowej sprawie i informacją czy decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia [...] czerwca 2004r. znak [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował, że decyzja nr [...] stała się przedmiotem skargi D.W., M. W., M.W. i J. W. do WSA we Wrocławiu Pismem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., znak [...] zawiadomiono o wszczęciu postępowania z sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r., na wniosek D. i M. W., M. W. oraz J. W.. Następnie postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., znak [...], zawieszono z urzędu ww. postępowanie administracyjne z uwagi na wniesienie do WSA we Wrocławiu skargi na decyzję [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., znak [...] utrzymano w mocy postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem dnia 21 lipca 2005 r., sygnatura akt VII SA/Wa 1378/04 oddalił skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt II OSK 1213/05 oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 lipca 2005 r. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r., znak: [...] odmówiono podjęcia postępowania administracyjnego zawieszonego postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].01.2004r. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. znak: [...], utrzymano w mocy postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...], odmówiono uzupełnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r., w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r., znak [...], odmówiono uzupełnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r. Po złożeniu przez D.W., M. W., J. W. i M. W. pismem z dnia [...] października 2014 r. oraz z dnia [...] października 2014 r., stanowiących wezwanie " o usuniecie stania naruszenia prawa do sprawy [...]" założono sprawę znak [...] i pismem z dnia [...] listopada 2014r., wystąpiono do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o informację czy postępowanie prowadzone przez WSA we Wrocławiu w sprawie skargi skarżących na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]. z dnia [...] stycznia 2004 r zostało zakończone. W dniu [...] listopada 2014r. do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wpłynął przesłany faxem przez [...] WINB prawomocny wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygnatura akt. II SA/Wr 178/04, uchylający decyzję [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2004 r., znak [...] podjęto z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r., a następnie decyzją z dnia [...] listopada 2014r., znak [...] umorzono w całości postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004. Ponadto pismem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., poinformowano skarżących o przebiegu sprawy i podjętych czynnościach. Organ przyznał że w okresie od uprawomocnienia się wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygnatura akt II SA/Wr 178/04 prowadził sprawę przewlekle. Podkreślił, że na przebieg postępowania miało wpływ prowadzenie od 2003 r. kilkudziesięciu postępowań inicjowanych przez D. i M. W.. Skarżący w każdym składali po kilkanaście wniosków, a to powodowało powstanie kolejnych spraw, do których następnie były składane kolejne wnioski i skargi do sądu. Do roku 2008 prowadzono postępowania zgodnie z obowiązującymi terminami, jednakże zmiany kadrowe w departamencie, jak również odejście z urzędu kilku pracowników zajmujących się postępowaniami, dotyczącymi przedmiotowej sprawy miało istotny wpływ na zaistniałą sytuację. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. ( oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji) spowodowało, iż prowadzenie wobec postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2004r. stało się po wyroku Sądu bezprzedmiotowe. Tym samym brak terminowego podjęcia zawieszonego postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...]. z dnia [...] stycznia 2004r. nie wywołał negatywnych skutków dla skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. II OSK 1031/12 LEX nr 1228235, z dnia 5 lutego 2015 r sygn. 11 GSK 2038/13 LEX nr 1650937, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19Lutego 2013 r. sygn. II SAB/Lu 118/12 LEX nr 1343343, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. II SAB/Bk 62/12 LEX nr 1332848). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy w trybie art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 35 § 1 kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). Do wskazanych terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5). Przez stan przewlekłości sprawy należy zatem rozumieć taki stan, w którym postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić jednocześnie trzeba, że ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie szczegółowej analizy stanu faktycznego sprawy, charakteru dokonywanych przez organ czynności, jak również przerw w postępowaniu wynikających z przyczyn niezależnych od organu. Przewlekłość postępowania zachodzi, gdy zwłoka w rozpoznaniu sprawy przez organ nie znajduje żadnego uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Jak z powyższego wynika instytucja "przewlekłości postępowania" wprowadzona ustawą z dnia 18 czerwca 2011r. o zmianie ustawy kodeks postępowania administracyjnego oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 6, poz. 18) ma zagwarantować stronie skuteczne i terminowe, zgodnie z zasadami określonymi w kpa dochodzenie przed organami administracji publicznej ochrony swoich praw. W sprawie niesporne jest, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zawieszone postępowanie, wszczęte w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. podjął w dniu [...] listopada 2014r. ( w odpowiedzi na skargę błędnie wskazano datę [...] listopada 2004r.) a następnie decyzję z dnia [...] listopada 2014r. umorzył je w związku z prawomocnym wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2009r sygnatura akt II SA/Wr 178/04, którym uchylono decyzję z dnia [...] stycznia 2004 r. Oznacza to, że okres od daty uprawomocnienia się wyroku Sądu z dnia [...] października 2009 r do czasu podjęcia postępowania tj. [...] listopada 2014 r. jest okresem, w którym postępowanie mimo ustania przyczyny zawieszenia nie zostało podjęte. W ocenie Sądu, analizując okoliczności faktyczne sprawy uznać należy, że okres ten nie może być oceniony, jako przewlekłe prowadzenie postępowania, gdyż z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała być przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności, żadne czynności i tak nie mogłyby być w tym postępowaniu podjęte. Mając na uwadze powyższe ustalenia nie można uznać, że w sprawie wystąpiła przewlekłość postępowania. Z tych względów Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012 poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 ust. 4 w zw. art 120 cytowanej ustawy.