VII SAB/Wa 153/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi T. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku T. B. dotyczącego rozbiórki siedmiu domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w P. zawartego w piśmie skarżącej z dnia 4 sierpnia 2008r. w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt do organu wraz z odpisem prawomocnego wyroku. II. stwierdza, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nie mała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej T. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. T. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej PINB w P.) w sprawie rozbiórki 7 budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, usytuowanych przy ul. [...] w P. Skarżąca zarzuciła organowi długotrwałą zwłokę w rozpatrzenia jej wniosków z dnia 17 października 2006 r. i z dnia 4 sierpnia 2008 r. Stwierdziła, że przedmiotowe budynki zostały wybudowane z naruszeniem Prawa budowlanego, a w czasie ich realizacji powstały nieprawidłowości techniczno-budowlane. Podała, iż inwestycja została zlokalizowana na nasypie o wysokości 60 cm, z którego wody opadowe spływają na jej posesję. Zdaniem skarżącej, decyzja Burmistrza Miasta i Gminy P. o pozwoleniu na budowę jest dotknięta poważnymi wadami. Skarżąca wyjaśniła, że nie została powiadomiona jako strona o prowadzonym postępowaniu administracyjnym oraz nie doręczono jej ww. decyzji. Jednocześnie skarżąca zauważyła, że w wyniku wniesienia przez nią zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] uznał zażalenie za zasadne i wyznaczył PINB w P. 30-dniowy termin na załatwienie sprawy. Dodała, iż w sprawie usunięcia zagrożeń spowodowanych sporną inwestycją były wydawane liczne akty administracyjne, lecz mimo zawartych w nich nakazów PINB uchyla się od ich wykonania, trwając w bezczynności. W odpowiedzi na skargę PINB w P. wniósł o oddalenie skargi. Organ podał, że decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie kwestionowanej przez skarżącą inwestycji. Rozpatrując odwołanie T. B. od tej decyzji, [...] WINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpatrując skargę T. B. na decyzję organu wojewódzkiego, wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1117/06 uchylił przedmiotowe rozstrzygnięcie, co stworzyło dla organu obowiązek ponownego rozpatrzenia odwołania od decyzji nr [...]. Decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] [...] WINB utrzymał w mocy decyzję nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 marca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 2111/07 oddalił skargę T. B. na decyzję nr [...]. Wyrok ten jest prawomocny. W ocenie organu, sprawa jest zakończona ostateczną, pozostającą w obrocie prawnym decyzją administracyjną, a tym samym brak jest podstaw do podejmowania przez organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego jakichkolwiek działań. W pismach z dnia 12 stycznia 2012 r.(vide - k. 25 i k. 27 akt sądowych) skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu wyrażonym w odpowiedzi na skargę. Zarzuciła, że organ powołał się na dokumenty, które nie dotyczą sprawy rozbiórki 7 domów na posesji przy ul. [...] w P., lecz odnoszą się do sąsiednich działek. Zdaniem skarżącej, w sprawie rozbiórki wskazanych 7 domów PINB nie wydał żadnego aktu administracyjnego. Skarżąca zauważyła, iż postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] PINB w P. zawiadomił o istnieniu zwłoki w rozpatrzeniu jej wystąpienia, dotyczącego rozbiórki 7 domów na posesji przy ul. [...] w P. oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, tj. termin 30 dni od dnia zwrotu akt sprawy z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ponadto w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. (vide - k. 48 akt sądowych) skarżąca stwierdziła, iż z treści decyzji PINB w P. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] oraz utrzymującej ją w mocy decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2007 r. nr [...] wynika, że dotyczą one inwestycji na nieruchomościach nr ewid. [...] przy ul. [...] w P. Nie odnoszą się natomiast do nieruchomości położonej od południowej strony posesji skarżącej, na której wybudowano 7 domów. Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 25 stycznia 2012 r. skarżąca przedłożyła odpis wniosku z dnia 4 sierpnia 2008 r. złożonego do PINB w P., na którym widnieje prezentata organu poświadczająca przyjęcie pisma w dniu 4 sierpnia 2008 r. Skarżąca oświadczyła, że spornych 7 domów usytuowanych jest na dwóch działkach oznaczonych numerami ewid. [...] oraz [...] (vide - protokół rozprawy k. 59 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 powołanego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Rozpatrując skargę na bezczynność organu Sąd kontroluje, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. oraz czy zwłoka w załatwieniu sprawy przekroczyła terminy określone w przepisach prawa. W przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, na podstawie art. 149 § 1 cytowanej ustawy Sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji lub dokonania czynności albo stwierdzenia lub uznania uprawnienia czy obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności proceduralnych, przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa, nie wykonuje ich w terminie określonym przez te przepisy. W konsekwencji zarzut bezczynności powinien pojawić się w sytuacji, gdy organ pozostaje w zwłoce, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania decyzji lub innego aktu administracyjnego. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej aktu i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Strona wnosząca do organu administracji publicznej żądanie określonej treści ma prawo domagać się rozstrzygnięcia o jej prawach i obowiązkach na podstawie i w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami prawa. Rozstrzygnięcie sprawy powinno nastąpić niezwłocznie. W szczególności niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ, o czym stanowi art. 35 § 1 k.p.a. Sprawa administracyjna powinna być załatwiona najpóźniej w granicach terminów zakreślonych w art. 35 § 3 k.p.a. (o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej), zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w terminach określonych w art. 35 k.p.a. organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy mimo ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego, do którego wydania był zobowiązany. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Analizując dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, Sąd uznał istnienie bezczynności PINB w P., polegającej na braku wydania aktu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 4 sierpnia 2008 r., dotyczącym rozbiórki 7 domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w P. Okoliczność ta stanowiła przesłankę nałożenia na organ obowiązku określonego w wyroku. Jak bowiem wynika z akt sprawy, na wniosek skarżącej zostało wszczęte przez PINB w P. postępowanie w sprawie wstrzymania robót budowlanych na terenie działek nr ewid. [...] przy ul. [...] w P., zakończone decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...] października 2007 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB w P. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Wyrokiem z dnia 5 marca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 2111/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na ww. decyzję [...] WINB. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał m.in., że wpływ na stosunki wodne na działce skarżącej, tj. działce nr [...], mogą mieć roboty budowlane na działce nr [...] przy ul. [...], jednak są one przedmiotem innego postępowania. Sąd stwierdził, iż dowody, o których wspomniała skarżąca kwestionując decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2007 r. nr [...], powinny zostać wykorzystane w postępowaniu dotyczącym wpływu inwestycji przeprowadzanej na działce nr [...], będącej w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości skarżącej. Uprawnione wydaje się stwierdzenie, iż w wyniku wskazań zawartych w uzasadnieniu cytowanego wyroku, skarżąca wystąpiła ze swoim żądaniem z dnia 4 sierpnia 2008 r. adresowanym do PINB w P. Stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę, iż również w zakresie objętym ww. żądaniem sprawa została zakończona decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...] października 2007 r. nr [...], nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, w szczególności wobec treści uzasadnienia ww. wyroku Sądu. Ponadto, okoliczność niezałatwienia przedmiotowej sprawy w terminie dostrzegł [...] WINB, wydając na podstawie art. 37 § 2 k.p.a. postanowienie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] wyznaczające organowi powiatowemu dodatkowy termin na zakończenie sprawy. Zauważyć również należy, że PINB w P. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] zawiadomił skarżącą o zaistnieniu zwłoki w rozpatrzeniu jej wystąpienia, dotyczącego rozbiórki 7 domów na posesji przy ul. [...] w P., co świadczy o pozostawaniu przez ten organ w bezczynności, trwającej - do dnia wydania niniejszego wyroku - ponad 3 lata. Podkreślenia wymaga, iż decyzja ostateczna [...] WINB z dnia [...] października 2007 r. nr [...] odnosiła się wyłącznie do inwestycji na działkach nr ewid. [...] przy ul. [...] w P. A zatem, istnieje konieczność wydania przez PINB w P. rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącej z dnia 4 sierpnia 2008 r., dotyczącego rozbiórki siedmiu domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, usytuowanych przy ul. [...] w P. W związku z powyższym, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), należało orzec jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 210 p.p.s a