VII SAB/Wa 44/16

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 maja 2017r. po rozpoznaniu wniosku radcy prawnego K. B. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc świadczoną z urzędu w sprawie ze skargi J. N. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postanawia: odmówić radcy prawnemu K. B. przyznania kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 30 września 2016r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał J. N. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. W piśmie z dnia 13 października 2016r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...] poinformowała o wyznaczeniu radcy prawnego K. B. pełnomocnikiem z urzędu dla J. N. Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym skargi J. N. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] – oddalił skargę. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnik skarżącego otrzymał w dniu 8 lutego 2017r. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2017r. starszy referendarz sądowy postanowił przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. B. z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości 55,20 złotych, łącznie w wysokości 295,20 złotych. W dniu 28 lutego 2017r. (data nadania w urzędzie pocztowym ) pełnomocnik z urzędu wniósł pismo procesowe wraz z opinią o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. W związku z powyższym pełnomocnik wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w zakresie sporządzenia opinii. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, iż postanowieniem z dnia 9 lutego 2017r. referendarz sądowy przyznał na jego rzecz wynagrodzenie z tytułu reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Sądem I instancji, zaś dotychczas nie zostało przyznane pełnomocnikowi wynagrodzenie z tytułu czynności podejmowanych w drugiej instancji. Pismem z dnia 6 marca 2017r. odpis wspomnianej opinii został przesłany skarżącemu, zgodnie z art. 177 § 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wraz z pouczeniem, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia doręczenia odpisu opinii stronie. W tym stanie sprawy stwierdzono, co następuje: Zgodnie z treścią art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej p.p.s.a wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu reguluje w rozpoznawanej sprawie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1715). Stosownie do § 3 ww. rozporządzenia, wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, zawiera oświadczenie, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części. W rozpoznawanej sprawie wyznaczony na zasadzie prawa pomocy radca prawny K. B. w piśmie z dnia 27 lutego 2017r. wniósł o przyznanie wynagrodzenia w związku ze sporządzeniem i wniesieniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Pełnomocnik ww. piśmie jak i załączonej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej nie zawarł jednak oświadczenia, o że "opłata nie została zapłacona w całości lub w części". Oświadczenie pełnomocnika zawarte ww. piśmie, że postanowieniem z dnia 9 lutego 2017r. referendarz sądowy przyznał mu wynagrodzenie z tytułu reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Sądem I instancji, zaś dotychczas nie zostało przyznane pełnomocnikowi wynagrodzenie z tytułu czynności podejmowanych w drugiej instancji, nie może być uznane za złożenie oświadczenie o którym mowa w § 3 rozporządzenia z dnia 3 października 2016r. W sprawie nie zaistniały zatem przesłanki uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku. Zauważyć trzeba, że z orzecznictwa sądowoadministracyjnego wydanego w okresie obowiązywania poprzedniego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, które zachowuje aktualność na gruncie obowiązującego rozporządzenia z dnia 3 października 2016r., wynika, że brak powyższego oświadczenia wywołuje skutki materialnoprawne polegające na utracie prawa do wynagrodzenia (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009r., sygn. akt II GZ 273/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2009 r., sygn. akt II FZ 90/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2008r., sygn. akt I OZ 615/08; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 390/08; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej sytuacji w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.