VIII SA/Wa 191/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa oddala skargę. Decyzją z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "organ odwoławczy", "SKO", "Kolegium") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania T.C. (dalej: "skarżąca", "strona") od decyzji Burmistrza S. (dalej: "organ I instancji", "Burmistrz") z dnia [...] listopada 2018r. znak: [...] orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. Burmistrz S., działając na podstawie art. 252 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm.; dalej: "u.f.p.") oraz art. 38 ust. 1 i art. 49 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2203; dalej: "u.f.z.o.") określił dla Niepublicznego Przedszkola "K.P." w S., prowadzonego przez T.C. kwotę dotacji do zwrotu, jako nienależnie pobraną, w wysokości [...] zł. Jednocześnie organ I instancji nakazał określoną wyżej kwotę zwrócić w terminie 15 dni od daty doręczenia decyzji wraz z odsetkami, jak od zaległości podatkowych, za każdy dzień zwłoki na wskazany rachunek bankowy Gminy S.. W uzasadnieniu decyzji Burmistrz podał, że w toku kontroli przeprowadzonej w niepublicznych placówkach oświatowych dotowanych z budżetu Gminy S. ustalono, że uczennica wychowania przedszkolnego jest uczniem dwóch placówek przedszkolnych, a mianowicie Niepublicznego Przedszkola "K. P." i Przedszkola Niepublicznego "A.T." w S.. Stwierdzono ponadto, że umowa na świadczenie usług dydaktyczno- wychowawczo-opiekuńczych z dnia [...] maja 2017r. nad dzieckiem L.R. została zawarta na okres od dnia [...] maja 2017r. do dnia [...] sierpnia 2017r. Z aneksu Nr [...] do umowy z dnia [...] sierpnia 2017r. wynika, że strony umowy zmieniły jej treść wyłącznie w zakresie funkcjonowania placówki i czasu przeznaczonego na realizację podstawy programowej i wychowania przedszkolnego. Brak jest natomiast zapisu dotyczącego czy i na jaki okres umowa zostaje zawarta. Według Dyrektora ww. placówki jest to błąd drukarski osoby sporządzającej umowę, bowiem zarówno przedszkole jak i rodzic dziecka wspólnie ustalili ustnie chęć przedłużenia umowy. Organ prowadzący przedstawił też Aneks nr [...] do umowy, dotyczący opłaty czesnego za pobyt dziecka w placówce, od dnia [...] października 2017r. W związku z powyższym organ dotujący niepubliczne placówki oświatowe zwrócił się do obydwu placówek o uzyskanie od rodzica uczennicy pisemnego oświadczenia wskazującego placówkę, do której dziecko uczęszcza w roku szkolnym 2017/2018. Oświadczenie takie przedłożyło jedynie Przedszkole Niepubliczne "A.T." w S.. Nadto wskazał, że od rodzica uczennicy uzyskano pisemne oświadczenie, wskazujące że w roku szkolnym 2017/2018, od miesiąca lutego 2018r. dziecko uczęszcza do Przedszkola Niepublicznego "A.T." w S.. Na podstawie zebranych dowodów w sprawie Burmistrz uznał, iż bezsprzecznie w okresie luty-Iipiec 2018r. uczennica wychowania przedszkolnego L.R. uczęszczała do Przedszkola Niepublicznego A. T. w S., a zatem stwierdził, że dotacja pobrana przez Niepubliczne Przedszkole "K.P." na uczennicę w okresie luty-lipiec 2018r. została pobrana nienależnie i podlega zwrotowi do budżetu Gminy S.. We wniesionym odwołaniu, skarżąca zarzuciła decyzji organu I instancji brak wskazania przepisu prawnego mówiącego o tym, że pobrana dotacja we wskazanym okresie od lutego do lipca 2018r. jest dotacją nienależną, podlegającą zwrotowi. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Burmistrza z [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podała, że Niepubliczne Przedszkole "K.P." funkcjonuje na podstawie Statutu. Zgodnie z § 15 Statutu przyjęcie dziecka do ewidencji uczniów następuje na podstawie wypełnionej przez rodzica dziecka lub opiekuna prawnego dziecka karty zgłoszeniowej oraz podpisanej przez rodzica dziecka lub opiekuna prawnego umowy cywilno-prawnej, dotyczącej świadczenia usług opiekuńczo-wychowawczo-dydaktycznych. Według skarżącej obie czynności zostały spełnione podczas rekrutacji do przedszkola uczennicy L.R. i dziecko to widnieje w ewidencji uczniów przedszkola tj. wpisane zostało do dziennika zajęć w odpowiedniej grupie przedszkolnej. Umowa z rodzicem E.R. została podpisana na okres od [...] maja 2017r. do [...] sierpnia 2017r. Następnie podpisany został Aneks nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017r. o przedłużeniu uprzedniej umowy. Ponadto Skarżąca wskazała, że przedszkole nie posiada pisemnego rozwiązania umowy pomiędzy rodzicem a przedszkolem, a zatem umowa dalej obowiązuje. Kontrola przeprowadzona w Niepublicznym Przedszkolu "K.P." nie stwierdziła nieprawidłowości co do rekrutacji i przyjęcia wymienionej wyżej uczennicy. Według skarżącej kwota dotacji jest niezależna od częstotliwości uczęszczania dziecka do przedszkola. Obecność na zajęciach nie ma wpływu na przyznanie i przekazanie dotacji. Ustawa o finansowaniu zadań oświatowych oraz uchwała Rady Miejskiej w S. w żadnym miejscu nie uzależniają wypłaty dotacji od odnotowania obecności dziecka w dzienniku zajęć. Dotacja przyznawana jest na każde dziecko i nie jest uzależniona od jego faktycznej obecności w przedszkolu. Nieobecny jest nadal uczniem do czasu, gdy nie zostanie z przedszkola wykreślony. Jeżeli dziecko pozostaje formalnie uczniem przedszkola dotacja na nie przysługuje. Organ odwoławczy, wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z [...] stycznia 2019 r. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Przytoczył brzmienie art. 16 ust. 1-3 u.f.z.o. Wyjaśnił, iż Niepubliczne Przedszkole "K. P." prowadzone przez skarżącą otrzymało z budżetu Gminy S. dotację, która została przyznana na zasadach określonych w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Na podstawie powyższego przepisu Rada Miejska w S. podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] marca 2018r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkól o uprawnieniach szkół publicznych, niepublicznych przedszkoli i innych niepublicznych form wychowania przedszkolnego prowadzonego na terenie Gminy S. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji. Następnie Kolegium przytoczyło treść art. 252 ust. 1, 3, 4 i 5 u.f.p. Podniosło, iż w dniach [...]-[...] maja 2018 r. została przeprowadzona kontrola prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanej Niepublicznemu Przedszkolu "K. P." w S., w tym ustalenie liczby dzieci uczęszczających do przedszkola w poszczególnych miesiącach. W toku kontroli stwierdzono rozbieżności pomiędzy liczbą dzieci wykazywanych w miesięcznej informacji o liczbie uczniów, a liczbą dzieci w przedszkolu, która wynika z dokumentacji znajdującej się przedszkolu. W związku z powyższym, pismem z dnia [...] czerwca 2018r., znak: [...] organ I instancji zwrócił się do obydwu placówek przedszkolnych o uzyskanie od rodzica uczennicy oświadczenia wskazującego placówkę, do której dziecko uczęszcza w roku szkolnym 2017/2018. W odpowiedzi pismem z dnia [...] lipca 2018r. Przedszkole Niepubliczne "A.T." przekazała kopię oświadczenia E.R., dotyczące uczęszczania córki L. do Przedszkola "A.T.". Z oświadczenia z dnia [...] czerwca 2018r. wynika, że L. R. od lutego 2018r. uczęszcza do Przedszkola "A.T." Kolegium wyjaśniło, iż decyzją z dnia [...] lipca 2018r. organ I instancji określił dotację w wysokości [...] zł do zwrotu, jako nienależnie pobraną na uczennicę L. R. przez Niepubliczne Przedszkole "K.P.". Jednakże rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez SKO decyzją z dnia [...] września 2018r. i sprawę przekazało do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę, na podstawie oświadczenia złożonego przez rodzica dziecka oraz pisma Niepublicznego Przedszkola "K.P." z dnia [...] października 2018r. z którego wynika, że obecności uczennicy w dziennikach zajęć tej placówki, w roku szkolnym 2017/2018 odnotowywane były wyłącznie do października 2017r., Burmistrz ustalił, iż L.R. od lutego 2018r. uczęszcza do Przedszkola Niepublicznego A.T. w S.. W związku z tym decyzją z [...] listopada 2018 r. ponownie określił kwotę dotacji w wysokości [...] zł do zwrotu w terminie 15 dni od dnia doręczenia decyzji. Kolegium podniosło, iż decyzja organu I instancji wskazuje podstawę prawną zwrotu dotacji, a mianowicie art. 252 u.f.p., art. 38 ust. 1 u.f.z.o. oraz uchwalę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2018r., która w § 4 ust. 7 stanowi, że udzielone z budżetu gminy niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu gminy na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych. Kolegium zauważyło także, iż organ I instancji przedstawił także sposób ustalenia kwoty dotacji do zwrotu, podając, że zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. kwota dotacji na jednego ucznia miesięcznie przekazywana z budżetu Gminy S. dla przedszkola niepublicznego to [...] zł, co w okresie 6 miesięcy od lutego do lipca 2018r. daje kwotę [...] zł. W ocenie SKO ww. kwota jako pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi, gdyż uczennica L.R. od lutego 2018r. nie uczęszczała do Niepublicznego Przedszkola "K.P." lecz faktycznie do innej placówki. Kolegium podkreśliło, że dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia. Unormowanie to odnosi się do faktycznego stanu osób przyjętych i kontynuujących naukę w danym (konkretnym) przedszkolu. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję z [...] stycznia 2019 r. skarżąca wniósł o jej uchylenie, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Autor skargi zarzucił naruszenie przepisów prawa tj.: 1) art. 252 ust. 1 u.f.p. w zw. z art. 38 u.f.z.o. w zw. z § 4 ust 7 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2018 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie nie może być mowy o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości (lub nienależnie) za okres od II do VII 2018 r., gdyż: - przedszkole posiadało ważną umowę z E.R. dotyczącą roku szkolnego 2017/18; - podczas kontroli w dniach [...]-[...] maja 2019 r. nie stwierdzono nieprawidłowości co do rekrutacji i przyjęcia uczennicy L.R.; - przedszkole dochowało wszelkich reguł dotyczących rekrutacji ucznia, jak również przestrzegało norm prawnych wynikających z Uchwał Rady Miejskiej w S.; 2) art. 7, art. 7a § 1, art. 8 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w sposób mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez niepełne i niewłaściwe rozpatrzenie w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji działanie wbrew zasadom rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść obywatela oraz postępowania budzącego zaufanie obywatela do władzy publicznej w sytuacji, gdy: - brak jest wzięcia pod uwagę faktu, że skarżąca jako Dyrektor Niepublicznego Przedszkola "K.P." nie rozwiązała ani nie otrzymała wypowiedzenie umowy w spornym okresie odnośnie świadczenia usług dydaktyczno - wychowawczych co do uczennicy L.R.; - w dokumentacji sprawy znajduje się umowa zawarta pomiędzy Przedszkolem a E.R. przedłużona dwoma aneksami, które zostały podpisane z uwagi na wyrażenie przez matkę uczennicy woli, aby jej córka nadal uczęszczała w roku szkolnym od 2017/18 do placówki skarżącej; - organ II instancji nie wskazał wprost z jakiej normy prawnej wynika, że pobrana przez skarżącą dotacja w okresie od II do VII 2018 r. jest dotacją nienależną i podlegającą zwrotowi; 3) art. 8 i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji nie zawierającej w swoim uzasadnieniu argumentów jednoznacznie przekonujących skarżącego czy w sprawie doszło do pobrania dotacji nienależnie (bez podstawy prawnej) czy w nadmiernej wysokości, ostatecznie bowiem organ II instancji wskazał tą drugą okoliczność, ale nie wyjaśnił dlaczego ją przyjął za zaistniałą w przedmiotowej sprawie oraz brak wskazania jako podstawy prawnej wydanej decyzji innych uchwał Rady Miejskiej w S. niż uchwała nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. podczas, gdy nie obowiązywała ona w całym okresie objętym decyzjami organów tj. II -VII 2018 r.; 4) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w sposób mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy została ona wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie, wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1-2 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która zgodnie z art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a., sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 p.p.s.a.). Sąd badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, kontroluje zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, jak i z normami prawa materialnego zawartymi w ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych oraz ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych. Dokonując w ten sposób kontroli legalności zaskarżonej decyzji oraz analizując dokumenty zawarte w aktach administracyjnych, Sąd nie dopatrzył się tego rodzaju uchybień, które musiałyby skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanych rozstrzygnięć zatem skarga podlegała oddaleniu. Należy podkreślić, że Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej (organy podatkowe) albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010r., sygn. akt II FPS 8/09). Przesądzenie o prawidłowości przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia ustaleń faktycznych umożliwia ocenę procesu subsumcji tego stanu faktycznego pod mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego. Odnosząc się na wstępie do naruszeń prawa procesowego dotyczących ustalenia stanu faktycznego i jego oceny prawnej w świetle regulacji k.p.a., wskazać należy że nie są one zasadne. Należy bowiem zauważyć, że zakres stanu faktycznego wymagającego dokładnego wyjaśnienia w celu załatwienia sprawy (tez dowodowych) jest zdeterminowany przepisami prawa materialnego. A zatem to normy materialnoprawne wyznaczają, jakie okoliczności muszą być zweryfikowane w toku postępowania administracyjnego, gdyż postępowanie to ma doprowadzić do zastosowania lub wykluczenia zastosowania danego przepisu prawa powszechnie obowiązującego. Organ przeprowadził postępowanie administracyjne przy zachowaniu reguł wynikających art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. oraz przedstawienia wyników tego postępowania w uzasadnieniu decyzji z uwzględnieniem wskazówek zawartych w art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. Organy rzetelnie ustaliły stan faktyczny sprawy, przy zachowaniu ujętej w art. 7 k.p.a. zasady prawdy obiektywnej. Postępowanie prowadzone było zgodnie z zasadą oficjalności z art. 77 k.p.a. Dlatego też za nie zasadne należy uznać zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 11 w zw. z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 7a k.p.a. Spór w kontrolowanej sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy zgodne z prawem jest orzeczenie o zwrocie dotacji przez Niepubliczne Przedszkole "K. P." w S. prowadzone przez T. C. pobranej, na uczennicę wychowania przedszkolnego L.R. w okresie luty-lipiec 2018 r., w nadmiernej wysokości tj. kwocie [...] zł wraz z odsetkami. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 2. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (ust. 3 art. 252). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5 art. 252). Z kolei odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości (ust. 6 pkt 2 art. 252). W przypadku zatem gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, bądź pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości) organ podatkowy ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obowiązki beneficjenta. Z powyższego wynika, że obowiązek zwrotu dotacji, o którym mowa w przywołanym art. 252 u.f.p., wynika z mocy prawa (ex lege). Skoro zobowiązanie do zwrotu dotacji powstaje z mocy prawa, to decyzja w przedmiocie zwrotu dotacji ma charakter deklaratoryjny, co zgodnie wskazuje się w judykaturze i orzecznictwie (por. L. Lipiec-Warzecha Komentarz do art. 169 ustawy o finansach publicznych, Wyd. ABC 2011 r. oraz m.in. wyrok prawomocny WSA w Gliwicach z 20 grudnia 2017 r., I SA/Gl 345/17 i wymienione tam orzecznictwo; dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako CBOSA). Istotna w sprawie jest też regulacja art. 16 ust. 1 u.f.z.o. zgodnie z którą prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, w którym zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie przekraczają 50% jego zaplanowanych wydatków bieżących, niebędącego przedszkolem specjalnym, kwotę dotacji, o której mowa w ust. 1, określa się w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli w najbliższej gminie prowadzącej przedszkole, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy (art. 16 ust. 2 u.f.z.o.). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, iż przeprowadzona w dniach [...]-[...] maja 2018 r., w niepublicznych placówkach oświatowych dotowanych z budżetu Gminy S., kontrola wykazała, iż jedna z uczennic wychowania przedszkolnego jest uczniem dwóch placówek. Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 u.f.z.o. jeżeli jednostka samorządu terytorialnego uzyskała informację, że uczeń placówki wychowania przedszkolnego, o której mowa w art. 16-21, jest uczniem więcej niż jednej takiej placówki dotowanej przez tę jednostkę, występuje do tych placówek o uzyskanie od rodzica ucznia pisemnego oświadczenia wskazującego jedną z tych placówek jako placówkę, do której uczeń uczęszcza w danym roku szkolnym, i przekazanie go tej jednostce samorządu terytorialnego, w terminie 30 dni od dnia tego wystąpienia. Dotację, o której mowa w art. 16-21 od miesiąca następującego po miesiącu otrzymania oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, otrzymuje placówka wychowania przedszkolnego wskazana w oświadczeniu (art. 24 ust. 2 u.f.z.o.). Organy orzekające w sprawie zastosowały się do wskazanych powyżej regulacji prawnych i ustaliły, że L.R. w okresie od lutego do lipca 2018 r. nie uczęszczała do Niepublicznego Przedszkola "K.P." w S., prowadzonego przez T.C. tylko była uczennicą wychowania przedszkolnego w Przedszkolu Niepublicznym "A.T." w S.. Powyższe ustalenie znalazło potwierdzenie m.in. w oświadczeniu rodzica tj. E.R. z dnia [...]czerwca 2018 r., w którym rodzic jako placówkę przedszkolną do której uczęszcza dziecko wskazał Przedszkole "A.T." w S. (od lutego 2018 r.). Sąd zauważa, iż przedmiotowe oświadczenie przedłożyło jedynie, pomimo wezwania organu dotującego, Przedszkole Niepubliczne "A.T." w S.. Nadto placówka ta złożyła dnia [...] października 2018 r. kserokopię dziennika zajęć z roku szkolnego 2017/2018, z którego wynika, że uczennica ww. okresie uczęszczała do tej placówki. Okoliczności tej nie kwestionuje skarżąca. Potwierdza to pismo Niepublicznego Przedszkola "K.P." w S. z dnia [...] października 2018 r. w którym wskazano, iż obecności L.R. są odnotowane w dzienniku zajęć tej placówki do października 2017 r. W ocenie Sądu, mając na uwadze wskazane w niniejszym uzasadnieniu regulacje prawne, organy orzekające wobec bezspornego ustalenia że uczennica wychowania przedszkolnego L.R. nie uczęszczała w okresie od lutego do lipca 2018 r. do placówki prowadzonej przez skarżącą, były zobligowane do określenia kwoty dotacji do zwrotu, jako pobranej w nadmiernej wysokości, co prawidłowo uczyniły. Zdaniem Sądu, w świetle powyższego nie sposób zgodzić się ze skarżącą, że organ niezasadnie pozbawił ją dotacji, skoro nie rozwiązała ani nie otrzymała wypowiedzenia umowy w spornym okresie odnośnie świadczenia usług dydaktyczno-wychowawczych co do tej uczennicy. Trudno bowiem przyjąć, aby w tej sytuacji brak pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy czy informacji o rezygnacji dziecka z przedszkola miał świadczyć o faktycznym pobycie dzieci w przedszkolu i pozwalał na uznanie, że przyznanie dotacji było zgodne z prawem. Zasadnie Kolegium zauważyło, iż w orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę, że w czasie krótkotrwałej nieobecności w przedszkolu (np. z powodu choroby), dziecko nie traci przymiotu ucznia tej placówki (np. wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r., II GSK 299/12), a zatem na takie dziecko powinna nadal przysługiwać dotacja, jednakże w rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Z kontrolowanej sprawy wynika, iż nieuczęszczanie L.R. do placówki prowadzonej przez skarżącą nie jest związane czy to ze zdarzeniem losowym (np. choroba) czy z kalendarzem zajęć w placówce (np. ferie, wakacje), ale z decyzji podjętej przez rodziców o nieuczęszczaniu dziecka do tego przedszkola. A zatem nawet fakt zawarcia umowy i jej niewypowiedzenia, w sytuacji gdy dziecko do przedszkola nie uczęszcza, nie przesądza o tym, że dziecko jest przedszkolakiem tej placówki, co uzasadniałoby otrzymywanie dotacji. Dofinansowaniu podlega bowiem zadanie czy to kształcenia, czy wychowania czy wreszcie opieki, które – z przyczyn oczywistych – nie może być wykonywane w stosunku do dziecka, któremu nie przysługuje status ucznia/przedszkolaka/wychowanka. Przyjęcie stanowiska skarżącej zaprezentowanego w skardze, zgodnie z którym dziecko do momentu wypowiedzenia umowy pozostaje uczniem przedszkola i przysługuje na nie dotacja tak samo, jak na dzieci uczęszczające regularnie do przedszkola, prowadziłoby do nieuprawnionej konsekwencji, że zaprzestanie uczęszczania dziecka do przedszkola nie ma wpływu na przyznane dotacje. W ocenie Sądu zasadnie organy orzekające, po przedstawieniu dokumentów świadczących o nieuczęszczaniu L.R. do Niepublicznego Przedszkola "K. P." w S. wywiodły, że w takiej sytuacji, nawet wobec braku pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy czy informacji o rezygnacji dziecka z przedszkola, nie może być mowy o faktycznym pobycie dziecka w tym przedszkolu, co pozwalałoby na uznanie, że przyznanie dotacji było zgodne z prawem. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, organy administracji publicznej, w kontrolowanych rozstrzygnięciach prawidłowo przeprowadziły rozważania dotyczące kwoty dotacji podlegającej zwrotowi i dokonując ustaleń dotyczących wysokości tego zwrotu. Za bezzasadne Sąd uznaje zarzuty naruszenia art. 252 ust. 1 u.f.p. w związku z art. 38 u.f.z.o. W ocenie Sądu w sprawie zaistniały przesłanki do zwrotu dotacji i uznania, że dotacja zostały pobrana w nadmiernej wysokości. Nie znajdując w tych okolicznościach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak i tego, że uchybia ona przepisom postępowania, stosownie do przepisu art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w wyroku.