VIII SA/Wa 550/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku W. Ż. wniesionego przez pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanowił : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 1 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. Ż. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Pismem z 10 kwietnia 2016 r. skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Zarządzeniem z 19 kwietnia 2017 r., doręczonym w dniu 26 kwietnia 2017 r., pełnomocnik skarżącego – doradca podatkowy G. S. - został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 12 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na nieuiszczenie wpisu od tej skargi. W dniu 16 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi kasacyjnej. Jako przesłankę przywrócenia terminu do wniesienia wpisu ( art. 86 § 2 uppsa) wskazał na: - błędy oprogramowania odpowiedzialnego za synchronizację poczty przychodzącej pomiędzy serwerem poczty przychodzącej a urządzeniem końcowym odbiorczym skarżącego (w tym przypadku urządzeniem iPad); - nieznane wcześniej i niespodziewane działanie systemu teleinformatycznego odpowiedzialnego za odbiór korespondencji mailowej na końcowym urządzeniu odbiorczym, które skutkowało dwukrotnym błędnym zakwalifikowaniem korespondencji mailowej od pełnomocnika skarżącego z informacją o obowiązku dokonania wpisu od skargi kasacyjnej w skrzynce odbiorczej nie jako korespondencji przychodzącej od pełnomocnika; - wystąpieniu u skarżącego nasilonych objawów choroby [...] takich jak: [...], powodujące istotne trudności w bieżącym funkcjonowaniu skarżącego i prowadzeniu własnych spraw, co niezależnie od ww. przyczyn technicznych dodatkowo utrudniało odebranie w terminie korespondencji od pełnomocnika - wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i odpowiednią reakcję w sprawie. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że w związku z powyższymi błędami systemów komputerowych skarżący nie miał możliwości zapoznania się z przesłaną korespondencją z 26 kwietnia 2017 r oraz 4 maja 2017 r. od pełnomocnika i załączonym do niej z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VIII z 19 kwietnia 2017 r. w terminie właściwym na dokonanie wpisu od skargi kasacyjnej. O powyższych okolicznościach skarżący dowiedział się w dniu 9 maja 2017 r., kiedy to w wyniku kolejnego maila od pełnomocnika system teleinformatycznego końcowego urządzenia odbiorczego poczty elektronicznej skarżącego (iPad) wszystkie trzy wiadomości zostały poprawnie zakwalifikowane do wątku i wyświetliły się na urządzeniu skarżącego we właściwy sposób, tj. jako maile przychodzące od pełnomocnika. O braku dokonania wpisu ze względu na powyższe okoliczności skarżący poinformował pełnomocnika w mailu z 10 maja 2017 r. Do wniosku pełnomocnik skarżącego załączył wyciągi z e – maila od pełnomocnika skarżącego do skarżącego z 26 kwietnia 2017 r., 4 maja 2017 r. oraz 9 maja 2017 r., a także kopie potwierdzenia dokonania wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 uppsa. W myśl tego artykułu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, o jakiej mowa w art. 87 § 2 uppsa, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, iż na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat radca prawny lub doradca podatkowy, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej. Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego składając wniosek o przywrócenie terminu dochował terminu określonego w art. 87 § 1 uppsa (z akt niniejszej sprawy nie wynika, że pełnomocnik skarżącej uchybił temu terminowi). Spełnił też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony, tj. uiścił wpis od skargi kasacyjnej na rachunek bankowy Sądu. Zgodnie ze stanowiskiem reprezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, to na pełnomocniku będącym profesjonalistą, spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. W zakresie czynności przed organami, których postępowanie opiera się na przepisach prawa, na profesjonalnym pełnomocniku (adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy czy doradca podatkowy) ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowości oraz prawidłowości dokonywanych czynności procesowych. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności. Rzetelność wykonania czynności procesowych przekładać się będzie bowiem na prawo strony do obrony swoich interesów i ochrony jej praw (zob. postanowienia NSA: z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II GZ 527/11; z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 768/11; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA").). Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Kryteria te są wyższe w przypadku profesjonalnego pełnomocnika, który powinien należycie dbać o interesy swoich klientów, którzy ponoszą ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie wskazane przez pełnomocnika problemy z błędami oprogramowania odpowiedzialnego za synchronizację poczty przychodzącej a urządzeniem końcowym odbiorczym skarżącego jak również wystąpienie u skarżącego nasilonych objawów choroby [...] nie są wystarczającą okolicznością uprawdopodobniającą brak jego winy w niedotrzymaniu przez niego terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Stanowisko takie jest tym bardziej uzasadnione, że pełnomocnik skarżącego nie wykazał niezdolności do podjęcia stosownych czynności zmierzających do terminowego wniesienia ww. wpisu. Tym samym w sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącego powziął wiedzę o braku możliwości osobistego wniesienia przez skarżącego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (brak odpowiedzi od skarżącego na e-maila pełnomocnika), to w ramach należytej staranności winien podjąć stosowne działania w celu ograniczenia potencjalnie negatywnych konsekwencji procesowych, które obciążają mocodawcę. W ocenie Sądu, brak kontaktu ze skarżącym, a także wystąpienie u skarżącego nasilonych objawów choroby [...] – nie mogą stanowić okoliczności potwierdzającej brak jakiejkolwiek winy pełnomocnika skarżącego, który winien był tak ustalić sposób kontaktowania się ze skarżącym, aby jego interesy nie doznały uszczerbku. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 86 § 1 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji.