VIII SA/Wa 638/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi A. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2017 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego A. B. kwotę [...] ([...] ) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. Pismem z 25 lipca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) A. B. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: WINB) z [...] czerwca 2017 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu. W odpowiedzi na skargę WINB wskazał, iż działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.) postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i następnie postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...], orzekając merytorycznie w sprawie orzekł o uchyleniu zażalonego postanowienia organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż śmierć strony oraz cofnięcie skargi. Sąd, umarzając postępowanie, stwierdza, że po wniesieniu skargi w toku prowadzonego postępowania zaistniała przeszkoda do merytorycznego rozpoznania sprawy. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w toku postępowania wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Zdarzenia te muszą mieć charakter trwały, unicestwiając dopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie. Jednym z przypadków bezprzedmiotowości postępowania jest sytuacja, gdy w trakcie postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. postanowienia WSA: w Opolu z 14 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Op 62/14, w Bydgoszczy z 18 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 102/13, publ.: cbois). Skorzystanie przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. oznacza, że w sprawie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i zasadne jest podjęcie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W stanie faktycznym niniejszej sprawy bezspornym jest, iż kwestionowane w skardze postanowienie WINB zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to znajdujące się w aktach sprawy postanowienie z [...] sierpnia 2017 Nr [...] oraz wydane w wyniku rozpoznania sprawy postanowienie z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] . W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.