VIII SA/Wa 853/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Protokolant Referent stażysta Dorota Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącego J. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe J. K. (dalej: "skarżący") na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", "organ") znak [...] z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżący złożył w MJWPU wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...], Nr kancelaryjny [...] realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (dalej: "RPO WM"), Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", pt. "Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego J. K. poprzez zakup nowoczesnych technologicznie środków trwałych i inwestycję w teren firmy". Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. MJWPU poinformowała skarżącego, że jego wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że złożony wniosek o dofinansowanie, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM), uzyskał wynik [...] punktu ze [...] możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. W związku z tym organ uznał, iż powyższym punktacja uzyskana przez wniosek o dofinansowanie projektu nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Jednocześnie organ wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów do ocenionych kryteriów znajduje się w załączonych kopiach Kart Oceny Merytorycznej z zachowaniem zasady ochrony danych osobowych. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżący wniósł protest na dokonaną przez ekspertów ocenę merytoryczną. Uzasadniając wskazał, iż po przeanalizowaniu treści kart oceny merytorycznej, w tym komentarzy i wskaźników przydziału w nich punktów stwierdził, że ocena jego projektu jest w kilku miejscach zaniżona, niespójna i nieodpowiadająca treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej. Przedstawiając uwagi do części A "Ocena Strategiczna" Kryterium II "Wpływ projektu na konkurencyjność województwa" Podkryterium: "Konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym" wskazał, iż jeden z ekspertów nie przyznał żadnych punktów za konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym opatrując ocenę następującym komentarzem "Realizacja projektu nie wpłynie na konkurencyjność województwa w układzie regionalnym i krajowym", drugi przyznał maksymalną ilość punktów opatrując komentarzem "Rozwiązania proponowane w projekcie opisanym we wniosku, wykazują wpływ na przewagę konkurencyjności województwa w układzie regionalnym". Skarżący wskazał, iż jego projekt, co wynika z jego treści wypełnia to podkryterium całkowicie, a jego realizacja będzie miała wpływ na konkurencyjność województwa w układzie regionalnym i krajowym także, bezpośrednio wpływając na konkurencyjność regionu. Zapisy świadczące o tym znajdują się zarówno we Wniosku o dofinansowanie w punktach C4 i C6 oraz w Biznes Planie w części 2. Treść projektu jasno wskazuje na wpływ krajowy realizacji projektu choćby poprzez zwiększenie sprzedaży asortymentu do ogólnopolskich dużych sieci handlowych takich jak m.in. sieć [...], które posiadają swoje placówki na terenie całego kraju, w zdecydowanej większości województw. Ponadto położenie firmy, w bliskości województw [...],[...] i możliwość pozyskania kontrahentów indywidualnych z tych terenów także ewidentnie wskazuje na ponad regionalny jego wymiar i wpływ na podwyższenie konkurencyjności województwa [...]. W związku z powyższym uznał, że projekt w pełni wpisuje się w to podkryterium, a dokonana ocena punktowa jest bezzasadnie obniżona. Odnosząc się do Kryterium IV "Spójność regionu", Podkryterium "Spójność w zakresie przestrzennym" wskazał, iż jeden z ekspertów przyznał maksymalną ilość punktów, drugi zaś nie przyznał punktów wcale. Zdaniem skarżącego projekt w pełni wypełnia to podkryterium co wprost wynika z jego treści, mając wymiar ewidentnie ponadlokalny i subregionalny w aspekcie przywołanym w tym podkryterium, korzystnie wpływając na spójność przestrzenną całego regionu [...]. Z kolei przedstawiając szczegółowe uwagi do części C "Ocena szczegółowa" Kryterium III "Procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usług", skarżący zauważył m.in., iż oszacowana, przez oceniającego, stopa wzrostu przychodów Wnioskodawcy na poziomie [...]% jest wartością błędną. Wskazał, iż analiza prognozowanych wartości pokazuje, iż na skutek realizacji inwestycji w roku 2012, Wnioskodawca uzyskuje wzrost przychodów, w stosunku do roku bazowego, uwzględniając stopę dyskontową na poziomie [...]%, o [...]% w roku 2014 oraz o [...]% w roku 2015. Dynamika wzrostu przychodów pomiędzy 2014 a 2015 wyniosła [...]%, dając średnią dynamikę wzrostu przychodów Wnioskodawcy w zakładce "Wnioskodawca + Projekt" na poziomie [...]%. Na skutek błędnych szacunków przyjętych przez jednego z ekspertów oceniającego w Części C kryterium III Wnioskodawca uzyskał [...] pkt zamiast [...] pkt mu należnych za spełnienie kryterium dla mikroprzedsiebiorstw (>10%). A zatem – w ocenie skarżącego - projekt w 100% wypełnia to kryterium w maksymalnej dla tego kryterium wartości punktowej i powinien mieć przyznaną maksymalną wartość punktową w postaci [...] punktów. Odnosząc się do Kryterium IV "Rentowność inwestycji" wskazał, na diametralną rozbieżność w komentarzach i punktacji ekspertów i uznał, iż oszacowana przez oceniającego wartość Wewnętrznej Stopy Zwrotu w wysokości [...]% jest wartością błędną. Skarżący dokonując szczegółowej analizy powyższego kryterium wywiódł, iż ze względu na fakt, iż zastosowawszy obydwa podejścia interpretacyjne, otrzymany wynik IRR jest wyższy od [...]%, zgodnie z Kryterium IV Części C Karty Oceny Merytorycznej wniosku [...] Wnioskodawca powinien otrzymać od każdego z oceniających maksymalną ilość punktów - po [...] pkt, czyli w sumie [...] pkt za spełnienie powyższego kryterium. Odnosząc się natomiast do Kryterium VI "Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji" wskazał, iż jeden z ekspertów przyznał za to kryterium [...] punkty drugi nie przyznał żadnego punktu. W jego ocenie ekspert, który nie przyznał punktów w kryterium VI nie wziął pod uwagę przy ocenie tego kryterium jasno sprecyzowanych zapisów w przywołanych powyżej częściach Wniosku i Biznes Planu (zwłaszcza szczegółowo uwidocznionych w części 11.5 Biznes Planu). W związku z powyższym skarżący uznał, że za to kryterium projekt dostał za niską w stosunku do jego treści liczbę punktów, ze względu na nieprzyznanie przez jednego z ekspertów żadnej liczby punktów za to kryterium. Odnosząc się z kolei do Kryterium IX "Zastosowanie technologii proekologicznych" podniósł, iż projekt nie uzyskał w ocenie ekspertów żadnego punku w tym kryterium, w podkryteriach w nim wyszczególnionych, co jego zdaniem jest niezgodne z treścią dokumentacji aplikacyjnej. Zauważył, iż zgodnie z zapisami w projekcie, wpływa on pozytywnie na zmniejszenie emisji zanieczyszczeń do powietrza poprzez zakup najnowocześniejszych środków i urządzeń transportowych, a także wpływa na zmniejszenie energochłonności poprzez inwestycję w nowoczesny i energooszczędny agregat mroźniczy. Przewidziane do zakupu ciężarowe środki transportu (samochody-chłodnie) będą spełniały najostrzejsze rygory unijne i krajowe pod względem emisji spalin, zużycia paliwa, zawartości czynników chłodniczych w agregatach mroźniczych, zaś przewidziane do zakupu wózki widłowe napędzane będą jednostkami akumulatorowymi, co już samo przez się powoduje całkowity zanik emisji jakichkolwiek spalin w wyniku ich używania. Przewidziany do zakupu agregat mroźniczy do pomieszczenia mroźni będzie nowoczesnym technologicznie urządzeniem, spełniających rygorystyczne normy unijne i krajowe w zakresie energooszczędności (energochłonności), ekologii środowiskowej, akustyki użytkowania oraz sposobu odprowadzania cieczy (filtracja i obieg). W związku z powyższym, projekt zdaniem skarżącego wypełnia to kryterium w dwóch wyżej wymienionych podkryteriach i powinien otrzymać stosownie wyższą w tym zakresie punktację. Odnosząc się do Kryterium X "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy" skarżący wskazał, na diametralną rozbieżność w komentarzach i punktacji ekspertów zauważając, iż maksymalnie spełnił to kryterium zwiększając swój wkład własny o ponad [...]% w stosunku do wymagalnego minimum. W jego ocenie projekt w 100% wypełnia to kryterium w maksymalnej dla tego kryterium wartości punktowej i w związku z powyższym – w ocenie skarżącego – za to kryterium projekt dostał zaniżoną liczbę punktów, ze względu na przyznanie mu przez jednego z ekspertów nieadekwatnej do treści projektu liczby punktów. W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. MJWPU poinformowała skarżącego, że protest został uwzględniony i skierowany do ponownej oceny w zakresie następujących kryteriów oceny szczegółowej tj. nr III "Procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usług"; nr IV "Rentowność inwestycji"; nr VI "Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji" oraz nr X "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy". Następnie pismem z dnia [...] października 2012 r. MJWPU poinformowała skarżącego, że złożony wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu ponownej oceny merytorycznej, przeprowadzonej w wyniku pozytywnie rozstrzygniętego środka odwoławczego. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie MJWPU wskazała, iż zgodnie z zapisami Procedury Odwoławczej, kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach tej części oceny, która została uwzględniona w rozstrzygnięciu protestu. W ramach oprotestowanego kryterium projekt uzyskał następującą ilość punktów: – Kryterium nr III. oceny szczegółowej "Procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usług" – eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali [...] punktów. Średnia uzyskana w tym kryterium wynosi [...] punktów; – Kryterium nr IV oceny szczegółowej "Rentowność inwestycji" – eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali [...] punktów. Zatem średnia uzyskana w tym kryterium to [...] punktów; – Kryterium nr VI oceny szczegółowej. "Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji" – jeden z ekspertów oceniających projekt przyznał [...] punkty, natomiast drugi ekspert przyznał [...] punktów. Zatem średnia uzyskana w tym kryterium to [...] punkty; – Kryterium nr X oceny szczegółowej "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy" – jeden z ekspertów oceniających projekt przyznał [...] punktów, natomiast drugi ekspert przyznał [...] punkty. Zatem średnia uzyskana w tym kryterium to [...] punktów. Jednocześnie organ wskazał, iż punktacja w pozostałych kryteriach nie uległa zmianie. Po ponownej ocenie złożony wniosek uzyskał wynik [...] punktów ze [...] możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. W związku z powyższym punktacja uzyskana przez wniosek o dofinansowanie projektu nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu sprzeczność z prawem proceduralnym i materialnym, w szczególności naruszenie art. 26 ust. 2 i 4 oraz art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów pośrednio wyrażonej w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak również przekroczenie granic uznania administracyjnego. Wniósł o: – Ustalenie, iż dokonana ponowna ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa; – Ustalenie, iż dokonana ponowna ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu została błędnie przeprowadzona w kryterium przez skarżącego kwestionowanym, tj. kryterium oceny szczegółowej nr 10 w części C Karty Oceny Merytorycznej; – dokonanie wykładni interpretacyjnej w przedmiocie zgodnego z prawem sposobu dokonywania oceny w kryterium oceny szczegółowej nr 10 w części C karty Oceny Merytorycznej; – uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Uzasadniając skarżący stwierdził, iż kryterium nr X "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy" w części C karty, zostało ponownie błędnie ocenione przez jednego z ekspertów, co spowodowało przyznanie przez niego zdecydowanie zaniżonej wartości punktowej (zamiast [...] punktów przyznał tylko [...]), co z kolei zaważyło na ostatecznym rozstrzygnięciu, powodującym całościową negatywną ocenę merytoryczną projektu. W związku z powyższym skarżący zakwestionował prawidłowość dokonania oceny tego kryterium przez jednego z ekspertów i przedstawił swoje uwagi do dokonanej oceny wraz ze stosownym uzasadnieniem. Jednocześnie skarżący odniósł się do – jego zdaniem – kompletnie niekonsekwentnego w swojej treści i wymiarze stanowiska MJWPU, w którym poprzednio uznaje w złożonym przez skarżącego proteście za zasadny zarzut o błędnej ocenie kryterium nr 10 w pierwszej ocenie merytorycznej, wskazując, iż co najmniej jeden z ekspertów dokonał obliczeń nieprawidłowo, gdyż w tym przypadku kryterium to należy analizować w oparciu o zasadę "0/1" uznając, że wartości wyliczone przez obu ekspertów powinny być tożsame. Natomiast dokonując ponownej ocenie merytorycznej, przy której dokładnie taka sama rozbieżność ma miejsce – zdaniem skarżącego – organ sankcjonuje ją jako obowiązującą bez żadnego komentarza lub choćby próby wyjaśnienia tego stanu rzeczy. Skarżący zauważa, iż rozbieżność oceny obu ekspertów z pierwszej oceny tego kryterium powtórzyła się dokładnie w taki sam sposób w jego powtórnej ocenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712, zwana dalej: "u.z.p.p.r.") w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Badając w tym kontekście zarzuty skargi, stwierdzić należy, że jest ona zasadna. Na wstępie przypomnieć trzeba, iż postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., Zarząd Województwa [...], jako IZ, jest zobowiązany do przygotowania dokumentu, uzupełniającego zapisy RPO WM, czyli Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Dokument ten przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów, a także zawiera opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu I, Działania 1.5 określono, iż IZ jest Zarząd Województwa [...], natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Zgodnie natomiast z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Zgodnie z powołanymi przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości" wskazano, że konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji. W rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że organ ponownie oceniając złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego J. K. poprzez zakup nowoczesnych technologicznie środków trwałych i inwestycję w teren firmy" uznał, iż nie przeszedł on pomyślnie etapu ponownej oceny merytorycznej, gdyż uzyskana przez niego punktacja ([...]punkty ze [...], co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów) nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Skarżący zarzuca nierzetelną ponowną ocenę wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej kryterium nr X "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy" w części C Karty Oceny Merytorycznej. Jego zdaniem ocena dokonana przez jednego z ekspertów spowodowała przyznanie zaniżonej wartości punktowej, co miało wpływ na całościową merytoryczną ocenę projektu, a w konsekwencji wadliwość rozstrzygnięcia. Podstawowym zagadnieniem wymagającym wyjaśnienia w niniejszej sprawie jest ustalenie zakresu związania Instytucji Zarządzającej ocenami dokonanymi przez ekspertów. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych podejmując rozstrzygnięcie kierowała się wyłącznie punktacją dokonaną przez ekspertów, ograniczając się jedynie do zsumowania liczby punktów, jakie przyznali eksperci oceniający projekt pod kątem spełnienia kryteriów przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, nie biorąc pod uwagę istotnych różnic dzielących ekspertów w kwestii spełnienia przez oceniany projekt danego kryterium. Organ przytoczył jedynie treść opinii (ocen) ekspertów. Nie podjął natomiast próby choćby pobieżnej analizy tych opinii, mimo że w pewnych zakresach wnioski ekspertów były rozbieżne. Rozważania organu ograniczyły się do konstatacji, iż w wyniku ponownej oceny złożonemu wnioskowi przyznano [...] punktów, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 658/10 (v. System Informacji Prawnej Lex nr 597037) stwierdził, że art. 31 u.z.p.p.r. nakłada na instytucję zarządzającą obowiązek przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny. Natomiast w wyroku z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 169/12 ( v. orzeczenia. nsa. gov. pl/) NSA wyraził pogląd, że Instytucja Zarządzająca nie jest związana oceną dokonaną przez ekspertów. Zobowiązana jest przeprowadzić szczegółowa analizę środka prawnego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez ekspertów, jak i wnioskodawcę, zawartych w proteście. W ocenie Sądu Instytucja Zarządzająca nie jest władna wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy, gdyż nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada rzeczoznawca. Powinna jednak w przypadku złożenia rozbieżnych opinii dokładnie przeanalizować ich treść i wezwać ekspertów do ewentualnej korekty dokonanej oceny, bądź wnikliwego uzasadnienia prezentowanego stanowiska. Jeżeli złożono w sprawie dwie rozbieżne oceny, a taka sytuacji zachodzi w niniejszej sprawie przy ocenie Kryterium X, to nie można przyjmować, iż każda z nich posiada moc dowodową i łącznie stanowić mogą podstawę podjęcia rozstrzygnięcia o treści niekorzystnej dla wnioskodawcy. Tym bardziej, iż organ uwzględniając protest skarżącego stwierdził, iż wskazane kryterium należy analizować w oparciu o zasadę "0/1" uznając, że wartości wyliczone przez obu ekspertów powinny być tożsame. Tymczasem dokonując ponownej oceny wniosku, rozbieżność oceny obu ekspertów z pierwszej oceny tego kryterium powtórzyła się, a organ uznał powyższe za prawidłowe. W ocenie Sądu ponowna ocena organu nie odpowiada wymogom przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a zatem narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Sąd zauważa nadto, iż ocena wniosków zgłaszanych do poszczególnych konkursów nie odbywa się w drodze postępowania administracyjnego, zatem do ocen instytucji zarządzającej nie mają zastosowania wymogi k.p.a. dotyczące uzasadniania rozstrzygnięć. Z zasady transparentności reguł stosowanych przy ocenie projektów płynie jednak wymóg, aby stanowisko instytucji zarządzającej dotyczące oceny wniosków (informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Jeżeli instytucja zarządzająca nie przyznaje lub przyznaje mniejszą niż maksymalna liczbę punktów w ramach tego kryterium, powinna swoją ocenę w tym zakresie uzasadnić. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie, czemu w ramach danego kryterium nie przyznano punktów lub przyznano ich taką, a nie inną liczbę. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. Brak należytego uzasadnienia ocen przez instytucję zarządzającą narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania, a ponadto uniemożliwia sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena wniosku nie narusza prawa (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2012 r., III SA/Lu 324/12). Sąd stwierdza zatem, że z wyłożonych wyżej przyczyn ponowna ocena wniosku nastąpiła w sposób naruszający prawo, co skutkuje koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU (art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.). Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów Sąd oparł na treści art. 200, art. 205 § 2 i 209 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.). Na zasądzone na rzecz strony skarżącej koszty złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej – [...] zł (punkt 2 sentencji wyroku). Pomimo uwzględnienia skargi Sąd nie zawarł w wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie wykonania aktu, zgodnie z art. 152 p.p.s.a., gdyż zastosowanie tego przepisu w badanej sprawie wyłącza wyraźnie art. 30e u.z.p.p.r.