I SA/Wr 1025/15
PostanowienieWSA we Wrocławiu2016-06-27
Skład orzekający: Barbara Koźlik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości spółki, stawka minimalna wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu powinna być ustalana według zasad dla spraw, w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna?Ratio decidendi
Sąd uznał, że decyzja w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania spółki ma charakter pierwotny i kreuje odpowiedzialność, a nie należność pieniężną. W związku z tym, przy ustalaniu wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu, należy stosować stawkę minimalną właściwą dla spraw, w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, co w tym przypadku wynosi 240 zł plus VAT.Stan faktyczny
Skarżący A.K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu dotyczącą jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki z o.o. Sąd przyznał skarżącemu prawo do nieopłaconej pomocy prawnej i wyznaczył doradcę podatkowego J.M. Pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, które nie zostały opłacone. Sąd rozpoznał wniosek o przyznanie tych kosztów.Rozstrzygnięcie
Przyznano pełnomocnikowi, dor. pod. J.M., wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 295,20 zł (w tym 23% VAT).Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku dor. pod. J.M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 2 marca 2015 r. nr SW-II/4117/76/14/EK/8004 w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako osoby trzeciej za zaległości spółki z o.o. w podatku dochodowym od osób fizycznych za okresy od lipca do grudnia 2010 r., od czerwca do sierpnia 2011 r., od stycznia do marca i od czerwca do września 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: przyznać pełnomocnikowi, dor. pod. J.M., wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej na zasadzie prawa pomocy przed sądem pierwszej instancji, w kwocie 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23% VAT.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 r., przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie doradcy podatkowego. Na tej podstawie, po wystąpieniu do Krajowej Izby Doradców Podatkowych, na pełnomocnika została wyznaczona dor. pod. J.M., która zastępowała skarżącego przed tutejszym Sądem. Na rozprawie pełnomocnik wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, oświadczając, ze koszty te nie zostały opłacone w całości ani w części.
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, ze zgodnie z art. 250 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), wyznaczony profesjonalny pełnomocnik otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, wynosi 240 zł.
Zaznaczyć należy, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była decyzja organu podatkowego w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki z o.o. w podatku dochodowym, w związku z czym wpis od skargi nie był stosunkowy, to jest uzależniony od wartości przedmiotu zaskarżenia, lecz stały. Fakt ten ma bezpośredni wpływ na wysokość zasądzanego wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu, dlatego też wskazać należy, że kwestia rodzaju wpisu od skargi w sprawach dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania spółek kapitałowych była niejednokrotnie rozstrzygana przez Naczelny Sąd Administracyjny (zob. np. postanowienia NSA: z dnia 15 maja 2008 r., sygn. II FZ182/08, z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. I FSK 1855/08, z dnia 19 października 2010 r., sygn. II FZ 471/10, z 25 maja 2011 r., sygn. II FZ 233/11). W rezultacie ugruntowane zostało stanowisko, że decyzja w tym przedmiocie przede wszystkim kreuje odpowiedzialność członka zarządu, a nie należność pieniężną – zobowiązanie podatkowe ma tutaj bowiem charakter wtórny.
Wobec tego, wnioskującej pełnomocnik z urzędu należało przyznać wynagrodzenie w wysokości 240 zł, które podlega podwyższeniu o kwotę 55,20 zł stanowiącą wartość VAT według stawki 23% (§ 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia).
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy procesowej, postanowiono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło