I SA/Wr 1672/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi P.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok oraz odsetek za zwłokę z tytułu niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Uzasadnienie Po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok oraz odsetek za zwłokę z tytułu niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ogłosił wyrok, którym oddalił skargę. W piśmie nadanym listem poleconym w dniu 15 września 2014 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w dniach od 2 września 2014 r. do 8 września 2014 r. z powodu poważnej niedyspozycji znajdował się na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym nie mógł dotrzymać terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Do wniosku skarżący załączył oryginał zaświadczenia lekarskiego z dnia 2 września 2014 r. oraz wniosek o uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy i gdy uprawdopodobni okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu oraz gdy wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679). Zaznaczenia przy tym wymaga, jak podkreśla się w orzecznictwie, że choroba nie stanowi samodzielnej przesłanki przywrócenia terminu. Musi ona bowiem stanowić przeszkodę w podjęciu czynności procesowej, której przy dołożeniu należytej staranności nie dało się usunąć (por. postanowienia NSA z 25 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 643/11; z 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11). Nadto w wyroku NSA z 4 listopada 1998 r., sygn. akt III SA 1243/97 (LEX nr 36902) stwierdzono, że nawet zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu. Niekoniecznie bowiem musi wykluczać ono możliwość dokonania czynności procesowych przez stronę. Zaświadczenie lekarskie nie stanowi samo w sobie wystarczającego dowodu na potwierdzenie uprawdopodobnienia braku winy w niezachowaniu ustawowego terminu do dokonania czynności. Nie każda bowiem choroba skutkuje brakiem winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Skutek taki wywołuje jedynie choroba, w czasie której strona nie jest w stanie osobiście bądź z pomocą osoby trzeciej, np. domownika, dokonać stosownej czynności procesowej. Dopiero nagłe, niedające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, którego istnienie udokumentowano, może stanowić uprawdopodobnienie, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z 30 grudnia 2008 r., sygn. akt I OZ 925/08). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd stwierdza, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu upływającego w dniu 4 września 2014 r. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Należy zauważyć w tej materii, że skarżący w żaden sposób nie uzasadnił w jaki sposób wskazana przez niego "poważna niedyspozycja" stanowiła przeszkodę dla podjęcia w terminie czynności procesowej osobiście lub z pomocą innej osoby. Także przedłożone zaświadczenie lekarskie (niebędące zaświadczeniem uprawniającym do uzyskania świadczenia chorobowego z tytułu zabezpieczenia społecznego) nie wyjaśnia, by stan skarżącego wykluczał w okresie choroby dokonanie uchybionej czynności procesowej. Wynikają z niego bowiem jedynie następujące informacje: "Pacjent z przebytym bólem głowy i zawrotami. Oczekuje na badanie MRI. Zwolniony z pracy w okresie 02.09.-08.09.2014 r.". W tym miejscu podkreślenia wymaga, że wprawdzie choroba może być okolicznością uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu, jednakże musi ona znajdować potwierdzenie nie tylko w przytoczonych we wniosku twierdzeniach, ale także w obiektywnych faktach. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu, w którym wnioskodawca powołuje się na chorobę, sąd administracyjny jest uprawniony do dopuszczenia określonego dowodu z dokumentu, np. zaświadczenia lekarskiego i dokonania jego oceny. Podkreślić jednak należy, że samo przedłożenie zaświadczenia lekarskiego nie jest wystarczające, aby chorobę uznać za przesłankę przywrócenia terminu. Koniecznym jest, aby adnotacja zawarta w takim zaświadczeniu informowała, że w przypadku wnioskodawcy lekarz uznał za konieczne, że w trakcie choroby, chory powinien "leżeć". Lekarz wystawiający zaświadczenie musi zatem uznać, że nie jest możliwe normalne funkcjonowanie wnioskodawcy. W ocenie Sądu, skarżący tak rozumianego zaświadczenia lekarskiego nie przedstawił. Nie potwierdza ono bowiem faktu, że choroba skarżącego miała przebieg wskazujący na brak możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto skarżący będący przedsiębiorcą (prowadzi działalność gospodarczą a P. Z. w W. nie wykazał, by podczas choroby, nie mógł skorzystać z pomocy osoby trzeciej w dokonaniu owej czynności procesowej. W tym stanie rzeczy uznać należało, że w sprawie nie zaistniały przesłanki warunkujące zasadność złożonego wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji brak było podstaw do jego uwzględnienia. Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.