I SA/Wr 1685/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi F. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] r., nr [...]. . , , , , Wraz ze skargą na oznaczone w sentencji postanowienie F. W. wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. | |U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast | |może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo | |wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Ciężar dowodu leży przy tym na | |wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie. | |Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd uwzględnia zarówno argumentację wnioskodawcy, jak również dokonuje w tym | |zakresie oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie. | |W przedmiotowej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania została objęta decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] r., nr [...] wydana w | |przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia | |nieruchomości. | |Należy zauważyć, że w art. 134 p.p.s.a. ustawodawca posłużył się zwrotem "w granicach danej sprawy", a w art. 135 p.p.s.a. nakazał stosować | |przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich | |postępowaniach prowadzonych lub podjętych "w granicach sprawy, której dotyczy skarga", z odpowiednim zastrzeżeniem. Naczelny Sąd Administracyjny | |w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, nr 1, poz. 7), podjętej wprawdzie pod rządem poprzedniej | |ustawy procesowej, ale zachowującej aktualność także obecnie, stwierdził, że zwrot "w granicach danej sprawy" użyty w art. 29 ustawy o Naczelnym | |Sądzie Administracyjnym, dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić| |wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub | |czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej. | |W ocenie Sądu, w toku postępowania w sytuacji gdy przedmiotem skargi jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia | |odwołania od decyzji objętej wnioskiem o ochronę tymczasową, a przedmiotem tej decyzji jest odmowa umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego | |podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości, to nie zachodzi między obydwoma sprawami tożsamość | |przedmiotowa (vide postanowienia NSA: z dnia 12 czerwca 2006 r., II FZ 441/12 oraz z dnia 14 września 2010 r., II GZ 246/10; z dnia 16 lutego | |2012 r., I FSK 132/12). | |Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] r., nr [...] wydana w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego | |podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości nie stanowi więc aktu wydanego w granicach sprawy objętej | |postanowieniem w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia od tej decyzji odwołania. Oznacza to, że wniosek o wstrzymanie | |wykonania decyzji złożony w postępowaniu sądowym ze skargi na omawiane postanowienie podlegał oddaleniu.( por. postanowienie NSA z dnia 16 | |października 2012 r., II FZ 819/12, LEX nr 1270049). | |Z tych powodów, Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji | |postanowienia. | | | | | | | | | | |