I SA/Wr 606/18

PostanowienieWSA we Wrocławiu2018-09-10

Skład orzekający: Barbara Koźlik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawca, który wykazuje miesięczne dochody niewiele przewyższające jego miesięczne wydatki, ale jest w stanie zaciągnąć pożyczkę od rodziny i zawrzeć umowę z pełnomocnikiem opartą na success fee, może zostać częściowo zwolniony od kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym?
Ratio decidendi
Wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Mimo niewielkiej nadwyżki dochodów nad wydatkami, zdolność do zaciągnięcia pożyczki od rodziny oraz zawarcia umowy z pełnomocnikiem na zasadzie 'success fee' świadczy o możliwości zgromadzenia środków na pokrycie kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi. Instytucja prawa pomocy jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów przez stronę.
Stan faktyczny
Wnioskodawca A. D. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. w sprawie odpowiedzialności solidarnej członka zarządu za zaległości podatkowe. Skarżący podał, że jego miesięczne dochody (z pracy na ¼ etatu i prac dorywczych) wynoszą około 1.740 zł, a wydatki około 1.724 zł. Wskazał na zobowiązania alimentacyjne, ratę kredytu oraz inne kredyty egzekwowane przez komornika. Referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, uznając, że wnioskodawca nie wykazał swojej złej sytuacji materialnej, a jego zdolność do zaciągnięcia pożyczki i zawarcia umowy z pełnomocnikiem na zasadzie success fee świadczy o możliwości pokrycia kosztów sądowych.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 10 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2013 r. postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżący, wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, wniósł o zwolnienie go od tego obowiązku uzasadniając, że utrzymuje się z umowy o pracę na ¼ etatu i z prac dorywczych. Miesięcznie opłaca alimenty na [...], który mieszka z [...], w kwocie 500 zł oraz ratę kredytu wynoszącą 124 zł (restrukturyzacja karty kredytowej). Pozostały też inne kredyty z okresu prowadzenia działalności gospodarczej, które są egzekwowane w postępowaniu komorniczym. Ogólna kwota zobowiązań to 110.000 zł. Zajęte są wszystkie rachunki bankowe oraz potencjalne wynagrodzenie. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawca podał, że nie pozostaje z nikim we wspólnym gospodarstwie domowym, jest [...] i nie posiada jakiegokolwiek majątku, w tym nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości powyżej 5.000 zł. Dochód miesięczny z tytułu umowy o pracę wynosi 437,79 zł netto. Jako zobowiązania i stałe wydatki wnioskodawca wymienił alimenty na [...] 500 zł, ratę kredytu 124 zł i wyżywienie 600 zł. Z dokumentów przedłożonych na wezwanie wynika, że wnioskodawca w latach 2016 i 2017 uzyskał przychody ze stosunku pracy w kwotach odpowiednio 21.226,32 zł i 7.500 zł. Zatrudniony jest na ¼ etatu od [...] lipca 2017 r. do [...] października 2018 r. z wynagrodzeniem 437,79 zł netto, które jest wolne od obciążeń. Wnioskodawca oświadczył, że aktualnie mieszka sam. W ramach prac dorywczych pracuje jako pomocnik przy pracach [...]. Z prac tych pobiera dochód w wysokości około 1.300 zł miesięcznie. Jego miesięczne wydatki obejmują: opłaty 200 zł, żywność 650 zł, środki higieny 100 zł, odzież 120 zł lekarstwa 30 zł, rata kredytu 124 zł, alimenty na [...] 500 zł. Źródłem finansowania tych wydatków jest wynagrodzenie za pracę i dochody z prac dorywczych. Aktualnie jedynym rachunkiem bankowym, jakim dysponuje wnioskodawca, jest rachunek techniczny do spłaty karty kredytowej. Pozostałe rachunki zostały zablokowane lub wypowiedziane. Wnioskodawca nie posiada żadnych środków transportu. Obecnie mieszka w pomieszczeniach biurowych firmy, w której jest zatrudniony. Profesjonalny pełnomocnik opłacany jest dzięki zaliczce otrzymanej od rodziny. Poza tym wnioskodawca ustalił z pełnomocnikiem wynagrodzenie na podstawie wyniku w przedmiotowej sprawie (success fee). Jako znane z urzędu wskazać trzeba, że wnioskodawca jest stroną w tutejszym Sądzie w [...] sprawach, o sygn. akt [...], w których wpisy od skarg zostały wyznaczone na łączną kwotę 2.000 zł. W ocenie referendarza sądowego, przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą prawną jego rozpoznania jest regulacja zawarta w art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej: p.p.s.a.). Stosownie do treści tych przepisów, prawo pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych należy przyznać osobie fizycznej, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Powyższe nie zostało wykazane. Zaznaczyć trzeba, iż co do zasady każdy ma obowiązek ponoszenia kosztów swego udziału w sprawie, co wynika z treści art. 199 p.p.s.a. Instytucja prawa pomocy stanowi odstępstwo od tej reguły i może być stosowana tylko w wyjątkowych przypadkach, gdyż w istocie oznacza dofinansowanie strony postępowania przez Skarb Państwa. Jej celem jest zagwarantowanie prawa do sądu osobom najuboższym, znajdującym się w wyjątkowo złej sytuacji materialnej, które całkowicie nie są w stanie wygospodarować środków na pokrycie kosztów związanych z dochodzeniem swych praw przed sądem. Poza tego rodzaju wypadkami – zgodnie z powołaną wyżej zasadą wyrażoną w art. 199 p.p.s.a. – strony postępowania sądowoadministracyjnego muszą samodzielnie ponieść ciężar uiszczenia kosztów sądowych oraz ewentualnie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 1 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FZ 1189/14, publ. LEX nr 1503696). Dodać należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się także, że poza stanem posiadania, dla oceny możliwości płatniczych wnioskodawcy istotna też jest jego zdolność do zgromadzenia środków na pokrycie kosztów swego udziału w sprawie (przykładowo: postanowienia NSA z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt II OZ 107/14, publ. LEX nr 1452885, z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt II FZ 1535/13, publ. LEX 1450453 i z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 821/14, publ. LEX nr 1479183). Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego wniosku zauważyć należy, iż z udostępnionych informacji wynikałoby, że wnioskodawca nie jest w stanie poczynić jakichkolwiek oszczędności. Jego dochody miesięczne wynoszą około 1.740 zł, a wydatki 1.724 zł. Zatem niemal wszystkie dochody są przeznaczane na bieżące wydatki. Mimo to wnioskodawca był w stanie zaciągnąć pożyczkę od rodziny (nie zostało dokładnie wyjaśnione od kogo i na jakich zasadach), co wiąże się z jej zwrotem. Nadto zobligowany będzie do uiszczenia wynagrodzenia dla pełnomocnika. Jakkolwiek umowa z pełnomocnikiem w tym zakresie jest oparta na tzw. success fee, to jednak wnioskodawca z pewnością liczy się z poniesieniem tego wydatku. Te ustalenia z kolei prowadzą do wniosku, że wnioskodawca jest w stanie zgromadzić środki na pokrycie kosztów zastępstwa procesowego. Jednak w takiej sytuacji – mając na uwadze zasadę i obowiązek ponoszenia kosztów swego udziału w sprawie – powinien także przewidzieć konieczność pokrycia wpisu od skargi i zgromadzić środki również na ten cel. Zwłaszcza, że kwota wszystkich wpisów od skarg, które wnioskodawca obowiązany jest uiścić, wynosi 2.000 zł i z pewnością nie odbiega znacznie od wartości wynagrodzenia dla pełnomocnika, który zastępuje wnioskodawcę w [...] sprawach. W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz 258 § 1 i 2 pkt 7 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło