II SA/Wr 1374/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski /sprawozdawca/, Sędziowie: NSA Halina Kremis, WSA Anna Siedlecka, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Portu Lotniczego W. S.A. na uchwałę Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia protestu do projektu zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oddala skargę Uchwałą z dnia [...]r. Nr [...] Rada Miejska w K. W. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591/ oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm./ odrzuciła protest Portu Lotniczego W. SA z dnia [...]r. do projektu zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K. dla terenu objętego uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K . W uzasadnieniu Rada stwierdziła, co następuje: Na sesji w dniu [...]r. Rada Miejska w K. W. rozpatrzyła protest Portu Lotniczego W. SA, złożony dnia [...]r., do wyłożonego do wglądu publicznego projektu zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., dla terenu objętego Uchwałą Nr [...]Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...]r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K. Po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami i wyjaśnieniami Zarządu Miasta i Gminy K. W. oraz stanowiskiem Komisji Budżetowo - Gospodarczej, Rada Miejska podjęła rozstrzygnięcie odrzuceniu protestu. Stanowisko Rady Miejskiej opiera się na następujących przesłankach faktycznych i prawnych: a) Zawarte w proteście stwierdzenie, że teren objęty uchwałą Nr [...]Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...]r. przylega bezpośrednio do granic Lotniska W. - S. jest niezgodne z prawdą. b) O podjęciu przez Radę Miejską w/w uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany w planie, Zarząd Miasta i Gminy ogłosił publicznie w prasie i na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy oraz powiadomił imiennie organy, których obowiązek powiadomienia wynika z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, informując o możliwości składania wniosków do zamierzonej zmiany w planach. Zawiadomienia imienne zostały skierowane, między innymi, do Wojewoda D., Zarządu Województwa D. Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego. c) W żadnym z otrzymanych wniosków nie zgłoszono zamiaru rozbudowy Lotniska ani potrzeby zapewnienia w sporządzanym planie jakiejkolwiek rezerwy terenowej na ten cel. d) Również w opiniach do projektu zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., w tym m.in. w opinii Dowództwa Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej /pismo znak: [...] z dnia [...]r./, o które Zarząd Miasta i Gminy wystąpił w kolejnym etapie jego sporządzania, w przewidzianym w ustawie terminie nie zgłoszono uwag ani potrzeb w tym zakresie. e) W odpowiedzi na przedłożony do uzgodnienia projekt zmiany w planie Wojewódzki Sztab Wojskowy projekt uzgodnił bez zastrzeżeń /pismo Nr [...] z dnia [...]r./, a Wojewoda D. stwierdził, "że ze względu na brak w obszarze objętym opracowaniem zadań rządowych wpisanych do wojewódzkiego rejestru zadań rządowych projekt nie wymaga uzgodnienia z Wojewodą D ." /pismo znak: [...] z dnia [...]r.- wpłynęło dnia [...]r./. f) Rozbudowy Lotniska nie przewiduje zarówno dotychczas obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi K., jak też zadanie takie nie jest ujęte w wojewódzkim rejestrze zadań rządowych i zadań samorządu województwa. /Wniosek o uznanie, w trybie określonym w art. 54d ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, modernizacji i rozbudowy Lotniska W. - S. za zadanie służące realizacji ponadlokalnych celów publicznych, został skierowany przez Port Lotniczy W. S.A. do Zarządu Województwa D. we W. dnia [...]r. a więc już po wyłożeniu projektu zmiany w planie do wglądu publicznego/. g) Dotychczasowe działania Zarządu Miasta i Gminy w zakresie sporządzania projektu zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., dla terenu objętego Uchwałą Nr[...]Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...]r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., są prowadzone zgodnie z przepisami określonymi w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Biorąc powyższe pod uwagę Rada Miejska nie znalazła podstaw do uwzględnienia złożonego protestu. Skargę na tę uchwałę wniósł Port Lotniczy W. S.A. we W., domagając się stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu strona zarzuciła, co następuje: Uchwałą nr [...] z dnia [...]r. Rady Miejskiej w K. W. przystąpiono do sporządzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K. Obszar objęty opracowaniem znajduje się w bliskim sąsiedztwie granic lotniska W. S. Na obszarze tym zaprojektowane jest przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz tereny usług, komunikacji i zieleni związanych z zabudową mieszkaniową. W trakcie opracowywania zmian do MPZP, a przed wyłożeniem projektu planu, Zarząd Portu Lotniczego W. S.A. przekazał Zarządowi Gminy K. W. "Wstępną koncepcję Rozwoju Lotniska - perspektywa 2020" a opracowaną w maju [...]r. Koncepcja ta wskazuje na prognozowane wielkości ruchu lotniczego wymagających rozbudowy funkcjonującego lotniska a w szczególności budowy drugiej drogi startowej. Wobec zaprojektowanych w tym obszarze funkcji, Zarząd Portu Lotniczego złożył w dniu [...]r. do Zarządu Miasta i gminy K. W. protest, /dowód: protest PL W. S.A. z dnia [...]r./. Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...]r. odrzucono protest Portu Lotniczego do projektu zmian w MPZP wsi K[...] dla terenu objętego powyższym opracowaniem. Uchwałę doręczono Portowi Lotniczemu w dniu [...]r. /dowód: zawiadomienie wraz z uchwałą nr [...] RM w K. W. z dnia [...]./. W dniu [...]r. Zarząd Portu Lotniczego W. S.A. wezwał Radę Miejską w K. W. do usunięcia naruszenia interesu prawnego Portu Lotniczego Uchwałą Nr [...] RM w K. W. w sprawie odrzucenia protestu Portu Lotniczego do projektu zmiany w MPZP wsi K. poprzez jej uchylenie. Swoje wezwanie oparł na przepisie art. 101 ustawy z dnia 08.03.1990r. o samorządzie gminnym, /dowód: wezwanie do usunięcia naruszenia z dnia [...]./ Uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. Rada Miejska w K. W. oddaliła wezwanie Portu Lotniczego do usunięcia naruszenia interesu prawnego. Kopię powyższej uchwały wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu [...]r. /dowód: Uchwała Nr [...] w K. W. o oddaleniu wezwania/. Wobec powyższego skarga stała się konieczna i uzasadniona z poniższych względów prawnych: Port Lotniczy zarzuca, iż naruszenie interesu prawnego Portu lotniczego polega na tym że lokalizując zabudowę mieszkaniową jednorodzinną w sąsiedztwie lotniska, Gmina K. W. pominęła sprawę uciążliwości a nawet zagrożenia zdrowia spowodowanego bliskim położeniem lotniska do planowanych pod "mieszkaniówkę" terenów. W żadnym z uzasadnień do uchwał, Rada Miejska nie odniosła się do zarzutów merytorycznych Portu Lotniczego a dotyczących planowanej zabudowy mieszkaniowej w sąsiedztwie lotniska. Nie odparła też zarzutów Portu Lotniczego dotyczących poziomu hałasu oraz tego że planowana zabudowa znajduje się w strefie bezpośredniego oddziaływania hałasu lotniczego, którego wartości przekraczają dopuszczalne wielkości w obszarze który jest objęty opracowaniem. Taki stan zagrażać będzie bezpośrednio zdrowiu zamieszkujących te tereny ludzi - a to pozostaje w sprzeczności z zapisem art. 10 ust.l pkt. 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący zarzuca, iż będzie to mieć duże znaczenie zarówno dla funkcjonowania lotniska bądź ewentualnie dla dalszej planowanej jego rozbudowy, z uwagi na uciążliwość spowodowaną hałasem a w związku z tym skargi i protesty mieszkańców na normalne wreszcie funkcjonowanie lotniska. /Vide sytuacja Portu Lotniczego Okęcie w Warszawie/. Oczywistym jest, że odrzucenie protestu nie wymaga uzasadnienia /jak to jest przewidziane dla zarzutu/ jednakże w sytuacji kiedy zostało wniesione wezwanie do usunięcia naruszenia, oczekiwać by należało, iż Rada jako organ stanowiący Gminy, z wnikliwością rozpatrzy i uzasadni swoje stanowisko. W tym przypadku - nawet pobieżnie - nie omówiono kwestii uciążliwości sąsiedztwa dwóch sprzecznych ze sobą funkcji. W żaden też sposób nie odniesiono się do zarzutów przekroczenia poziomu hałasu i jego wpływu na ustalenia projektu planu, a to stosownie do przepisów /wcześniej Rozporządzenia MOŚr.ZN i L z 13.05.1998r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku/, obecnie obowiązujących - Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 09.01.2002r. w sprawie wartości progowych poziomów hałasu. Ma to niewątpliwie wpływ na normalne i niezakłócone funkcjonowanie lotniska, czego Rada Miejska w K. W. zupełnie nie rozpatrzyła. Zarzut Rady Miejskiej w K. W., iż " we wnioskach do projekt planu nie zgłoszono zamiaru rozbudowy lotniska ani dodatkowych zagrożeń jest nietrafny z tego względu że opracowując plan Zarząd Gminy /który jest właściwy do sporządzania MPZP/ winien czuwać nad przestrzeganiem norm prawa obowiązującego przy sporządzaniu planu oraz badać czy nie dochodzi do jego naruszenia. W przedmiotowej sprawie skarżący zarzuca, że zostało naruszone prawo oraz naruszony został interes prawny skarżącego wobec nieprzestrzegania zarówno art. 3 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy wyżej wymienionego rozporządzenia w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku i wobec powyższego wnosi o stwierdzenie nieważności uchwały o odrzuceniu protestu oraz uchwały o odrzuceniu wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego Portu Lotniczego. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm./, sprawy w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie zaś do przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Badając legalność powyższych aktów, Sąd czyni to z uwzględnieniem stanu prawnego obowiązującego w dacie jego podjęcia. Zakreślone ustawowo granice kontroli tylko do kryterium legalności /zgodności z prawem/ nie pozwalają na badanie przez sąd administracyjny ani celowości, ani tym bardziej słuszności podjętej uchwały. Dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy rozważenia zatem wymaga, czy organ gminy podejmując uchwałę o odrzuceniu protestu, podjął ją w zgodności z obowiązującym w tym zakresie prawem. Przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie jest uchwała Rady Miejskiej K. W. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie odrzucenia protestu Portu Lotniczego W. S.A. z dnia [...] r. do projektu zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K . Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /t.j. Dz.U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm./ ustanawia dwa środki ochrony w procesie opracowywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a mianowicie : protest i zarzut. Według art. 23 ust. 1 powołanej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym "Protest może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wyłożonym do publicznego wglądu." Z powyższego wynika, że protest jest środkiem przysługującym szerokiemu kręgowi podmiotów. Ustawodawca, posługując się terminem "każdy", przyznaje wszystkim podmiotom uczestniczącym w obrocie prawnym prawo do wypowiadania się w zakresie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika żądanie dokonania w nim określonych zmian. Ocenie Sądu, w przypadku zaskarżenia uchwały o odrzuceniu protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podlega prawidłowość zachowania procedury sporządzania tego planu, jaką precyzyjnie wskazuje przepis art. 18 ust. 2 omawianej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Badanie to obejmowało tylko stronę formalno-procesową tak podjętej uchwały, jak i treści projektu planu zagospodarowania przestrzennego w części odnoszącej się do ustaleń i w tym względzie Sąd nie stwierdził uchybień. Gmina jako podstawowa jednostka samorządu terytorialnego, posiada osobowość prawną, przysługuje jej prawo własności i inne prawa majątkowe, co wynika wprost z przepisu art. 165 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. /Dz.U. Nr 78, poz. 483/. Bezsporne jest również, że gmina posiada władztwo planistyczne i może samodzielnie decydować o sposobie zagospodarowania terenu wprowadzając do planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego ustalenia przeznaczenia terenów pod określone cele. Władztwa tego gmina nie może jednak nadużywać. W badanej sprawie Sąd nie dopatrzył się sprzeczności uchwały z przepisami prawa obowiązującego w zakresie sporządzania projektu planu zagospodarowania przestrzennego gminy. Stosownie do treści projektu planu przeznaczenie wykorzystania nieruchomości objętej planem obejmuje, jak podaje Zarząd Miasta i Gminy K. W., grunty prywatne, których przyjęty w projekcie sposób zagospodarowania odpowiada zgłoszonym przez właścicieli wnioskom do planu. Po podjęciu przez Radę Miejską w K. W. uchwały o przystąpieniu do sporządzania zmian w planie dla przedmiotowych terenów, Zarząd powiadomił o powyższym w prasie i na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy K. W., a ponadto pisemnie wszystkie organy, których obowiązek zawiadomienia wynikał z art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, informując o możliwości składania wniosków do zamierzonej zmiany planu. W żadnym z otrzymanych wniosków nie zgłoszono zamiaru rozbudowy lotniska oraz nie zgłoszono potrzeby utworzenia rezerwy terenu na ten cel. Również w przedłożonych opiniach do projektu zmian w planie nie zgłoszono potrzeby i zamiaru rozbudowy lotniska poprzez pozyskanie dodatkowych terenów. Takiego wniosku nie złożył również Port Lotniczy W. S.A. Z akt sprawy wynika, że Port Lotniczy W. S.A. wystąpił, dopiero w dniu [...]r., do Zarządu Województwa D. o uznanie zadania "Modernizacja i rozbudowa Lotniska W.-S." za zadanie służące realizacji ponad- lokalnych celów publicznych, realizowane w całości ze środków własnych inwestora, a więc po wniesieniu protestu w dniu [...]r. na uchwałę Nr [...]z dnia [...]r. Rady Miejskiej K. W. w sprawie projektu zmian do planu. Wszelkie zabiegi Portu Lotniczego W. S.A. odnośnie wprowadzenia odmiennych ustaleń /postanowień/ do treści uchwalonego projektu zmian do planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. są spóźnione, albowiem nastąpiły z przekroczeniem wyznaczonych terminów. Powyższe zabiegi strony skarżącej o dokonanie odmiennych zapisów w treści projektu planu na przedmiotowym terenie, nie mogą na tym etapie zaawansowania tworzenia planu, stanowić przesłanki do uznania, że zaskarżona uchwała narusza prawo. Rada mogła bowiem również pozostawić nieruchomości objęte zmianą do planu w funkcji dotychczasowej i skarżący nie mógłby tego podważać, gdyż stanowienie w powyższym zakresie należy do wyłącznej kompetencji Rady Gminy, a nie właścicieli nieruchomości tych gruntów a tym bardziej osób trzecich, które nie złożyły w odpowiednim czasie stosownego wniosku o zmianę planu w powyższym zakresie. Zatem projektu planu w tym względzie nie można uznać za naruszający obowiązujący porządek prawny. Z powyższych względów, na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną należało oddalić.