II SA/Wr 158/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: referent Kinga Motyl po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego przez doprowadzenie wód opadowych z dachu do kanalizacji deszczowej oddala skargę w całości. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku nr 167/2019 z dnia 25.11.2019 r. nakazano W. L. doprowadzenie budynku zlokalizowanego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w N., posiadającego dach dwuspadowy, do stanu zgodnego z przepisami prawa budowalnego przez odprowadzenie wód opadowych z dachu tego budynku do kanalizacji deszczowej, w terminie do dnia 31.07. 2020 r. Decyzja została wydana, bowiem pismem z dnia 19.10.2017 r. PINB w Kłodzku poinformował o wszczęciu z urzędu, po piśmie współwłaścicieli działki nr [...] przy ul. [...] w N., postępowania administracyjnego w sprawie odprowadzenia wód opadowych przez PUH W. W. L. na teren działki nr [...] przy ul. [...] w N. Przeprowadzone w dniu 09.11.2017 r. oględziny działek nr [...], [...], [...] przy ul. [...] w N. wykazały, że na terenie działki nr [...] zlokalizowane są trzy budynki usługowe, które usytuowane są bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]. Przedmiotowe budynki posiadają następujące dachy (począwszy od strony drogi wojewódzkiej - działka nr [...]): a) dach dwuspadowy - z jednej połaci wody opadowe odprowadzone są na teren działki nr [...], b) dach jednospadowy ze spadkiem w kierunku przeciwnym do działki nr [...], c) dach jednospadowy ze spadkiem w kierunku działki nr [...] - wody opadowe z tej połaci są odprowadzone na teren działki nr [...]. Pismem z dnia 18.12.2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kłodzku zawiadomił strony o możliwości przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, jak również do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (zgodnie z art. 10 § 1, art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego). Zgodnie z przepisem § 126 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dachy i tarasy, a także zagłębienia przy ścianach zewnętrznych budynku powinny mieć odprowadzenie wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, a w przypadku braki takiej możliwości - zgodnie z § 28 ust. 2. PINB ustalił, że w rozpatrywanym przypadku ten warunek nie jest spełniony. Jak wynika z mapy zasadniczej, dołączonej do akt sprawy w dniu 1 grudnia 2017 r. w obrębie działki nr [...] przy ul. [...] w N. zlokalizowana jest kanalizacja deszczowa, do której nie są odprowadzone wody opadowe z dachów przedmiotowych budynków. Zatem w celu doprowadzania trzech budynków usługowych zlokalizowanych na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w N. do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego wymagane jest wykonanie odprowadzenia wód opadowych z dachów ww. budynków do kanalizacji deszczowej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisu art. 66 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego, decyzją nr 9/2018 z dnia 25.01.2018 r. PINB nakazał W. L. doprowadzenie budynków zlokalizowanych na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w N. do stanu zgodnego z przepisami prawa budowalnego przez odprowadzenie wód opadowych z dachów ww. budynków do kanalizacji deszczowej, w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r., pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane należącej do właściwej izby samorządu zawodowego. Od tak wydanej decyzji W. L. złożył odwołanie, a organ II instancji decyzją nr 778/2018 z dnia 15.06.2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zakreślony przez organ I instancji przedmiot postępowania nie pozwala ustalić właściwej normy prawa materialnego, do której zastosowania postępowanie zmierza. Nie wiadomo bowiem, czy postępowanie ma na celu usunięcie nieprawidłowości związanych z odprowadzeniem wód opadowych, a gdyby nawet postępowanie zmierzało w tym kierunku to czy nieprawidłowości te są efektem zużycia technicznego obiektu budowlanego, czy też niewłaściwe wykonanych robót budowlanych. Przystępując do ponownego rozpatrzenia sprawy pismami z dnia 31.07.2018 r. PINB zwrócił się do W. L., Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w N. oraz do Starostwa Powiatowego w Kłodzku o informację, czy PUH W. W. L. wykonywał w budynkach zlokalizowanych na terenie działki nr [...] przy ul. [...] jakikolwiek roboty budowlane. W odpowiedzi Starostwo Powiatowe w Kłodzku 08.08.2018 r. wskazało, że W. L. przeprowadził przebudowę poddasza w budynku magazynowo-biurowym [...] - decyzja 49/III/B/2014 z dnia 11.06.2010 r. i z 03.02.2014 r. zgłoszenie przyjęto bez sprzeciwu. Powyższe w swoim piśmie opisał inwestor. Wspólnota natomiast w piśmie z dnia 7.08.2018 wskazała, że nie posiada szczegółowych informacji na temat robót budowlanych, natomiast wskazała, że budynek został poddany gruntownemu remontowi, uzyskał nową elewację, na I piętrze zaadoptowano pomieszczenia na 2 lokale mieszkalne, na parterze przystosowano pomieszczenie na lokal użytkowy. W dniu 15.11.2018 r. PINB dokonał kolejnych oględzin w sprawie i stwierdził, że stan faktyczny nie zmienił się w stosunku do stanu opisanego w protokole z oględzin z dnia 09.11.2017 r. Strony obecne na oględzinach stwierdziły, że W. L. wykonał w roku 2014 przebudowę poddasza budynku zlokalizowanego najbliżej drogi wojewódzkiej, a oznaczonego w projekcie zatwierdzonym decyzją starosty z dnia 11. 06.2014 r. nr 49/III/B/2014 jako część "A". Ponadto na części "B" w tym samym czasie (2014 rok) były wykonane roboty związane z odtworzeniem konstrukcji dachu oraz pokrycia - tak oświadczyły strony obecne na oględzinach oprócz przedstawicieli Urzędu Miasta N. W części oznaczonej jako "C" oku 2014 wymieniono pokrycie dachowe - według wyjaśnień stron uczestniczących w oględzinach oprócz przedstawicieli Urzędu Miasta N. Postanowieniem nr 03/2019 z dnia 03.01.2019 r. PINB nałożył na W. L. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31.01.2019r. informacji dot. obiektu zlokalizowanego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w N. tj. podanie daty od kiedy stał się on właścicielem działki nr [...] oraz podanie jakie i kiedy wykonał roboty budowlane w budynku zlokalizowanym na terenie działki nr [...], z wyszczególnieniem zakresu robót dla poszczególnych części budynku i podaniem na podstawie jakich pozwoleń lub zgłoszeń wykonano roboty. Odpowiedzi na powyższe zobowiązany dokonał w piśmie z dnia 23.01.2019 r. Z tych wyjaśnień wynika, że W. L. jest właścicielem działki nr [...] od dnia 09.01.2014 r. Roboty budowlane na działce wykonywał na podstawie zgłoszenia z dnia 03.02.2014 r. oraz na podstawie decyzji o pozwoleniu na przebudowę. Inwestor wskazał, że prace remontowe w części budynku "C" i "B" oraz na parterze budynku "A" były wykonywane na podstawie zgłoszenia, natomiast na piętrze budynku "A" na podstawie decyzji Starosty Kłodzkiego. Zakres robót budynku "C" obejmował: naprawę posadzki betonowej, naprawę tynków zewnętrznych i wewnętrznych, gładzie ścienne, położenie glazury na części ścian, założenie krat na okna, malowanie ścian, naprawa pokrycia dachowego papą. Zakres robót budynku "B" i "A" parter to: skuwanie uszkodzonych tynków, położenie gładzi i kafelek na ściany i posadzki, malowanie ścian, położenie paneli na sufitach, wymiana części okien w tych samych otworach okiennych, wymiana częściowa drzwi w tych samych otworach, wymiana pokrycia dachu. W całym budynku dokonano wymiany instalacji wod - kan i c.o. oraz instalacji elektrycznej. Dokonano również remontu tynków zewnętrznych, docieplenia ścian oraz ich pomalowania. Natomiast przebudowa poddasza budynku "A" była dokonana zgodnie z dokumentacją pozwolenia. Nie dokonano żadnych zmian w układzie pomieszczeń, a remont jak przebudowa poddasza polegała na odtworzeniu stanu pierwotnego w tych samych parametrach i wymiarach istniejących ścian w istniejącym obiekcie, który był już użytkowany. Nie dokonano zmiany kubatury budynku, wysokości, długości oraz powierzchni zabudowy. Odprowadzenie wody z części dachu pozostało w tych samych miejscach jakie były od czasu istnienia budynku, bo kształt dachów się nie zmienił. Budynek przed remontem nie był użytkowany, gdyż nie pozwalał na to jego stan techniczny. Strona wskazała, że remont częściowo nie został zakończony. W dniu 05.04.2019 r. pracownik organu I instancji sporządził adnotację urzędową, w której wskazał, że dołączył do akt sprawy 17 zdjęć przedstawiających sposób zabudowy nieruchomości przy ul. [...] w N. z września 2013 r. Pismem z dnia 19.04.2019 r. Starostwo Powiatowe w Kłodzku poinformowało że W. L. zgłosił w organie zmianę sposobu użytkowania budynku przy ul. [...] w N. z funkcji usługowo-magazynowej na funkcję usługowo-mieszkalną. Zgłoszenie nie obejmowało swym zakresem dodatkowych robót budowlanych w celu dokonania powołanej zmiany i zostało przyjęte bez sprzeciwu w dniu 04.03.2019 r. Pismem z dnia 09.05.2019 r. PINB poinformował o zmianie przedmiotu postępowania na postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych przez PUH W. W. L. w budynku zlokalizowanym na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w N. Swym zakresem to postępowanie objęło kwestie związane z odprowadzeniem wód opadowych prze PUH W. W. L. na teren działki nr [...] przy ul. [...] w N. Postanowieniem nr 151/2019 z dnia 26.09.2019r. PINB zobowiązał W. L. do udzielenia informacji, w terminie 30 dnia od otrzymania postanowienia, następujących informacji dotyczących tej sprawy, a związanych z przebudową części budynku przy ul. [...] dokonaną na podstawie decyzji Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014r. Nr 49/II1/B/2014: a) czy w dniu nabycia nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] przy ul [...] w N. część budynku objęta projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014 r. Nr 49/III/B/201- posiadała konstrukcję dachu jak na 17-stu zdjęciach dołączonych do adnotacji urzędowej z dnia 5 kwietnia 2019 r., b) czy w dniu 11 czerwca 2014 r. tj. w dniu wydania przez Starostę Kłodzkiego decyzji Nr 49/III/B/2014 część budynku objęta projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014 r. nr 49/III/B/2014 posiadał konstrukcję dachu jak na 17-stu zdjęciach dołączonych do adnotacji urzędowej z dnia 5 kwietnia 2019 r. Do egzemplarza skierowanego do strony dołączono kopię adnotacji urzędowej z dnia 05.04.2019 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 26.10.2019r., W. L. wskazał, że w dniu nabycia nieruchomości, jak też w dniu 11.06.2014r. wygląd dachu objęty projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014 r. Nr 49/III/B/2014 był zgodny ze zdjęciami pochodzącymi z 2013 r. przesłanymi z postanowieniem. Pismem z dnia 05.11.2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kłodzku zawiadomił strony o możliwości przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, jak również do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (zgodnie z art. 10 § 1, art. 73 Kodeksu postępowania administracyjnego). Z tych uprawnień skorzystała dniu 21.11.2019 r. J. L. Decyzją nr 167/2019 z dnia 25.11.2019 r. PINB w Kłodzku nakazał W. L. doprowadzenie budynku zlokalizowanego na terenie - działki nr [...] przy ul. [...] w N., posiadającego dach dwuspadowy, do stanu zgodnego z przepisami prawa budowalnego przez odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku do kanalizacji deszczowej w terminie do dnia 31.07.2020 r. pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane należącej do właściwej izby samorządu zawodowego. Od tej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołanie wniósł W. L. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr 118/2020 z dnia 29 stycznia 2020, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania W. L. od opisanej decyzji, utrzymał ją w mocy. Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że oprotestowana decyzja wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Pawo budowlane, który brzmi następująco: "przed upływem 2 miesięcy od wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru w drodze decyzji: nakłada obowiązek wykonania określonych lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (...)." W związku z tym organ wyjaśnia, że w przypadku, gdy roboty nie zostały zakończone, to nie zachodzi podstawa do orzeczenia na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, a w sytuacji spełnienia przesłanek tego odpowiednie zastosowanie znajduje art. 51 ust. 7 odsyłający do art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane posiada trzy jednostki redakcyjne, tj. pkt 1, pkt 2 i pkt 3, regulujące me działania organu nadzoru budowlanego. A mianowicie, przepis art. 51 ustawy - Prawo budowlane stanowi podstawę do nakazania zaniechania prowadzenia robót budowlanych bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ust. 7 daje podstawę do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zaś art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy normuje przesłanki obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Ustawodawca daje tu organowi nadzoru budowlanego pewien wybór sposobu określenia nakazu w decyzji wydanej w oparciu 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ nadzoru budowlanego, rozważając wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 bądź pkt 3 powołanej ustawy, musi zadecydować, która z decyzji przewidzianych art. 51 ust. 1 będzie odpowiadała najpełniej celom postępowania naprawczego i podała uzasadnienie w zaistniałym stanie faktycznym sprawy. W postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50 i art. 51 ustawy w pierwszej kolejności organy nadzoru budowlanego powinny wyczerpać możliwości zmierzające do legalizacji wykonanych robót budowlanych. Celem postępowania prowadzonego w oparciu o przepis art. 51 Prawa budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, rozumianego jako zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi. Zatem jeżeli organ nadzoru stwierdzi, iż inwestor wykonał roboty budowlane w sposób określony w art. 50 Prawa budowlanego tj. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 1 ust. 1, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych pozwoleniu na budowę bądź w przepisach, powinien jeżeli uzasadnia to stan faktyczny sprawy tj. istnieje możliwość doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodności z prawem, nałożyć, w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 51 obowiązek wykonania określonych czynności lub robót (ust. 1 pkt 2) - w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z przepisami. W rozpatrywanym przypadku inwestor - W. L. wykonał roboty budowlane, polegające na przebudowie poddasza w budynku magazynowo biurowym przy ul. [...] w N. na podstawie decyzji Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014 r. Nr 49/III/B/2014 o pozwoleniu na budowę, jednak niezgodnie z zapisem zawartym w zatwierdzonym decyzją projektem budowlanym oraz niezgodnie z przepisem § 126 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jak powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065 ze zm.). Zgodnie bowiem z tym przepisem: "Dachy i tarasy, a także zagłębienia przy ścianach zewnętrznych budynku powinny mieć odprowadzenie wody opadowej wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, a w przypadku braku takiej możliwości - zgodnie z § 28 ust. 2." W projekcie uwzględniono te wymóg i na stronie 8 projektu, gdzie znajduje się opis techniczny - część architektoniczna inwestycji, w punkcie 11 w zakresie wody opadowej projektant wskazał: "odprowadzenie wody opadowej istniejącym przyłączem do miejskiej kanalizacji deszczowej". Jak wynika z mapy zasadniczej, dołączonej do akt sprawy w dniu 1.12.2017 r. w obrębie działki nr [...] przy ul. [...] w N. zlokalizowana jest kanalizacja deszczowa, do której nie są odprowadzone wody opadowe z dachu tego budynku, więc warunki projektu nie zostały spełnione. Zatem organ I instancji słusznie wydał decyzję w postępowaniu naprawczym w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do argumentacji odwołania organ wyjaśnia, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przepisy tegoż rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. Nie mają one zastosowania przy wykonywaniu robót remontowych obejmujących: odtworzenie konstrukcji dachu i pokrycia oraz wymianę pokrycia dachu, a które zostały wykonane w budynkach "B" i "C". Słusznie zatem PINB badanie zgodności z warunkami technicznymi ograniczył tylko i wyłącznie do budynku oznaczonego jako "A" w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty Kłodzkiego z dnia 11.06.2014 r. Nr 49/III.B.2014, wobec którego dokonano przebudowy poddasza. Odnosząc się do kwestii niewykonalności nałożonego obowiązku organ wskazuje, że niewykonalność obowiązku niepieniężnego musi mieć charakter obiektywny. Obowiązek taki musi być niemożliwy do wykonania nawet przy uwzględnieniu aktualnych osiągnięć wiedzy i techniki. O niewykonalności obowiązku nałożonego decyzją ostateczną można bowiem mówić, gdy niewykonalność jest następstwem przeszkód o charakterze nieusuwalnym. Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia, jak też względy techniczne i ekonomiczne, utrudniające wykonanie decyzji, nie mogą być uznane za przesłankę niewykonalności decyzji. O niewykonalności obowiązku nie mogą również świadczyć fizyczne trudności związane z wykonaniem zobowiązania, jak również sytuacja finansowa czy negatywne nastawienie adresatów decyzji czy innych podmiotów do wykonania decyzji (zob. Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 29 listopada 2016r. sygn. akt II OSK 504/15, z dnia 7 maja 2018r. sygn. akt I OSK 2876/17, z dnia 14 maja 2013r. sygn. akt I OSK 75/13). Zastosowanie natomiast § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. odprowadzenie wód opadowych na własny teren utwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych) możliwe jest jedynie wówczas, gdy nie ma możliwości zastosowania wskazanego § 126 rozporządzenia. Skoro w projekcie budowlanym uprawniony projektant dopuszcza taką możliwość to organ nie ma podstaw aby to kwestionować i zalecać rozwiązanie z § 28 ust. 2. Organ nie dostrzegł uchybień w postępowaniu organu I instancji, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Skargę na ostateczną decyzję złożyła pełnomocniczka zobowiązanego. Wskazała, że budynek, w którym usytuowane jest przedsiębiorstwo W. istnieje już od 120 lat, wybudowany został :i zlane . Poddasze konstrukcja "Muru pruskiego", wody deszczowe opadowe były odprowadzane do przebiegającego obok budynku rowu odwadniającego i w dalszym ciągu taki stan istnieje dla 3-ch firm istniejących w otoczeniu. Reforma gospodarcza spowodowała podział jednego wielkiego zakładu produkcyjnego na wiele małych branży produkcyjnej i wydzielenia części budynków na terenie pod budownictwo mieszkaniowe. Budynek firmy W. – jego powierzchnia działki w trakcie sprzedaży wydzielona została po obrysie murów, pozostawiono tylko dojście niezależne od strony drogi wojewódzkiej; wydzielenie działki po obrysie powoduje znaczne ograniczenie odnośnie prawidłowej eksploatacji i uniemożliwia wykonanie nałożonego obowiązku. Przebudowa budynku przez firmę W. nie wyszła poza istniejący obrys budynku i zachowała pierwotny wygląd. Droga przylegająca do budynku w roku 2016 została z drogi gruntowej przebudowana na drogę z kostki betonowej i od tego czasu powstał powyższy spór pomiędzy Firmą W. a Wspólnotą Mieszkaniową przy ul. [...] ; droga ta nie jest użytkowana, a stanowi tylko funkcję drogi pożarowej. Zdaniem strony skarżącej w sprawie popełnione zostały rażące błędy w rozpatrywaniu sprawy. Firma W. dokonując zakupu budynku i terenu pod tym budynkiem, zastała układ, który przez okres 100 lat pozwalał odprowadzić wody deszczowe z dachu budynku przyległego do spornej drogi, po istniejącej drodze do budynku do znajdującego się w odległości około 77 m potoku. Zgodnie z obowiązującym prawem i zasadami współżycia obywatelskiego, jeżeli nie zachodzi problem bezpieczeństwa użytkowania i dostępności do obiektu, stan zastany powinien być przy rozpatrywaniu sprawy uwzględniony. To nie wina Firmy W. , ze dokonano podziału upadłego zakładu na wiele pomniejszych zakładów bez uwzględnienia stanu zaawansowania technicznego terenu, co spowodowało wystąpienie powstałych perturbacji. Prosta sprawa odprowadzania wód opadowych z połaci dachowej stała się tak skomplikowana, że w chwili obecnej staje się nierozwiązywalna. Zgodnie z art. 32.1 § 2 "Prawa budowlanego", wystarczyło wydać Wspólnocie Mieszkaniowej nakaz uzgodnienia spornej przebudowy drogi z Firmą W. To spowodowało by w projektowaniu przebudowy drogi uwzględnienie odprowadzania wód opadowych z budynku Firmy W. Projektant przewidział by w opracowaniu projektu wykonanie studzienki kanalizacji deszczowej studzienki kanalizacji deszczowej i ułożenia w drodze rurociągu deszczówki. I ten błąd Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we we Wrocławiu nie uwzględnił w wydanej Decyzji Nr 118/2020. Powstałe nieporozumienia są pochodną dalszych nieporozumień i postępowań. Obszar przyległy do budynku od strony przeciwległej spornego odprowadzania deszczówki posiada kanalizację deszczową. Aby się w nią włączyć należało by: przebić się do niej poprzez pod posadzkami parteru przebić się kretem, poprzez dokonanie rozkopów, przebijanie ścian nośnych, posadzek betonowych w pomieszczeniach zakładu K.:, gdyż teren jest silnie uzbrojony technicznie , a brak jest rozpoznania ułożonych w poprzednim wieku instalacji, nikt odpowiedzialny nie podejmie takiej decyzji; pozostaje wykonać roboty metodą ręczną, a to wymaga rozkopów o co najmniej szerokości 150 cm i głębokości ok 120 m. Roboty takie niosą takie zagrożenia jak: niemożność w pomieszczeniach zamkniętych uzyskania żądanej szerokości i długości wykopu, możliwość naruszenia konstrukcji nośnej (budynek liczy 120 lat, w tamtym okresie istniała inna technologia budowy), a naruszanie konstrukcji może doprowadzić do awarii obiektu; opracowania projektu technicznego i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę , a to wiąże się z przeprowadzeniem oceny technicznej konstrukcji budynku pod względem możliwości dokonywania przebić ścian i fundamentów; opracowania projektu technicznego wykonania robót i uzyskania pozwolenia na budowę; jak wyjaśniono powyżej granica działki biegnie po budynku, a to powoduje konieczność uzyskania zgody innych właścicieli działek sąsiednich na wejście na ich teren; dużych nakładów finansowych, których Firma W. nie posiada. Wykonanie tych robót wiąże się z zawieszeniem działalności zakładu (firma spożywcza), a w konsekwencji jej likwidacje. Takie zobowiązania, które zrujnują małą firmę. Skarżący uważa, że popełniono błąd przy wydawaniu pozwolenia na przebudowę spornej drogi. Należało by wydać decyzję nakazującą wspólnocie pozwolenie na wykonanie studzienki w drodze. Jest to rozwiązanie proste i cenowo do przyjęcia. Dotyczy odprowadzania wód deszczowych z ½ połaci dachowej budynku. Na wymienione roboty strona uzyskała pozwolenie na budowę w Starostwie Powiatowym w Kłodzku i wykonała je zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanych. Zdaniem strony decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego jest niewykonalna, ponieważ przebicie się przez ścianę nośną budynku ze względu na jej wiek, stanowić może wystąpienie awarii i być zagrożeniem dla ludzi i mienia, firma nie posiada środków finansowych niezbędnych dla tak poważnych prac budowlanych; ani terenu niezbędnego dla wykonania obowiązku, gdyż jej teren przebiega po murach termin wykonania robót do dnia 31 lipca 2020 r. jest nierealny , gdyż należy opracować ekspertyzę techniczną o możliwości przebicia ścian nośnych budynku - jeżeli wyłączamy odprowadzanie wód opadowych dotychczasowa sporną drogą, to zostaje tylko rozwiązanie włączenia się do kanalizacji deszczowej po drugiej stronie budynku co powoduje konieczność uzyskania zgody innych właścicieli i nie ma takiej pewności czy tę zgodę się uzyska. Brak zgody wymaga decyzji urzędów na zajęcie czasowe terenów. Firma W. kupując budynek i teren pod nim, zastała układ, który pozwalał odprowadzać deszczówkę z dachu po tej drodze do obok przebiegającego potoku. W tamtym okresie czasu było to rozwiązanie zgodnie z nabytymi prawami zasiedzenia powinny być w dalszym ciągu honorowane zwłaszcza, że okresowo odprowadzanie deszczówki nie stanowi żadnego zagrożenia dla ludzi i mienia; zgodnie z podstawą obywatelską, nie można karać Firmę W. finansowo przez wykonywanie robót budowlanych, ponadnormatywnych, gdy prostym rozwiązaniem jest ułożenie kanalizacji deszczowej w spornej drodze. Takie postępowanie Urzędu doprowadzić może do bankructwa Firmy i jest niezgodnie z obowiązującym prawem. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może zostać uwzględniona. Przede wszystkim, przystępując do rozpoznania sprawy trzeba pamiętać, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107, ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Przeprowadzona przez Sąd, według wskazanych wyżej kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji, a także poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, nie wykazała, aby decyzje te naruszały prawo w stopniu skutkującym koniecznością ich uchylenia. Przed przedstawieniem przyczyn, które zdecydowały o takiej ocenie Sądu, odnotować należy, że przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie była decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 stycznia 2020 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku z dnia 11 listopada 2019 r., nakazującą skarżącemu wykonanie robót budowlanych polegających na odprowadzeniu wód opadowych z dwuspadowego dachu budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego przez odprowadzenie wód opadowych z dachu tego budynku do kanalizacji deszczowej, w t. do dnia 31.07. 2020 r. Podstawą materialnoprawną decyzji jest przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.), zgodnie z którym właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co zaś w kontrolowanym przypadku oznaczało, że wykonane czynności, czy też roboty budowlane winny odpowiadać wymogom określonym w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". Trafnie zatem organy powołują przepis § 126 rozporządzenia, który stanowi, że dachy i tarasy, a także zagłębienia przy ścianach zewnętrznych budynku powinny mieć odprowadzenie wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, a w przypadku braku takiej możliwości - zgodnie z § 28 ust. 2, w myśl którego - w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Dalej trzeba pamiętać, że stosownie z § 29 rozporządzenia - dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nałożenie na skarżącego opisaną decyzją wykonania określonych tamże czynności, wynikło z tego, że obiekt narusza przepisy techniczno-budowlane, w tym - po myśli art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego - warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. Rozporządzenie to stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków (§ 2 ust. 1). Według § 126 ust. 1 rozporządzenia, dachy i tarasy, a także zagłębienia przy ścianach zewnętrznych budynku powinny mieć odprowadzenie wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, a w przypadku braku takiej możliwości - zgodnie z § 28 ust. 2. Stosownie do treści § 28 rozporządzenia, działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej (ust. 1), zaś w przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych (ust. 2). Badając prawidłowość wydanych w sprawie decyzji sąd uznał, że trafne są zaprezentowane przez organy nadzoru budowlanego ogólne wywody co do sposobu rozumienia przedstawionych przepisów. Jak wynika z akt administracyjnych prawomocną i ostateczną decyzją z dnia 11 czerwca 2014 r. nr 49/III/B/2014 Starosta Kłodzki zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla skarżącego, dla inwestycji polegającej na przebudowie poddasza w budynku magazynowo-biurowym, zlokalizowanym w N., przy ul. [...], nr ewid. gruntu: [...], AM- [...] obręb [...] -N., jednostka ewidencyjna N. – miasto. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, między innymi, że do wniosku inwestor dołączył projekt budowlany, spełniający wszystkie wymogi normatywne. W projekcie tym, uprawniony projektant w pozycji "Projekt zagospodarowania działki" na k. 1 wskazał, że projekt obejmuje "rozbudowę poddasza nad częścią A istniejącego budynku usługowo-magazynowego, zaś w dalszej części tabeli zatytułowanej "dodatkowe informacje określone w w MPZP z podziałem na stan istniejący i projektowany wpisano: na s. 2 w pozycji "Odprowadzenie wód opadowych – (stan istniejący) "do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej w obrębie własnej działki"; stan projektowany: "do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej w obrębie własnej działki"- czyli w posumowaniu (ostatnia rubryka) bez zmian. Dalej na k. 3 w p. 11 tabeli p. dotyczący "wody opadowej" zaznaczono-"woda opadowa: odprowadzenie wody opadowej istniejącym przyłączem do miejskiej sieci projektu kanalizacji deszczowej". Z akt wynika także (pismo Starostwa Powiatowego w Kłodzku; oddział w N.), że na podstawie dokumentów powiatowego zasobu geodezyjnego (....) można stwierdzić, że zewnętrzna krawędź ściany budynku położonego na działce nr [...] w obrębie N. biegnie granicą działek [...] i [...] (pismo z dnia 7 wrzaeśnia 2018-k. 36 akt organu I instancji). W tym miejscu trzeba dodać, że działka [...]-stanowiąca drogę stanowi pozostaje (lub pozostawała w trakcie kontrolowanego postępowania) we współużytkowaniu wieczystym kilku osób, ale nie ma wśród nich skarżącego (por. k. 2 i n akt). W protokole oględzin z dnia 9.XI.2017 zapisano, że budynek A posiada dach dwuspadowy, z połaci wody opadowe odprowadzane są na teren działki nr [...]". Z kolei na mapie wysokościowej, dołączonej do akt 1 grudnia 2017 r. dokładnie zaznaczono kanalizację deszczową, biegnącą wzdłuż działki [...] i budynku – k. 9 i n. akt administracyjnych. Reasumując tę część rozważań trzeba stwierdzić, że niewadliwie i niespornie ustalony stan faktyczny wskazuje, że skarżący odprowadza wodę z dachu budynku A na działkę osób trzecich, co jest niezgodne zarówno z przepisami techniczno-budowlanymi, jak i opisaną decyzją organu architektoniczno-budowlanego. Odnosząc się do zarzutów skargi trzeba dodać, że pozostają one bez wpływu na ocenę działalności organów. W istocie zresztą pełnomocnik skarżącego wskazuje na okoliczności, które mają utrudnić lub uniemożliwić wykonanie nałożonego obowiązku. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, kiedy mamy do czynienia z decyzją niewykonalną i uznał, że, biorąc pod uwagę możliwości techniczne, jakimi obecnie dysponujemy nie sposób uznać, że mamy w sprawie do czynienia z decyzją niewykonalną w takim rozumieniu. Jeśli chodzi o termin wykonania decyzji, to trzeba przypomnieć, że strona może wnosić o wydłużenie określonego w decyzji terminu, o ile właściwie to uzasadni. Trzeba także pamiętać, że podobnym obowiązkiem objął organ nadzoru budowlanego K. i P. R. decyzją z dnia 25 I 2018 r. nr 10/2018. Reasumując, na zasadzie art. 151 ppsa, należało orzec jak na wstępie.