II SA/Wr 251/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Agata Szlachetka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 24 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kopii dokumentów oddala skargę. D. W. pismem z dnia 8 października 2010 r. wniosła o wydanie z akt sprawy nr [...], prowadzonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., odpisów pism Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. nr [...] i nr [...] z dnia 20 sierpnia 2010 r. oraz faksu Starostwa Powiatowego w T. z dnia 27 maja 2009 r. Ponieważ D. W. nie umotywowała swojego żądania, Kolegium pismem z dnia 18 października 2010 r., wskazując na przepis art. 73 § 2 k.p.a., zwróciło się do wnioskodawczym o sprecyzowanie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, swojego interesu prawnego w uzyskaniu odpisów wymienionych pism. Powyższe pismo zostało podjęte przez D. W. w dniu 4 listopada 2010 r. We wskazanym terminie D. W. nie udzieliła odpowiedzi. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. odmówiło D. W. wydania kopii dokumentów. Kolegium uznało, że D. W. nie uzasadniła swojego żądania poprzez wskazanie ważnego interesu, zgodnie z wymogiem przepisu art. 73 § 2 k.p.a., do czego Kolegium zobowiązało D. W. pismem z dnia 18 października 2010 r. Zdaniem organu brak jest podstaw do uznania, że w rozpatrywanej sprawie strona posiada ważny interes w otrzymaniu z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, z uwagi na ich wyłącznie informacyjny charakter związany z tokiem postępowań administracyjnych, a ponadto, jak wynika z akt sprawy - pisma te zostały stronie już wcześniej doręczone. D. W. pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. zwróciła się o ponowne rozpoznanie sprawy. W złożonym wniosku podniosła, że postanowienie Kolegium z dnia 25 listopada 2010 r. rażąco narusza prawo materialne i "prawo do obrony dokumentu". Uzasadnienie tego postanowienia nie odpowiada prawdzie, gdyż nie otrzymała ani kserokopii dokumentów przesłanych przez Starostą T., ani dokumentów przekazywanych między "SKO i Starostwem T.". Ponadto wnioskodawczyni zarzuciła Kolegium naruszanie licznych przepisów procesowych (art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12 i art. 89 § 1 k.p.a.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze L. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy stwierdziło, że zakwestionowane przez D. W. postanowienie z dnia 25 listopada 2010 r. nr [...] jest prawidłowe i utrzymało je w mocy postanowieniem z dnia 24 stycznia 2011 r. nr [...]. D. W. pismem z dnia 23 marca 2011 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w L.. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że rozstrzygniecie Kolegium z dnia 24 stycznia 2011 r. rażąco narusza prawo, w tym art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1,2 i 3, art. 32 ust. 1 i 2, art. 52 ust. 3 i 4, art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji i domaga się pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej osób winnych za działanie na szkodę Rzeczypospolitej Polskiej i obywatela. Skarżąca zarzuciła, że nie zostało wykonane postanowienie [...] i wyrok III SA/Wr 91/06. Ponadto wyjaśniła, że nie może otrzymać od Starosty T. zaświadczenia oraz wypisu i wyrysu z 1960 r. dla położonych w N. D. działek nr [...] i nr [...] oraz utworzonych z tych działek, działek nr [...], nr [...] i [...] i nr [...], mimo, że ma w tym interes prawny. Skarżąca stwierdziła, że Starosta T. nie wykonuje ani postanowienia [...] z dnia 16 sierpnia 2005 r. ani wyroku IIISA/Wr 91/06. W jej ocenie sprawę wskazanego wyroku przejął, "na życzenie Starostwa", Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L.. Skarżąca wskazując na postanowienia tutejszego Kolegium: nr [...],[...], nr [...], nr [...] i nr [...], a także na sprawę zarejestrowaną w Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W., oznaczoną nr [...] - zażądała przeprowadzenia rozprawy administracyjnej oraz wszczęcie postępowań dyscyplinarnych wobec "urzędników SKO w L. i W. oraz Starostwa w T.". W odpowiedzi na skargę Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego L., podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 24 stycznia 2011 r. nr [...] oraz poprzedzająca je postanowienie tego organu z dnia 25 listopada 2010 r. nr [...] nie naruszają prawa. Sąd w pełni podziela zdanie organu odwoławczego, że obowiązek określony w art. 73 § 2 k.p.a. nie sięga tak daleko, by wykonywać odpisy dokumentów z akt za stronę. Przepis art. 73 § 2 k.p.a. nie wyposaża bowiem strony w alternatywny sposób (na koszt organu) pozyskiwania kolejnych kopi z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Wykładnia literalna powołanego przepisu wskazuje, że organ obowiązany jest jedynie umożliwić stronie wykonanie jej uprawnienia do sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy, a nie sporządzać na żądanie strony takie odpisy. Również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechny jest pogląd, że strona nie może żądać, aby odpisy (kserokopie) wykonał i dostarczył jej sam organ, bowiem obowiązek udostępnienia przez organ akt sprawy i sporządzania z nich notatek oraz odpisów takich czynności nie obejmuje, zaś sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy ustawodawca pozostawił stronie niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2005 r., GSK 898/04; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2006 r., II SA/Wa 776/06; wyrok NSA z dnia 29 marca 2001 r., II SA 2580/00 - powołane w uzasadnieniu wyroku WSA w Lublinie z dnia 29 stycznia 2009 r., II SA/Lu 754/08, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2008 r., I SA/Ol 458/08, dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto zasługuje na uwagę, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. przesłało skarżącej do wiadomości pisma z dnia 20 sierpnia 2010 r. nr [...] i nr [...]. Skarżąca miała też możliwość zapoznania się z powyższymi pismami w związku ze skierowanym do niej zawiadomieniem (doręczonym w dniu 4 października 2010 r.) z dnia 15 września 2010r. nr [...]. Z kolei pismo Starostwa Powiatowego w T. z dnia 27 maja 2009 r. nr [...], wysłano do D. W. (adresata tego pisma), za pośrednictwem poczty w dniu 27 maja 2009 r. Z treścią tego pisma strona miała również możliwość zapoznać się również w związku z zawiadomieniem z dnia 15 września 2010 r. Brak jest więc podstaw do uznania, że w rozpatrywanej sprawie strona posiada ważny interes w otrzymaniu z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną należało oddalić.