II SA/Wr 31/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielolokalowym została wydana z naruszeniem prawa postanawia: odrzucić wniosek. Pismem z dnia 17 grudnia 2012 r. K. K. – powołując się na pełnomocnictwo udzielone mu przez syna G. K. – wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzającą, że decyzja Prezydenta Miasta L. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielolokalowym, położonej w L. przy ul. Z. [...], obręb S. (dz. nr [...] o pow. 162 m2), została wydana z naruszeniem prawa. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Wezwano również do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 6 odpisów skargi i złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego – również w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Pouczono, że nieuzupełnienie braków skargi spowoduje jej odrzucenie. Wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 lutego 2013 r. (potwierdzenia odbioru k. 15 i 16 akt sądowych). Następnie pismem nadanym przez pocztę w dniu 8 lutego 2013 r. Kazimierz Krasowski wniósł o "wyznaczenie nowego terminu" do wykonania nałożonych na niego obowiązków. Wniosek uzasadnił tym, że w dniu 5 lutego 2013 r. jego lekarz stwierdził u niego chorobę i zalecił dalsze leczenie (dołączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego), dlatego pełnomocnik nie mógł w terminie 7 dni uzupełnić braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek K. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu sądowego od skargi był niedopuszczalny i zasługiwał na odrzucenie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Przechodząc dalej, należy stwierdzić, że termin do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia innych braków skargi w niniejszej sprawie biegł od dnia 2 lutego 2013 r. (sobota) do dnia 8 lutego 2013 r. (piątek) włącznie. Pełnomocnik skarżącego nadał przez pocztę pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu w dniu 8 lutego 2013 r., a zatem przed upływem terminu, którego przywrócenia zażądał. Pamiętać bowiem należy, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. (art. 83 § 3 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że wniosek złożony przed upływem terminu, którego przywrócenia dotyczy jest niedopuszczalny. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w rozumieniu art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożony przed upływem terminu do dokonania tej czynności jest niedopuszczalny z mocy ustawy (por. szerzej: postanowienie NSA z 18.9.2008 r., II FZ 391/08,; postanowienie NSA z 9.9.2008 r., I GZ 191/08). Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.