II SA/Wr 342/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2023 r. sprawy ze skargi K. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 20 kwietnia 2023 r. nr SKO/41/GN-16/2022 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o upoważnieniu geodety do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek oddala skargę w całości. Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2022 r. nr RN.6830.1.2022 Burmistrz Miasta P., po rozpoznaniu wniosku A. i S. M. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy stanowiącymi ich własność działkami nr [...] i nr [...], obręb [...], a graniczącą z nimi działką nr [...], obręb [...], stanowiącą własność K. H. Następnie w dniu 12 września 2022 r. wydał postanowienie nr W6830.2.2022, którym upoważnił geodetę A. M.(1) do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek nr [...], nr [...], obręb [...] i działki nr [...], obręb [...]. Również w dniu 12 września 2022 r. Burmistrz Miasta P. wydał postanowienie nr W6830.4.2022, w którym zobowiązał K. H. do uiszczenia zaliczki na pokrycie kosztów wszczętego wnioskiem A. i S. M. postępowania o rozgraniczenie pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], obręb [...] a graniczącą z nimi działką nr [...], obręb [...] w kwocie 3.700 zł. Następnie w dniu 12 września 2022 r. Burmistrz Miasta P. wydał postanowienie nr W6830.2.2022, którym upoważnił geodetę A. M.(1) do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek nr [...], nr [...], obręb [...] i działki nr [...], obręb [...]. W piśmie z dnia 12 października 2022 r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze, za pośrednictwem Urzędu Miasta P. (uznanym przez organ I instancji, jak i Kolegium za wspólne zażalenie na trzy postanowienia) K. H. stwierdził, że nie wyraża zgody na postanowienia Burmistrza Miasta P. nr RN.6830.1.2022, RN.6830.4.2022 i RN.6830.2.2022. W treści pisma podał, że Burmistrz Miasta nie rozpatrzył wnikliwie wniosku złożonego przez Państwo M. gdyż nie uwzględnił w postępowaniu faktycznej podstawy regulacji prawnej co do części zabudowanej jego współwłasności na działce [...] jak i silosu na fundamentach i pozostałej części gospodarczej również na fundamentach, a także drogi dojazdowej do budynków i na około budynków gospodarczych jak szambo, gnojownica, stodoła co funkcjonowało przez cały czas na zasadzie udostępniania do funkcjonowania całości gospodarstwa przez ponad 70 lat jako siedlisko. Podał, że działki [...], [...] przylegające do jego działki [...] był zmuszony obrabiać ponieważ brak zainteresowania pielęgnacją tych działek spowodowałby zarośnięcie ich drzewostanem, które uniemożliwiłoby mu swobodne władanie jego działki [...]. Państwo M. powinni się okazać w sposobie użyczenia służebności co do gruntów które był zmuszony pielęgnować w dobrej wierze, żeby mieć dostęp do uprawy swojej własności ponieważ korzenie i zacienienia uniemożliwiały mu uprawę działki [...]. Podał też, że co do punktów granicznych to były i działki zostały okazane, koszty z tym związane były poniesione i nie są mu potrzebne do ponownego okazywania, dlatego nie czuje się zobowiązany do ponoszenia kosztów z tym związanych. Zdaniem skarżącego Burmistrz Miasta powinien wiedzieć ze działki [...] i [...] były w funduszu państwowym, a uniemożliwił mu prawidłowego zapisu do swobodnego użytkowania jego gospodarstwa, odsprzedał te grunty bez powiadomienia skarżącego o sprzedaży. W toku postępowania instancyjnego K. H. złożył w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Jeleniej Górze pismo z dnia 24 października 2022r. stanowiące uzupełnienie pisma z 12 października 2022 r. Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2023 r. nr SKO/41/GN-16/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze stwierdziło, że zażalenie K. H., na postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia 12 września 2022r. nr RN.6830.2.2022 o upoważnieniu geodety A. M.(1) do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek nr [...], nr [...], obręb [...] i działki nr [...], obręb [...] – jest niedopuszczalne. Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze, w ustawowym terminie, złożył K. H. W treści skargi skarżący zarzucił brak wnikliwego rozpatrzenia jego wniosków dotyczących postępowania rozgraniczeniowego i tym samym do doprowadzenia do rozgraniczenia bez uwzględnienia jego żądania o doprowadzenie do stanu faktycznego zaksięgowania gospodarstwa rolnego. Zarzucił też Kolegium, że zbyt długo rozpatrywało jego sprawę. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki sąd administracyjny zważył: Skarga nie może podlegać uwzględnieniu. Wymaga wyjaśnienia na wstępie, że sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 ppsa. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sądowa kontrola przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych kryteriów wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W realiach rozpatrywanej sprawy skarżący kwestionuje w całości konieczność/potrzebę przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego. Należy zatem wyjaśnić, że zgodnie z art. 31 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Przyjmuje się, że upoważnienie geodety może być wydane przez właściwy organ osobno bądź w postanowieniu o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego. Dalej trzeba powiedzieć, że sąd podziela wyrażony w orzecznictwie pogląd, że przepisy nie nakładają na organ obowiązku dopuszczenia stron do udziału w procedurze wyboru geodety dokonującego czynności ustalenia przebiegu granic. Dokonany przez organy wybór konkretnego geodety podlega jedynie ogólnej kontroli sądu pod kątem jego prawidłowości, tj. dysponowania przez geodetę odpowiednimi uprawnieniami, czy sposobu wyboru oferty (zob. wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 840/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Geodeta jest wyznaczany i umocowany przez organ, a nie przez stronę postępowania (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 445/07, dostępny w CBOSA). Wobec powyższego, nie jest możliwe kwestionowanie w drodze zażalenia postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego (co było przedmiotem innego postępowania) oraz o upoważnieniu wyznaczonego imiennie geodety do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych. Zarzuty w tym względzie mogą być podnoszone jedynie w środkach odwoławczych od decyzji kończącej postępowanie rozgraniczeniowe. Tym samym pozbawione podstaw okazały się podniesione zarzuty naruszenia prawa przez organy. Reasumując Sąd uznał zatem, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.