II SA/Wr 359/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: referent Angelika Mielcarek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2025 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2025 r. nr GK-ONG.7221.27.2024.KB w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w operacie opisowo kartograficznym oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia 7 marca 2025 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako DWINGK, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Starosty Ś. z dnia 24 października 2024 r., którą odrzucono zarzut K. M. do danych zawartych w operacie opisowo - kartograficznym opracowanym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego W. ([...]) w zakresie przebiegu fragmentu granicy między działkami nr [...] i [...] - stycznej z działkami nr [...] i [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W związku z informacją Starosty Ś., że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo - kartograficznego obrębu W., stały się z dniem 23 listopada 2023 r. danymi ewidencji gruntów i budynków, oraz o możliwości zgłaszania zarzutów do tych danych (ogłoszoną w dniu 28 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego), K. M. zgłosiła zarzut do tych danych w zakresie przebiegu granicy między działkami nr [...] i [...] - stycznej z działkami nr [...] i [...]. Starosta Ś. decyzją z dnia 24 października 2024 r. odrzucił zarzut. Organ wyjaśnił, że granica między działkami nr [...] i [...] została ustalona w ramach prac modernizacyjnych w dniu 18 lipca 2023 r. Z czynności tych sporządzono protokół ustalenia przebiegu granic którego integralną częścią jest szkic graficzny nr [...]. Organ powołał się na informacje uzyskane od wykonawcy prac modernizacyjnych, w tym dotyczące odpowiednich punktów, i uznał przeprowadzoną procedurę ustalenia przebiegu granic za wiążącą. Organ I instancji pozyskał także odpowiednie dane z ksiąg wieczystych i wyjaśnił ich znaczenie. Wobec niespójności danych zawartych w materiałach państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego odnośnie przebiegu granicy, starosta wyjaśnił, dlaczego uznaje mapę ewidencyjną za dokument bardziej wiarygodny niż powołany pierworys stanu posiadania (stosowną analizę przeprowadził wykonawca prac modernizacyjnych). Starosta podkreślił, że procedura modernizacji ewidencji gruntów i budynków nie służy do rozstrzygania ewentualnych spornych stanów na gruncie, jeżeli chodzi o przebieg granic. Od decyzji odwołanie złożył Ł. M. (w imieniu K. M.) zarzucając niewyłączenie osoby prowadzącej postępowanie administracyjne z racji tego, że osoba ta jest członkiem rady nadzorczej spółki gminnej, a także bezpodstawne kwestionowanie treści mapy - pierworysu stanu posiadania. Jego zdaniem organ powinien kierować się tym pierworysem, ponieważ jest to dokument pierwotny (źródłowy). Zarzucił także nierzetelne wykonanie zlecenia przez wykonawcę prac geodezyjnych. Uzasadniając zaskarżoną decyzję organ odwoławczy wymienił dokumenty i dane stanowiące podstawę do ustalenia stanu faktycznego i prawnego nieruchomości, a mianowicie: I. Dokumenty państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz dokumenty uzasadniające wpisy do ewidencji gruntów i budynków, zgromadzone w aktach sprawy, a w szczególności: 1.Dokumentacja z pomiaru stanu posiadania, w szczególności: pierworys pomiaru stanu posiadania sporządzonego dla obrębu W. karta nr [...] w skali 1:2500, sporządzonego w 1961 r., szkic z pomiaru stanu posiadania, dokument Obliczenie powierzchni ogólnej, parcel i użytków, sporządzonego w dniu 15 grudnia 1961 r. 2. Rejestr gruntów założony w dniu 8 marca 1962 r. dla wsi W., w którym w jednostce rejestrowej nr [...] wpisano działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, stanowiącej użytki kopalne, zaś w kol. nr [...] Bliższe określenie położenia wpisano P. 3. Dokument "Mapa" stanowiący wyrys z mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, sporządzony dla działki nr [...] położonej w obrębie W. w dniu 13 stycznia 1978 r., z adnotacją, iż "Niniejsza mapa przedstawia przebieg granic działki według stanu z 1962 r." Dokument ten prezentuje m.in. granice działki aktualnie oznaczonej numerem [...] z działką nr [...] w sposób zbliżony do granic prezentowanych na analogowej mapie ewidencyjnej, zamkniętej w dniu 31 grudnia 2012 r., odmiennie zaś od tych granic prezentowanych na pierworysie stanu posiadania. 4. Dokument "Opis i mapa" zawierający wyrys z mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, sporządzony dla działki nr [...] położonej w obrębie W. w dniu 21 października 1980 r., z adnotacją, iż "Niniejszy wypis z rejestru gruntów i mapę (wyrys) sporządzono według stanu z 1980 r.". Dokument ten prezentuje m.in. granice działki nr [...] z działką nr [...] w sposób zbliżony do granic prezentowanych na analogowej mapie ewidencyjnej, zamkniętej w dniu 31 grudnia 2012 r., odmiennie zaś od tych granic prezentowanych na pierworysie stanu posiadania. 5. Dokumentów operatu technicznego nr ks. robót [...], sporządzonego w 1979 r. przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w W.(1) Oddział Rejonowy w Ś., a w szczególności: • protokół z okazania granic działki nr [...] położonej we wsi W., podpisany przez właścicieli działek nr [...] i [...], • szkic podstawowy prezentujący m.in. granice działki nr [...] z działką nr [...], zgodne z granicami prezentowanymi na pierworysie stanu posiadania, • szkic wyznaczenia projektowanych działek, prezentujący m.in. granice działki nr [...] z działką nr [...], zgodne z granicami prezentowanymi na pierworysie stanu posiadania. 6. Dokumentów operatu technicznego nr ks. robót [...], sporządzonego w 12.1980 r. przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w W.(1) Oddział Rejonowy w Ś., a w szczególności: • protokół z okazania granic działki nr [...] położonej we wsi W., sporządzony w dniu 15 grudnia 1980 r., • szkic podstawowy nr [...], prezentujący m.in. granice działki nr [...] z działką nr [...] zgodne z granicami prezentowanymi na pierworysie stanu posiadania. 7. Dokumentów operatu technicznego nr ks. robót [...], sporządzonego w dniu 18 marca 1982 r. przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w W.(1) Oddział Rejonowy w Ś., w szczególności szkic podstawowy zawierający dane z pomiaru pierwotnego opisanego jako "oper. stanu posiad. z 1961 r." prezentujący m.in. granice działki nr [...] z działką nr [...] zgodne z granicami prezentowanymi na analogowej mapie ewidencyjnej, zamkniętej w dniu 31 grudnia 2012 r., różne zaś od tych granic prezentowanych na pierworysie stanu posiadania. 8. Kopia analogowej mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, sporządzonej w 02.1983 r. "na podstawie materiałów źródłowych z 1961 r. i 1970 r., obejmującej działkę ewidencyjną nr [...] położoną w obrębie W. Na mapie umieszczono klauzulę "Mapa została zamknięta w dniu 31-12-2012". Mapa ta prezentuje przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działką nr [...] w sposób odmienny od przebiegu tych granic prezentowanego na pierworysie stanu posiadania. 9. Rejestr gruntów założony w 1984 r. dla wsi W., w którym w jednostce rejestrowej nr [...] wpisano działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, stanowiącej nieużytki, zaś w 1989 r. działkę tę wykreślono i wpisano w jednostce rejestrowej nr [...]. 10. Dokumentów operatu technicznego nr ks. robót [...], sporządzonego w 02.1989 r. przez geodetów uprawnionych S. T. i J. S., w szczególności: • protokołu z okazania granic działek nr [...] i [...] położonych we wsi W., sporządzonego w dniu 28 stycznia 1989 r., • szkicu polowego nr [...], prezentującego m.in. granicę działki nr [...] z działką nr [...] i [...]. 11. Akt notarialny Rep. [...] z dnia 23 listopada 1989 r. - umowa sprzedaży nieruchomości, sporządzona przed notariuszem K. P., na mocy której A. i I. M. nabyli prawo własności nieruchomości opisanej w akcie jako "nieruchomość położona w W. gm. Ś. i ma obszar [...] ha, składa się z działek nr [...] według planu i rejestru pomiarowego sporządzonych przez Biuro Geodezji i Urządzeń Rolnych w Ś.". 12. Dokumentów operatu technicznego KERG [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych S. D. w dniu 10 września 2007 r., a w szczególności: • protokół wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji gruntów i budynków z dnia 10 maja 2007 r., z którego wynika, iż wyznaczono punkty na granicy działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], które zostały zamarkowane palikami, • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 10 maja 2007 r. przez geodetę uprawnionego S. D. 13. Dokumentów operatu technicznego KERG [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych G. O. K., w związku ze wznowieniem znaków granicznych działek nr [...], [...], [...], [...] i [...], a w szczególności: • protokół wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji gruntów i budynków z dnia 10 października 2007 r., z którego wynika, iż odnaleziono kamienie granitowe w punktach nr [...] i [...], natomiast punkt [...] zamarkowano palem drewnianym. W protokole stwierdzono, iż "stan jest zgodny z materiałami archiwalnymi otrzymanymi z PODGiK", • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 29 września 2007 r. przez geodetę uprawnionego O. K. 14. Dokumentów operatu technicznego KERG [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych P., których celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], a w szczególności: • protokół przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi sporządzonego w dniu 20 czerwca 2008 r. przez geodetę uprawnionego K. H., z którego wynika, iż przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi nastąpiło na podstawie dokumentów: szkicu [...] KERG [...], szkicu [...] KERG [...] i pierworysu pomiaru stanu posiadania. Przyjęcie granic dotyczyło jej południowej części, z której wydzielono działkę ewidencyjną nr [...], • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 20 czerwca 2008 r. przez geodetę uprawnionego K. H., na którym kolorem czerwonym zaprezentowano granice między działkami nr [...] i [...]. 15. Decyzja Wójta Gminy Ś. z dnia 12 sierpnia 2008 r. nr DIIT-7430-54/2008 orzekająca "zatwierdzić podział nieruchomości nr [...] położonej we wsi W. oraz nowo utworzonych nieruchomości nr [...], [...]". 16. Dokumentów operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych G.(1) I. S., których celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], a w szczególności: • protokół przyjęcia granic sporządzony w dniu 2 maja 2016 r. przez geodetę uprawnionego B. M., z którego wynika, iż przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi nastąpiło na podstawie dokumentów: szkicu nr [...] KERG [...] i szkicu nr [...] KERG [...], • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 2 maja 2016 r. przez geodetę uprawnionego I. S., na którym zaprezentowano granice działki nr [...] z działką nr [...], biegnącą od punktu [...] do punktu nr [...], przez nowo zaprojektowany punkt nr [...]. 17. Dokumentów operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych G.(2) S. C., których celem było sporządzenie mapy do celów projektowych, a w szczególności: • protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...], z którego wynika, iż przebieg granic został ustalony "na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania"; właściciele ww. działek nie brali udziału w czynnościach, • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 2 sierpnia 2021 r., z którego wynika, iż ustaleniu granic podlegał jedynie odcinek pomiędzy punktem nr [...], który został odszukany, a punktem nr [...] , opisanym kolorem czerwonym, 18. Dokumentów operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac [...], sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych G.(2) S. C., których celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], a w szczególności: • sprawozdanie techniczne sporządzone w dniu 10 listopada 2021 r. przez geodetę uprawnionego S. C., w którym wpisano, iż "w trakcie analizy dokumentacji będącej podstawą przyjęcia granic stwierdzono, że punkty graniczne spełniają obow. standardy geod-kart. Dla działki nr [...] dokonano przyjęcia granic przez punkty nr [...], [...], [...], [...]", • szkic polowy nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 10 listopada 2021 r. przez geodetę uprawnionego S. C., na którym zaprezentowano granice działki nr [...] z działką nr [...], biegnącą od punktu [...] do punktu nr [...]. 19. Dokumentów operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac [...], sporządzonego przez firmę G.(3) Sp. z o.o. w związku z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, a w szczególności: • protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych sporządzonego w dniu 18 lipca 2023 r. przez geodetę uprawnionego T. F., w którym w pozycji nr [...] wpisano, iż przebieg granic działki ewidencyjnej nr [...] z działką ewidencyjną nr [...] został ustalony "§ 33.2 Na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania". Właściciele ww. działek nie brali udziału w tych czynnościach, • szkic graniczny nr [...], sporządzony w dniu 18 lipca 2023 r. przez geodetę uprawnionego T. F., w którym kolorem zielonym przedstawiono "granice ewidencyjne przyjęte na podstawie operatów PZGiK", natomiast kolorem szarym "granice ewidencyjne do ustalenia". Ze szkicu tego wynika, iż jedynym punktem, którego położenie należało ustalić, to punkt nr [...]. Granicę pomiędzy punktami [...]-[...] a [...] opisano jako "miedza", • wykaz zmian danych ewidencyjnych, w którym dla działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie W. w stanie dotychczasowym wpisano powierzchnię [...] ha, natomiast w stanie nowym powierzchnię [...] ha. 20. Kopia mapy ewidencji gruntów w skali 1:1000, sporządzona w dniu 25 grudnia 2023 r. obejmująca działkę ewidencyjną nr [...] położoną w obrębie W. 21. Wykaz współrzędnych punktów granicznych działki ewidencyjnej nr [...] wraz z ich atrybutami wg stanu przed modernizacją i po modernizacji, sporządzony w dniu 4 października 2024 r., z którego wynika, iż wszystkie punkty graniczne, poza punktem o numerze [...], przed modernizacją posiadały atrybut SPD (Sposób pozyskania danych o punkcie granicznym) o wartości 1 - ustalony. Punkt nr [...] posiadał atrybut SPD o wartości 2, tj. nieustalony, zaś w stanie po modernizacji punktowi temu nadano atrybut SPD o wartości 1 - ustalony. 22. Informacji z operatu ewidencyjnego w zakresie gruntów obrębu ewidencyjnego [...] W., jednostki ewidencyjnej Ś., sporządzonej w dniu 13 września 2024 r., w której wpisano: • dla jednostki rejestrowej nr [...]: własność Gmina Ś., wykonywanie zadań zarządcy dróg publicznych Wójt Gminy Ś., działka ew. nr [...], • dla jednostki rejestrowej nr [...]: własność osoba fizyczna, działka ew. nr [...], • dla jednostki rejestrowej nr [...]: własność Powiat Ś., trwały zarząd Służba Drogowa Powiatu Ś., działka ewidencyjna nr [...], • dla jednostki rejestrowej nr [...]: własność osoba fizyczna, działka ew. nr [...]. II. Dokumentów pozyskanych w wyniku badania ksiąg wieczystych w dniu 12 lipca 2024 r., między innymi nr [...] i [...]: • dokument "Mapa" (Dok. [...] w aktach księgi wieczystej nr [...]), sporządzony w dniu 13 stycznia 1978 r. dla działki nr [...], dla której wpisano właściciela - władającego Skarb Państwa - Państwowy Fundusz Ziemi, stanowiącego wyrys z mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, prezentującej m.in. przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] zgodny z przebiegiem zaprezentowanym na analogowej mapie ewidencyjnej, odmienny zaś od przebiegu tych granic zaprezentowanym na pierworysie stanu posiadania. Na dokumencie tym wpisano adnotację o treści: "Niniejsza mapa przedstawia granice działek wg stanu z 1962 r.", • dokument "Opis i mapa" (Dok. [...] w aktach księgi wieczystej nr [...]), sporządzony w dniu 16 marca 1989 r. przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w W.(1) Rejonowy Oddział w Ś. dla działki nr [...], dla której wpisano właściciela Skarb Państwa - Urząd Gminy w Ś., zawierającego fragment mapy w skali 1:5000, prezentującej przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] zgodny z przebiegiem zaprezentowanym na analogowej mapie ewidencyjnej, odmienny zaś od przebiegu granic zaprezentowanym na pierworysie stanu posiadania. Na dokumencie tym wpisano adnotację o treści: "Niniejsza mapa przedstawia granice działek wg stanu z 1989 r.", • informacji zawartych w księdze wieczystej nr [...], w której w dziale I wpisano, iż "Do nr [...] nieruchomości przyłączono dz. [...] o pow. [...] ha na podstawie opisu i mapy Dok.[...] oraz wniosku Dz. Kw. [...] zawartego w umowie sprzedaży z dnia 23 listopada 1989 r. Dok. [...] - wpisano dnia 23 listopada 1989 r. W dziale II wpisano K. M., na podstawie umowy darowizny z dnia 31 stycznia 2006 r. Rep. [...]. Starosta Ś. przeprowadził w obrębie W. gminy Ś. modernizację ewidencji gruntów i budynków, w myśl przepisów art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, na podstawie projektu modernizacji ewidencji gruntów i budynków uzgodnionego z Dolnośląskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu 16 grudnia 2021 r. W ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków dokonano ustalenia przebiegu wybranych granic działek ewidencyjnych, w tym granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działką ewidencyjną nr [...]. Z czynności tych został sporządzony protokół ustalenia granic działek ewidencyjnych, w którym w poz. nr [...] zapisano ustalenia dotyczące wspólnego odcinka granicy działek nr [...] i [...], którego przebieg ustalono w dniu 18 lipca 2023 r. W pozycji tej wpisano, iż granice ustalono na podstawie "§ 33.2 Na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania". Właściciele ww. działek nie brali udziału w tych czynnościach. Ustalony przebieg granicy pomiędzy działkami o numerach [...] i [...] został przedstawiony na szkicu granicznym nr [...]. Zgodnie z tym szkicem granica pomiędzy ww. działkami biegnie od punku nr [...]-[...] przez punkt nr [...] do punktu nr [...]-[...] . Ze zgromadzonej dokumentacji wynika, iż w dniach 11-31 października 2023 r. projekt operatu opisowo-kartograficznego opracowany w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków został wyłożony do publicznego wglądu osób zainteresowanych. W dniu 17 października 2023 r. działający w imieniu K. M. Ł. M. zgłosił, stosownie do art. 24a ust. 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, uwagę o treści: "dot. przebiegu granicy działki [...] z droga gminną [...] i drogą powiatową nr [...]. Granica tej drogi nr [...] jest przedłużeniem granicy działki [...] co potwierdza mapa Pierworys Stanu Posiadania 1963 r.". Ponadto pismem z dnia 29 października 2023 r. Ł. M. podniósł, że "ostatni błąd dotyczył działki nr [...] granica między działką nr [...], a drogą gminną [...] zgodnie z mapą Pierworys Stanu Posiadania jest przedłużeniem granic działki [...] z drogą nr [...], a nie tak jak jest w przedstawionym operacie kartograficznym gdzie ze wspólnego punktu działki [...], [...] i drogi [...] idzie pod skosem do drogi powiatowej nr [...]. W przypadku kiedy i w tej sprawie został ujawniony dokument niezgodny z mapą Pierworys Stanu Posiada proszę o jego unieważnienie. W związku z powyższym zwracam się z wnioskiem o dostosowanie przedmiotowej dokumentacji do zgodnej z prawem i ujawnionej w Księgach Wieczystych". W odniesieniu do tak zgłoszonej uwagi wykonawca prac geodezyjnych udzielił wyjaśnień, że "granice działki [...] z działkami sąsiednimi przyjęto na podstawie istniejących materiałów PZGiK, za wyjątkiem fragmentu granicy w północno-wschodniej części działki [...] z działką [...] (droga powiatowa). Przedmiotowy fragment granicy przyjęto na podstawie spokojnego stanu posiadania na gruncie tj. pobocze drogi powiatowej (zgodnie z przebiegiem granicy na dotychczasowej analogowej mapie ewidencyjnej". Z akt sprawy wynika, że uwaga zgłoszona przez Ł. M., stosownie do art. 24a ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, została odrzucona. Pismem z dnia 7 listopada 2023 r. organ poinformował Ł. M., że "granice działki nr [...] z działkami sąsiednimi ustalono na podstawie materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (istniejących operatów technicznych: ID [...], ID [...] oraz ID [...]), za wyjątkiem fragmentu granicy w północno-wschodniej części działki [...] z działką nr [...]. Przedmiotowy fragment granicy przyjęto na podstawie spokojnego stanu posiadania na gruncie tj. pobocze drogi powiatowej zgodnie z przebiegiem granicy na mapie ewidencyjnej. W związku z powyższym uwagę uznano za bezzasadną". W odpowiedzi, pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. Ł. M. wniósł "o wydanie decyzji administracyjnej z uwagi na fakt, iż został nieprawidłowo ustalony przebieg granicy - niezgodnie z mapą pierworys stanu posiadania z roku 1963" W dniu 28 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego pod pozycją [...] została ogłoszona informacja Starosty Ś. z dnia 21 grudnia 2023 r., że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego obrębu ewidencyjnego W., stały się z dniem 23 listopada 2023 r. danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie ewidencji gruntów i budynków. Korzystając z uprawnień art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, pismem z dnia 2 stycznia 2024 r., doprecyzowanym pismem z dnia 16 stycznia 2024 r., Ł. M., działający w imieniu K. M., zgłosił zarzut do danych ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działki ewidencyjnej nr [...], wskazując, że "przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...], działką nr [...] (droga gminna) i działką nr [...] (droga powiatowa) nie jest zgodny ze stanem prawnym wynikającym z mapy Pierworys Stanu Posiadania z 1963 r. W tym przypadku chodzi wyznaczenie jednego punktu granicznego łączącego wszystkie te działki. Został on bezprawnie przesunięty o kilkadziesiąt metrów powodując trójkąt. Jest to niezgodne z stanem prawnym gdyż przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...], a [...] jest przedłużeniem granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] do drogi powiatowej nr [...]. W związku z powyższym składam wniosek o przestrzeganie przepisów prawa i doprowadzenie przebiegu opisanej granicy do stanu prawnego". Wobec tak postawionego zarzutu, Starosta Ś. przeprowadził postępowanie w sprawie. Decyzją z dnia 6 marca 2024 r. nr [...] organ orzekł "odrzucić zarzut K. M. do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym opracowanym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego W. w zakresie przebiegu fragmentu granicy między działkami nr [...] i [...] - stycznej z działkami nr [...] i [...]". Na skutek rozpatrzenia odwołania wniesionego przez K. M., decyzją z dnia 6 czerwca 2024 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując, iż w ponownie prowadzonym postępowaniu organ winien w sposób wyczerpujący zgromadzić materiał dowodowy oraz dokonać jego analizy, w tym materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jak również dokonać należytej analizy dokumentacji sporządzonej przez wykonawcę prac geodezyjnych w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dla pełnego obrazu sprawy, organ winien rozważyć dokonanie badania akt księgi wieczystej nr [...]. Realizując wskazania organu odwoławczego, w ponownie prowadzonym postępowaniu administracyjnym Starosta Ś. zwrócił się do wykonawcy prac modernizacyjnych o udzielenie wyjaśnień, uzupełnił akta sprawy o dokumentację państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz dokonał badania ksiąg wieczystych nr [...] - prowadzonej dla działki nr [...] położonej w obrębie W., gminy Ś., oraz nr [...] i [...], prowadzonych aktualnie i uprzednio dla działki nr [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania Starosta Ś. decyzją z dnia 24 października 2024 r. ponownie orzekł o odrzuceniu zgłoszonych zarzutów. Jednocześnie z akt sprawy wynika, ze wykonawca prac modernizacyjnych dokonał ustalenia granicy między działkami ewidencyjnymi o numerach [...] i [...] "na podstawie ostatniego stanu posiadania". W czynnościach tych nie brała udziału właścicielka działki ewidencyjnej nr [...]. Odpowiadając na pismo Starosty Ś. z dnia 12 lipca 2024 r., zawierające wątpliwości co do stanu faktycznego wskazanych w decyzji organu odwoławczego, wykonawca prac modernizacyjnych w piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. wyjaśnił, że "podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W. dokonano w dniu 18 lipca 2023 r ustalenia północno-wschodniego fragmentu granicy działki [...] z działką [...]. Ustalenie to dokonano na podstawie § 33 ust. 2 (protokół nr [...]) i opisano na szkicu granicznym nr [...] jako miedza. Ustaleniem objęto odcinek granicy od punktu [...]-[...] poprzez punkt graniczny [...]-[...] do punktu [...]-[...] . Punkty [...]-[...] i [...]-[...] przyjęto na podstawie istniejących opracowań odpowiednio nr [...] i [...]. Współrzędne punktu granicznego [...]-[...] przyjęto z dotychczasowej bazy EGIB i zmieniono jego atrybuty ISD i SPD. Ustalony fragment granicy porównano z analogową mapą ewidencyjną sprzed modernizacji, i stwierdzono, że kształt ustalonego odcinka granicy nie jest sprzeczny z tą mapą (załącznik nr 4). Przywołane przez stronę składającą zarzuty pierworysy stanu posiadania służą jako dokumenty pomocnicze i w przypadku twierdzenia rozbieżności pomiędzy nimi a analogową mapą ewidencyjną granicę przyjęto w oparciu o mapy ewidencyjne, na podstawie których dokonywano wpisy w księgach wieczystych określających stan prawny nieruchomości. Właścicielka działki pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawiła się na gruncie. Punkt [...]-[...] znajduje się na widocznym poboczu i dlatego ustalenie dokonano na podstawie § 33 ust. 2. W przypadku ustalenia przedmiotowej granicy na podstawie § 33 ust. 3 położenie punktu [...]-[...] byłoby identyczne". W załączniku nr 3 do ww. pisma przedstawiono położenie granic działki nr [...] z działką nr [...] na tle rastra mapy ewidencyjnej, z którego wynika, iż działka nr [...] jest szersza w północnej części działki w stosunku do jej szerokości wynikającej z mapy ewidencyjnej. Dokument ten wyraźnie uwidacznia, iż nie jest słuszne twierdzenie, że w wyniku prac modernizacyjnych został zmieniony przebieg granic, powodując zmniejszenie powierzchni działki nr [...]. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż ustaleniu podlegały tylko odcinki pomiędzy punktami [...]-[...] , [...] i [...]-[...] , i w stosunku do tych odcinków granicy zostały wniesione zarzuty przez K. M. Natomiast przebieg pozostałych granic został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stosownie do § 30 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wskazać również należy, iż zgodnie z zaleceniami Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawartymi w decyzji z dnia 6 czerwca 2024 r. Starosta Ś. dokonał badania między innymi księgi wieczystej nr [...]. Z treści księgi wieczystej wynika, iż działka nr [...] została przyłączona do nieruchomości na podstawie "opisu i mapy Dok. [...] oraz wniosku Dz. Kw. [...] zawartego w umowie sprzedaży z dnia 23 listopada 1989 r. Dok. [...]. Wpisu tego dokonano w dniu 23 listopada 1989 r.". Przywołany dokument "Opis i mapa" został sporządzony w dniu 13 marca 1989 r. zawiera mapę w skali 1:5000, na której zaprezentowany przebieg granicy działki nr [...] z działka nr [...] jest zbieżny z przebiegiem prezentowanym na analogowej mapie ewidencyjnej. Mając na uwadze wyjaśnienia wykonawcy prac modernizacyjnych, złożone po ponownym przeanalizowaniu dowodów z uwzględnieniem uwag organu odwoławczego wskazanych w decyzji z dnia 6 czerwca 2024 r., oraz treść dokumentów zawartych w księdze wieczystej nr [...], prowadzonej dla nieruchomości obejmującej m.in. działkę ewidencyjną nr [...], uznać należy, iż zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia przebiegu granic są niezasadne. Równocześnie na podstawie dokumentów zgromadzonych przy wskazanej księdze wieczystej zauważyć należy, iż wniosek "o dostosowanie przedmiotowej dokumentacji do zgodnej z prawem i ujawnionej w Księgach Wieczystych" wyrażony w piśmie Ł. M., działającego w imieniu K. M., z dnia 29 października 2023 r., został zrealizowany. Dokumentacja geodezyjna opracowana w toku prac modernizacyjnych, dotycząca przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie W., została opracowana z wykorzystaniem materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zaś ustalenie przebiegu granic dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z tego względu na podstawie tej dokumentacji należało wykazać przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie W., gminy Ś. Z tych względów zarzuty K. M., reprezentowanej przez Ł. M., z dnia 2 stycznia 2024 r., doprecyzowane pismem z dnia 16 stycznia 2024 r., należało odrzucić jako niezasadne. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że również postępowanie w zakresie przyjęcia lub odrzucenia zarzutów do danych ewidencji gruntów i budynków ujawnionych na podstawie modernizacji operatu ewidencyjnego nie służy rozstrzyganiu sporów granicznych ani roszczeń do nieruchomości. Odnosząc się do zarzutów i wniosków podniesionych w odwołaniu, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że nie są one zasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Organ wyjaśnił, że przesłanki wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie określa art. 24 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. P. K. (o którego wyłączenie wnosi strona), jest geodetą powiatowym, co więcej został upoważniony do załatwiania spraw w imieniu organu - Starosty Ś. Według danych Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego jest również członkiem Rady Nadzorczej Spółki Ś. Spółka z o.o. Stosownie do art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a., P. K. nie jest stroną, ani nie pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki. W niniejszej sprawie jedną ze stron jest Gmina Ś. (wykazana w bazie danych ewidencji gruntów i budynków jako właściciel działki ewidencyjnej nr [...]), gdyż działka ta jednym punktem (nr [...]-[...] ) graniczy z działką ewidencyjną nr [...], a przebieg odcinka granicy pomiędzy punktami [...]-[...] i [...] był ustalany w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Natomiast Ś. Spółka z o.o. nie jest stroną - nie jest właścicielem żadnej z działek ewidencyjnych, których dotyczy niniejsze postępowanie, jest natomiast odrębną instytucją posiadającą osobowość prawną. Zatem nie jest to podstawą do wyłączenia P. K. jako pracownika, ponieważ stroną nie jest spółka a Gmina Ś. Kolejne zarzuty dotyczyły m. in. kwestionowania treści mapy Pierworys Stanu Posiadania z 1963 r. przez Starostę Ś., błędnego wykonania mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, błędnego przyjęcia, że granice działki zostały określone w 1989 r. przy sprzedaży przez Skarb Państwa, w sytuacji gdy granice działki zostały formalnie i prawidłowo wytyczone już w 1961 r., nierzetelnego wykonania zlecenia przez geodetę firmy G.(3) z R. w dniu 18.07.2023 r., błędnego odrzucenia zarzutu Ł. M. w decyzji z dnia 24 października 2024 r., Organ przy tym wyjaśnił, że w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków geodeta uprawniony wykonuje czynności ustalenia przebiegu granic na podstawie art. 33 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ma on obowiązek w pierwszej kolejności uwzględnić zgodne wskazania właścicieli. W przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, geodeta uprawniony ustala przebieg granic według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. Jak takiego stanu nie można stwierdzić, geodeta uprawniony bada wszystkie dostępne materiały dowody, w tym oświadczenia zainteresowanych podmiotów, i na ich podstawie dokonuje ustalenia przebiegu granic. Ustalający przebieg granic geodeta, jak i organ orzekający o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów do danych ewidencyjnych, przeprowadzają ocenę zgromadzonych dowodów, w tym materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W niniejszej sprawie została ponadto wykonana analiza dokumentów zgromadzonych w księdze wieczystej. W ocenie organu II instancji przeprowadzona przez geodetę uprawnionego analiza dowodów, zaprezentowana w operacie potwierdza, iż zostały wzięte pod uwagę wszystkie dowody mające znaczenie w sprawie. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że organ I instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Odnosząc się zaś do wniosku "o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i przesłuchanie powyższych świadków na tą okoliczność", wskazał na przesłanki do przeprowadzenia rozprawy. W odniesieniu do niniejszej sprawy, przepis prawa nie wymaga przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. Przesłanki wyznaczające obowiązek przeprowadzenia rozprawy mogą zaistnieć, zgodnie z art. 89 k.p.a. w kilku sytuacjach, a więc gdy przyspieszy to lub uprości postępowanie. Celem przeprowadzenia rozprawy jest koncentracja w jednym miejscu i czasie wszystkich stron, które dokonują czynności procesowych, np. składając wyjaśnienia. W przypadku niniejszego postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów K. M. do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym (...) w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...], organ prowadzący postępowanie dysponuje szczegółowo zebraną dokumentacją wraz z dowodami. Na podstawie wyczerpująco zebranych danych organ bez wątpliwości był w stanie ocenić przedmiot postępowania. Wobec tego organ nie uwzględnił wniosku strony o przeprowadzenie rozprawy, ze względu na brak spełnienia przesłanek z art. 89 k.p.a. Strona podniosła również zarzut bezzasadnego wydania decyzji i uznania de facto jako stronę postępowania M. K. w sytuacji, gdy sprzeczność stanowisk, zaistnienia podmiotów dotyczy punktu granicznego pomiędzy działkami nr [...], [...] oraz [...], z którym to punktem spornym działka M. K. nie styka się. W związku z tym nie powinien być stroną tego postępowania. Organ wyjaśnił, iż kwestionowana jest granica, stanowiąca odcinki wyznaczone przez punkty [...]-[...] ,[...] i [...]-[...] . Punkt nr [...]-[...] należy również do punktów granicznych działki ewidencyjnej nr [...], której właścicielem jest M. K., zatem właściciel działki ewidencyjnej nr [...] w ocenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest stroną w niniejszym postępowaniu. Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł Ł. M. pismem dnia 16 kwietnia 2025 r. wskazując, że jest niezadowolony z rozstrzygnięcia i składa wniosek o uchylenie decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 7 marca 2025 r. W skardze powielił wszystkie zarzuty odwołania (o tożsamej treści). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy pozostał przy wyrażonym stanowisku, wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Jak stanowi art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 p.p.s.a. rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na zasadzie art. 145 §1 pkt 1 p.p.s.a., sąd administracyjny uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie i uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; pkt 2: stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; pkt 3: stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. W przypadku braku zajścia wskazanych wyżej przesłanek sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddala skargę. W świetle przedstawionych wyżej kryteriów kontroli wskazać należy, że decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Ś. z dnia 24 października 2025 r. orzekającą o odrzuceniu zarzutu K. M. do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym, opracowanym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego W. ([...]) w zakresie przebiegu fragmentu granicy między działkami nr [...] i [...] – stycznej z działkami nr [...] i [...], nie narusza obowiązujących przepisów prawa w stopniu powodującym konieczność jej uchylenia. Wobec tak zakreślonego zakresu postępowania w pierwszej kolejności przypomnieć należy, że podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r., poz. 1151 ze zm.) - dalej: "p.g.k." oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2024 r., poz. 219) - dalej: "rozporz. w spr. ewid.". Zgodnie z art. 2 pkt 8 p.g.k., ewidencja gruntów i budynków, to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Pełni ona funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw (por. np. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 634/24, Lex nr 3814548; wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 2174/19, Lex nr 3078341; a także chociażby wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt I OSK 3958/18, Lex nr 3022252). Tryb postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków reguluje art. 24a p.g.k, w myśl którego starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (art. 24a ust. 1 p.g.k.). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (art. 24a ust. 2 p.g.k.). Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 3 p.g.k.). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 4 p.g.k.). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (art. 24a ust. 5 p.g.k.). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (art. 24a ust. 6 p.g.k.). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo- kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (art. 24a ust. 7 p.g.k.). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (art. 24a ust. 8 p.g.k.). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (art. 24a ust. 9 p.g.k.). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (art. 24a ust. 10 p.g.k.). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (art. 24a ust. 11 p.g.k.). Należy również zaznaczyć, że zgodnie z art. 26 ust. 2 p.g.k. sposób zakładania i prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz szczegółowy zakres informacji objętych tą ewidencją, sposób i terminy sporządzania powiatowych, wojewódzkich i krajowych zestawień zbiorczych danych objętych tą ewidencją, a także rodzaje budynków i lokali, które nie będą wykazywane w ewidencji, oraz zakres informacji objętych rejestrem cen nieruchomości, zapewniając informację o gruntach, budynkach, lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych, władających tymi gruntami, budynkami i lokalami, a także szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych określił – w drodze rozporządzenia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków – Minister Rozwoju, Pracy i Technologii. W myśl § 30 ust. 1 rozporz. w spr. ewid. - przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji (ale również zakładania i bieżącej aktualizacji) ewidencji wykazuje się na podstawie: 1) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby: a) postępowania rozgraniczeniowego, b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów, c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, e) podziału nieruchomości, f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych; 2) innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic; 3) dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji. Przy czym, jak stanowi jednak § 31 rozporz. w spr. ewid., jeżeli brak jest dokumentacji lub materiałów, o których mowa w § 30, albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 p.g.k., dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Sposoby i kolejność ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych i położenia punktów granicznych normuje § 33 rozporz. w spr. ewid. Stosownie do tego przepisu (§ 33 rozporz. w sprawie ewid.): - w pierwszej kolejności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych dokonuje geodeta posiadający uprawnienia zawodowe w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 2 lub 5 p.g.k., zwany dalej "geodetą uprawnionym", na podstawie zgodnych wskazań podmiotów, o których mowa w § 11 pkt 7 i § 12 pkt 1, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, jeżeli wskazywany przebieg nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach dotyczących przebiegu ustalanych granic (§ 33 ust. 1 rozporz. w sprawie ewid.); - w przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, przebieg granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek (§ 33 ust. 2 rozporz. w sprawie ewid.); - w przypadku gdy spokojnego stanu posiadania, o którym mowa w ust. 2, nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów (§ 33 ust. 3 rozporz. w sprawie ewid.). Oceniając przebieg kontrolowanego postępowania należy wskazać, że organy sprostały wymogom wyrażonym w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a związanym z obowiązkiem wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, który może stanowić przedmiot wiarygodnych i kompletnych ustaleń faktycznych. W szczególności należy zwrócić uwagę, że w toku podejmowanych przez organ I instancji działań zlecono uprawnionemu geodecie przeprowadzenie prac geodezyjnych, udokumentowanych operatem, w celu zbadania przebiegu granic będących przedmiotem niniejszego postępowania. W świetle wskazanych powyżej przepisów nie ulega wątpliwości, że aby móc wykazać w ewidencji gruntów i budynków przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie m.in. modernizacji ewidencji – a więc tak, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - w pierwszej kolejności należy ustalić czy istnieje dokumentacja, o której mowa w § 30 ust. 1 rozporz. w spr. ewid., a więc dokumentacja geodezyjna przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzona na potrzeby postępowań, o których mowa w § 30 ust. 1 pkt 1 wskazanego rozporządzenia; inne materiały zasobu dotyczące ustalenia przebiegu granic (§ 30 ust. 1 pkt 2 rozporz. w spr. ewid.); dokumentacja geodezyjna sporządzona przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią do ewidencji (§ 30 ust. 1 pkt 3 rozporz. w spr. ewid.). Analiza materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego potwierdziła niespójność danych zawartych w dokumentach przedstawiających przebieg granicy. Pierworys stanu posiadania z 1963 r. oraz sporządzona na jego podstawie mapa ewidencyjna z 1983 r. nie są spójne. W związku z tym, że mapa ewidencyjna służyła do sporządzania dokumentacji prawnej, w tym oznaczenia nieruchomości (działek) w księgach wieczystych, organ uznał ten dokument jako bardziej wiarygodny niż powołany pierworys pomiaru stanu posiadania. Jednocześnie z akt sprawy wynika, ze wykonawca prac modernizacyjnych dokonał ustalenia granicy między działkami ewidencyjnymi o numerach [...] i [...] "na podstawie ostatniego stanu posiadania". W czynnościach tych nie brała udziału właścicielka działki ewidencyjnej nr [...]. Wykonawca wyjaśnił, że podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W. dokonano w dniu 18 lipca 2023 r. ustalenia północno-wschodniego fragmentu granicy działki [...] z działką [...]. Ustalenia tego dokonano na podstawie § 33 ust. 2 rozporz. w spr. ewid. (protokół nr [...]) i opisano na szkicu granicznym nr [...] jako miedza. Ustaleniem objęto odcinek granicy od punktu [...]-[...] poprzez punkt graniczny [...]-[...] do punktu [...]-[...] . Punkty [...]-[...] i [...]-[...] przyjęto na podstawie istniejących opracowań odpowiednio nr [...] i [...]. Współrzędne punktu granicznego [...]-[...] przyjęto z dotychczasowej bazy EGIB i zmieniono jego atrybuty ISD i SPD. Ustalony fragment granicy porównano z analogową mapą ewidencyjną sprzed modernizacji, i stwierdzono, że kształt ustalonego odcinka granicy nie jest sprzeczny z tą mapą (załącznik nr 4). Pierworysy stanu posiadania służą jako dokumenty pomocnicze i w przypadku twierdzenia rozbieżności pomiędzy nimi a analogową mapą - ewidencyjną granicę należało przyjąć w oparciu o mapy ewidencyjne, na podstawie których dokonywano wpisy w księgach wieczystych określających stan prawny nieruchomości. Właścicielka działki pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawiła się na gruncie. Punkt [...]-[...] znajduje się na widocznym poboczu i dlatego ustalenie dokonano na podstawie § 33 ust. 2 rozporz. w spr. ewid.. W przypadku ustalenia przedmiotowej granicy na podstawie § 33 ust. 3 rozporz. w spr. ewid. położenie punktu [...]-[...] byłoby identyczne. Należy zwrócić uwagę, iż ustaleniu podlegały tylko odcinki pomiędzy punktami [...]-[...] , [...] i [...]-[...] , i w stosunku do tych odcinków granicy zostały wniesione zarzuty przez K. M. Natomiast przebieg pozostałych granic został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stosownie do § 30 rozporz. w spr. ewid. Zgodnie z zaleceniami Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawartymi w decyzji z dnia 6 czerwca 2024 r. nr GK-ONG,7221.27.2024.KB Starosta Ś. dokonał badania między innymi księgi wieczystej nr [...]. Z treści dokumentu "Księga wieczysta nr [...]" wynika, iż działka nr [...] została przyłączona do nieruchomości na podstawie "opisu i mapy Dok.[...] oraz wniosku Dz. Kw. [...] zawartego w umowie sprzedaży z dnia 23 listopada 1989 r. Dok. [...]. Wpisu tego dokonano w dniu 23 listopada 1989 r.". Przywołany dokument "Opis i mapa" został sporządzony w dniu 13 marca 1989 r. zawiera mapę w skali 1:5000. na której zaprezentowany przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] jest zbieżny z przebiegiem prezentowanym na analogowej mapie ewidencyjnej. Należy uznać, że dokumentacja geodezyjna opracowana w toku prac modernizacyjnych, dotycząca przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie W., została opracowana z wykorzystaniem materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zaś ustalenie przebiegu granic dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z tego względu na podstawie tej dokumentacji należało wykazać przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie W., gminy Ś. Powyższe stanowisko organu Sąd uznał za prawidłowe - brak było bowiem podstaw do jego zakwestionowania. Właściciele działek nr [...] i [...], pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie brali udziału w czynnościach ustalenia przedmiotowej granicy w dniu 18 lipca 2023 r. Ustalony przez geodetę przebieg przedmiotowej granicy jest zbieżny z granicą wykazaną na mapie ewidencyjnej oraz w dokumentach ujawnionych w księgach wieczystych nr [...] i [...]. Potwierdza to prawidłowość ustalenia przebiegu granic w ramach przyjętej procedury. Nie doszło tym samym, w ocenie Sądu, do naruszenia przez organy zasad postępowania dowodowego ujętych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. Organy rozpoznały sprawę na podstawie kompletnego i wystarczającego materiału dowodowego, a motywy decyzji zawarte w jej uzasadnieniu wypełniają hipotezę normy zawartej w art. 107 § 3 k.p.a. Podsumowując, należy podkreślić, że dane wprowadzone w wyniku modernizacji nie są danymi niewzruszalnymi. Jak bowiem wskazuje judykatura ewidencja gruntów i budynków ma charakter techniczno-deklaratoryjny, a ujawnienie w niej określonych praw do gruntu spełnia tylko funkcję informacyjną. Wpis do ewidencji nie kreuje zatem stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza ten stan. Tym samym organ ewidencyjny rejestruje w ewidencji te stany prawne, które zostały ustalone w innym trybie lub przez inne organy i wynikają z potwierdzających je dokumentów. Przy czym starosta ma obowiązek zachowania prowadzonego rejestru w stanie aktualności, co jednak nie oznacza konieczności uwzględnienia każdego żądania wnioskodawcy, które nie jest poparte stosowną dokumentacją uzyskaną w określonym trybie. Co więcej, rejestr ewidencji gruntów i budynków ma charakter deklaratoryjny, a to oznacza, że dane w nim zawarte nie kształtują nowego stanu prawnego nieruchomości, lecz stanowią jedynie potwierdzenie stanu prawnego zaistniałego wcześniej. Tym samym ewidencja gruntów i budynków jest tylko specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach i budynkach, który pełni funkcje informacyjno-techniczne. Zmiany w ewidencji nie rozstrzygają sporów o prawo, nie nadają ani nie ujmują praw. Deklaratoryjny charakter wpisów oznacza zatem, ze ewidencja nie kształtuje nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan wynikający z dokumentów (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 634/24, Lex nr 3814548). Zatem ewidencja gruntów i budynków nie ma charakteru prawotwórczego, jej zadaniem jest bowiem tylko i wyłącznie odzwierciedlenie w sposób prawidłowy aktualnego stanu prawnego, a nie tworzenie stanu prawnego nowego, choćby był zgodny z żądaniem wnioskodawcy (wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 95/24, Lex nr 3728903). Podkreślić również należy, że modernizacja ewidencji gruntów nie ma na celu ustalenia przebiegu granic działek, lecz uzupełnienie oraz modyfikację istniejących danych ewidencyjnych, w celu dostosowania ich do wymogów prawnych. Zatem procedura ta nie służy do rozstrzygania spornych stanów na gruncie w zakresie przebiegu granic (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 1792/22, Lex nr 3517156). Zawsze można skutecznie domagać się zmiany danych ewidencyjnych, jeżeli przedstawione zostaną dowody wskazujące, że w wyniku przeprowadzonej modernizacji doszło do błędnego, tj. sprzecznego z przepisami prawa, wykazania danych ewidencyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 4/11). W ocenie Sądu skoro skarżąca uważa, że przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami przebiega inaczej niż to jest odzwierciedlone aktualnie w operacie ewidencji gruntów i budynków, to w zakresie tego sporu, jak już wcześniej wskazano, można rozstrzygać tylko w postępowaniu rozgraniczeniowym, które będzie stanowić podstawę do dokonania przez organy ewidencyjne aktualizacji danych ewidencyjnych w zakresie przebiegu granicy pomiędzy spornymi nieruchomościami. Organ II instancji miał zatem podstawy do utrzymania w mocy decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Rozstrzygnięcia te bowiem odpowiadają prawu, zaś Sąd nie dostrzegł takich uchybień obowiązującym przepisom, które by skutkowały ich uchyleniem. Z powyższych względów skarga nie mogła więc wywrzeć zamierzonego przez skarżącą skutku, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.